Salud
Me ha gustado la forma de plantear el debate: desde la definición o posible definición a todo lo demás, contando cómo se va el tema con lo de los conceptos en general. Yo me acuerdo de haber escuchado en una entrevista definir juegos de 45 minutos como «fillers» y lo decía claro:
esto es lo que jugamos entre los juegos grandes (estaba hablando de esos que duran de 3 horas a más, a mucho más)
o cuando no tenemos tiempo; ambas cosas encajan con la definición de «filler» que mucha gente maneja («relleno»), y todo juego para el que no se queda específicamente a jugar sería de relleno (y en cuanto a dificultad, pues había un mundo entre unos y otros).
Siguiendo con lo que dicen en el vídeo, no sé si un
juego de relleno es algo más en cuanto a profundidad que un «familiar», en la propia BGG se ven debates sobre el «límite de peso» de uno de estos juegos, que algunas lo ponen en 2 (sobre 5). En cualquier caso, no existe como categoría en la BGG, y miren que usan muchas. Me gusta que hayan dado varias definiciones, pero lo que queda claro es que no hay «
una definición» de «filler» (y eso casi lo podemos aplicar a la mitad de las categorías que usamos, las guerras de qué es y qué no es un «wargame» son alucinantemente amplias).
A mí, en gran medida, no me parece una categoría «útil», aunque se use más de una vez (un poco en el sentido que dice la propia Mary en un momento sobre las categorías de los juegos). A veces parece que se acerca más a «fondo de ludoteca para emergencias» (eso que sacas cuando otras cosas no cuadran, que se despliega en un momentín -por eso las cartas abundan entre estos juegos-, se explica en un periquete y se juega en otro), y esa definición dará juegos más o menos distintos según cada grupo (todas las listas de BGG hechas por usuarias acaban en discusión si tal o cual juego es o no un «filler», jajaja).
Volviendo al tema, estoy de acuerdo me pasa como a Mary: me gustan tanto los juegos pequeños como los grandes y terminan saliendo más los pequeños («fillers») antes que los grandes; incluso, en algún grupo con el que juego, quedamos específicamente para estos pequeños (en contraste con lo que se suele decir, algo que destaca Sandy que a veces se dice) y nos lo pasamos genial (dos partidas a este, tres a este otro, cuatro a este último, que me pico y vuelve a sacar ese otro de la semana pasada, etc.). A veces, es cierto, sacamos algún juego con más peso o tiempo, pero con ese grupo, el plato principal son algunos de los «pequeños».
También parece que se usa de forma algo peyorativa por parte de muchas personas (como comentan ustedes en el vídeo con algunos ejemplos, como el de
podcast que mencionan), tanto contra el juego como contra algunas editoriales (que la base de su catálogo son estos juegos) y esta parte sí que no la entiendo. Algunas palabras tienen un origen peyorativo (
filler y
ameritrash, como ejemplos fáciles), aunque se pueden resignificar (como sería
ameritrash o el caso de
ensalada de puntos que menciona Sandy; por cierto, al límite de salir un juego con ese nombre, jajaja).
Por otro lado, parece que está generándose una extraña categoría de
tierra de nadie, ni tan sencillos de sacar a mesa como un
juego de relleno ni tan complejos y pesados como cualquier
plato principal de la tarde de juegos. Pero, como la anterior, en realidad ese tipo de juegos encajan en unos gustos y necesidades lúdicas concretas.
Hasta luego
