Los juegos de cartas coleccionables, incluidos muchos Living Card Games, suelen incluir una "regla de oro" que toma precedencia sobre todo lo demás y dice así:

"Si el texto de una carta contradice las reglas, el texto de una carta tiene preferencia".

Así que pongamos que tengo una carta que me da un bono de +7 al ataque. Pero por desgracia es una errata, los creadores se han confundido y ellos sólo querían que diese un "+1". Así que sacan una corrección en forma de FAQ que dice:

"La carta X, donde pone que otorga un bono de +7 ataque, debería otorgar sólo un +1".

Así que llevo 4 copias de esa carta a un torneo y cuando la juego y aplico mi bono de +7 ataque, mi oponente me avisa que en realidad es una errata y que sólo debería aplicarse un +1. Llaman al árbitro, quien me muestra el texto donde explica que el bono es +1 y no +7.

Y yo le contesto que lo siento mucho, pero que por la Regla de Oro, la carta toma precedencia a cualquier texto de reglas, lo que incluye tanto FAQs como Fes de Erratas, y por tanto la carta otorga un bono de +7. Y tengo toda la razón del mundo.

Todo juego coleccionable que siga la "regla de oro" no puede tener correcciones impresas en forma de texto, ya que éstas quedan inmediatamente sin validez por la forma en la que han organizado la estructura jerárquica de reglas.

O alteran la "regla de oro" introduciéndole una excepción, o elevan todas y cada una de las FAQs a "regla de platino" que tome precedencia sobre la "regla de oro", o imprimen las FAQs en cartas (de forma que al dejar de ser "textos de reglas" ya no estén en un escalón jerárquico inferior a los textos de las cartas).

¿Alguno más se ha dado cuenta? Me sorpende no haber visto a nadie más comentar esto, con la de aficionados que hay entre los jugones a cosas como la lógica, programación, bases de datos, etc...

 Pero en este caso la carta no contradice las reglas, son las reglas las que contradicen la carta.

Aun así en el texto pone:

"La carta X, donde pone que otorga un bono de +7 ataque, debería otorgar sólo un +1".

" Debería otorgar "pero eso no significa que lo otorgue, porque una cosa es lo que debería hacer y otra lo que hace, así que sigues teniendo el +7. 

Obviamente siendo escrupuloso con la semántica tienes razón, pero no tiene sentido ganar una partida basándose en una errata del juego, o así lo veo yo, por eso hay árbitros en las partidas, al final en este caso hay dos opciones posibles a mi ver, la primera sería que se enviase la carta corregida, cosa que dudo enormemente, y la dos, que es lo que suele pasar, es que no se permita el uso de la carta en torneo si la gente no hace buen uso de las faq, la regla de oro antepone la carta a la regla escrita, pero las faqs y fe de erratas no son reglas en sí, simplemente dan a conocer los fallos de impresión para que se pueda hacer buen uso y disfrutar del juego, no es por ir en tu contra ni mucho menos, es simplemente que esa actitud si se perpetua y se hace global llevará a un baneo de la carta en torneo.

Mi objetivo no es ganar una ventaja mediante rules-lawyear (aunque si se aplicasen bien las reglas existentes, se podría hacer).
Tampoco tocar las narices o trollear. Tampoco tengo dudas de qué sería lo deseable: sé perfectamente que habría que permitir hacer correcciones, es sólo que según mi forma de ver el sistema no lo permite.

Mi objetivo es señalar un fallo en el propio sistema de los propios CCG/LCG que incluyen "Regla de Oro" desde un punto de vista semántico/teórico/programático. No sé cómo llamarlo. Es algo importante a la hora de codificar un proceso o de diseñar un juego, por eso me interesa.

En laBKS he propuesto lo mismo, me han rayado pero bien y me han dejado igual que antes.

Entiendo lo que dices, a mi lo que me parece peor de todo esto, es, que con lo que cuestan los puñeteros juegos, no se dignen a enviar los componentes corregidos, si tienes un producto, y tiene un fallo o una errata, lo suyo es que se tomen acciones correctoras, pero les da exactamente igual.

En cuanto a la regla de oro, entiendo que existe por el mismo nombre del juego, living card game, son juegos que están en continua evolución y la única manera que tienen a futuro de implementar mecánicas es con esa regla, ya que se van haciendo más complejos con el tiempo, puede que no sea la mejor regla por los fallos que comentas, pero me parece bien como se implementa en el tiempo, sacan una carta que en un momento dado para el fin de la campaña, misión, o lo que sea,  se salta las reglas originales, y con esto ya no tienen que dar más explicaciones ni sacar unas reglas adicionales para cada Pack.

Hasta dónde yo se, ese tipo de cartas se prohiben directamente en los torneos.

La ley de la botella

Enviado desde mi SGP712 mediante Tapatalk

En mi opinión la regla de oro no dice así, lo que dice (o debería decir) es:
"Si el texto de una carta contradice EL MANUAL (no "las reglas"), el texto de una carta tiene preferencia".

La diferencia no es baladí, y es que la paradoja que planteas no se daría en este último caso, ya que la fe de erratas no corrige el manual, sino a la carta, por tanto debe considerarse que la carta tiene un nuevo texto, y no que el manual tiene un nuevo texto.

Coincido con lotario, yo siempre he entendido que es al manual, no a las reglas en general. Vamos, el orden jerárquico sería algo así como

• FAQ
• Carta
• Manual