Tipo de juego / Etiquetas: fantasía, exploración, juego de rol, aventura, digital, competitivo, gestión de recursos

Descripción: Un RPG roguelite competitivo donde cada partida es distinta — y la campaña es solo el comienzo.
Un sistema con app que desbloquea más contenido cuanto más juegas: sin partidas guionizadas, sin rutas seguras; cada decisión importa. 👉 Juegas con cartas interactivas que evolucionan durante la partida.
Y está diseñado para actualizaciones gratuitas 👈 desde la app: nuevas Aventuras y combates contra Jefes con el tiempo, sin tener que comprar "un juego nuevo" cada año.

 Solo en Gamefound.
¿Serás quien derrote al  Imbatible... o el motivo por el que todos perecen?

Empresa editora / Autores: Unbeatable Games

Enlace a la precampaña: https://gamefound.com/en/projects/hexblem-board-games/hexblem-beating-the-unbeatable?ref=explore-homepage-projectlists

Fecha inicio: 10/feb/26

Idioma del juego: .

Imágenes del juego:

Ver todas las imágenes.

Otro que tengo en el radar, pero hasta que no vea el modo coop completo, no me decidiré.

Cita de: Iradiel en Marzo 07, 2026, 08:31:35 PMOtro que tengo en el radar, pero hasta que no vea el modo coop completo, no me decidiré.

A mí me ha llamado la atencion hoy, no lo conocía. Lo de español le da puntos.

Copio lo que dije en otro hilo, que ya di la chapa con este:

Lo estoy siguiendo un poco y no estoy convencido, lo veo un pelín verde. El juego tiene algunas buenas ideas y una amplia rejugabilidad al randomizar el mapa mediante una app (también tendrá un modo full analógico, sin app). No obstante le veo algunos peros.

Para empezar que el estudio es novel, y se nota en cosillas: el diseño gráfico y artístico en general no está cuidado, el tablero al usar la app es casi innecesario (y ademas de unas cuantas losetas, tiene una bandeja/inserto personalizado que creo que encarece bastante el producto), y me vi una partida en YouTube y me pareció que el balance no estaba muy allá, uno de los jugadores tuvo suerte en las primeras dos jugadas y ya tuvo una clarísima superioridad al otro jugador durante toda la partida, ganando al final por goleada. Es curioso que el sistema sea sin dados, simplemente comparas tu stat de ataque con la defensa del enemigo y le entra ese daño, luego el enemigo te hace lo mismo a ti, y así hasta que uno muera, aunque puedes usar cartas para cambiar la balanza a tu favor. Un poco efecto hoja de excel, pero nada tan farragoso como el Heroes of the Shire, mucho más comedido.

No se sabe precio pero me ha parecido leer que rondará los 100 euros (aunque están intentando bajarlo) y comentan que el arte está libre de IA, lo cual está muy bien, aunque estoy casi seguro de que sí que usan chatGPT para responder algunos comentarios en español, y siendo proyecto de aquí se me hace un poco raro, pero bueno.

En general creo que tampoco es para mí pero ojalá tengan suerte, pinta a proyecto hecho con mucha ilusión

Hago hincapié en lo del diseño gráfico, me parece justito justito. Una cosa es que el arte te guste más o menos, pero las cartas tienen un aspecto regulero, muy muy amateur

No quiero ser malo, pero acaban de poner una actualización con algo de lore del mundo, y he leído suficientes textos con IA como para ver el canteo que da este, y la poquísima (o ninguna) mano humana que tiene detrás. Es que ya ni como herramienta de soporte para corrección, parece casi tal cual un copy-paste. No me inspira ninguna confianza que la narrativa quede tantísimo en manos de chatGPT.

Pues texto con IA (y dicen que no hay IA en la imagen 🚫), y app... No sé yo, no sé yo.
Si alguien lo está siguiendo y nos quiere contar las bondades del juego, adelante.

Ya me imagino las traducciones a otros idiomas con IA chustera también. El combo de malas prácticas, y no por usar IA, ojo, que es legítimo e incluso necesario, es por hacerlo tan mal.

Salud

Cita de: danosuper en Hoy a las 12:17:58 AMNo quiero ser malo, pero acaban de poner una actualización con algo de lore del mundo, y he leído suficientes textos con IA como para ver el canteo que da este, y la poquísima (o ninguna) mano humana que tiene detrás. Es que ya ni como herramienta de soporte para corrección, parece casi tal cual un copy-paste. No me inspira ninguna confianza que la narrativa quede tantísimo en manos de chatGPT.

Según uno de esos programas para comprobar lo de la IA:


Ojo, no es que sea una traducción usando algo automatizado; he hecho la prueba pasando un texto mío por el programa ese (me dio 100 % humano, algo que mi parte más cíborg no ha recibido bien, jajaja), luego he traducido el texto con Google (sin tocar una coma) y el programa me sigue diciendo que 100 % humano. ¿Por qué? Porque lo que detectan esos programas son formas de estructura propia de la IA, la estructura cuando se usa un traductor automático no se cambia (y es una de las cosas que cantan en la traducción automática, que la estructura no es natural del idioma al que se traduce).

He pasado algunos cachos de imágenes y me da un 50 % de IA (en otras me da entre 20 y 30)... creo que el color está totalmente retocado y otros elementos también (como las composiciones), con lo que es normal que salga bajo. El problema es que tiene determinados elementos que descuadran (o sea, si fuera un dibujo «humano», no sería así); es muy posible que el uso de la IA en el proceso de creación de imágenes esté mediado por la forma en que ha introducido Photoshop la IA generativa en su aplicación, y no que toda la ilustración sea IA, pero que se apoya en IA, claro que sí. Por más que digan que no.*

Hasta luego

*Y digo IA y no solo «edición digital» porque he probado con dibujos míos, que están pintados digitalmente y con efectos digitales, y siempre me dan +95 % de «imagen real» y el resto de «edición digital», mientras que en las fotos de esta campaña me dan, como mucho, 50 % de «real» y el resto edición digital (+50 %) o 50 % de IA directamente.

Cita de: Jomra en Hoy a las 05:08:17 PMSaludSegún uno de esos programas para comprobar lo de la IA:

Ojo, no es que sea una traducción usando algo automatizado; he hecho la prueba pasando un texto mío por el programa ese (me dio 100 % humano, algo que mi parte más cíborg no ha recibido bien, jajaja), luego he traducido el texto con Google (sin tocar una coma) y el programa me sigue diciendo que 100 % humano. ¿Por qué? Porque lo que detectan esos programas son formas de estructura propia de la IA, la estructura cuando se usa un traductor automático no se cambia (y es una de las cosas que cantan en la traducción automática, que la estructura no es natural del idioma al que se traduce).

He pasado algunos cachos de imágenes y me da un 50 % de IA (en otras me da entre 20 y 30)... creo que el color está totalmente retocado y otros elementos también (como las composiciones), con lo que es normal que salga bajo. El problema es que tiene determinados elementos que descuadran (o sea, si fuera un dibujo «humano», no sería así); es muy posible que el uso de la IA en el proceso de creación de imágenes esté mediado por la forma en que ha introducido Photoshop la IA generativa en su aplicación, y no que toda la ilustración sea IA, pero que se apoya en IA, claro que sí. Por más que digan que no.*

Hasta luego

*Y digo IA y no solo «edición digital» porque he probado con dibujos míos, que están pintados digitalmente y con efectos digitales, y siempre me dan +95 % de «imagen real» y el resto de «edición digital», mientras que en las fotos de esta campaña me dan, como mucho, 50 % de «real» y el resto edición digital (+50 %) o 50 % de IA directamente.

La IA tiene una serie de patrones y vicios que repite consistentemente, apoyada supongo en que la gente la copia tal y como viene para generar contenido, y eso retroalimenta el proceso, por lo que en futuras peticiones de texto incide en lo mismo. Son además patrones rarísimos, que se alejan del modo tradicional de escribir (esos saltos de linea para ponerte una palabra o un concepto, los guiones de separación en lugar de comas, etc etc). Igualmente gracias por confirmarmelo. Veo banderas rojas en el horizonte

Bueno, tampoco os volváis locos con la IA. Si pasáis el primer párrafo de El Quijote por el chequeo de IA, da esto:

Salud

¿Qué edición estás mirando y dónde? Con la primera impresa me sale en todos lados un 100 % humano... con versiones más nuevas (en castellano actual), de los tres que miro, solo uno me pone que 8,25 % en IA, donde me detecta, de tres párrafos, solo esta parte del primero como IA: «En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lantejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda.» (Todo lo demás que le puse lo da como humano). Imagino que es porque la IA reproduce tal cual muchas veces ese texto (la IA copia mucho, no produce).

Conclusión: ¡todo el mundo a hablar en castellano antiguo para que no nos confundan con una IA! .

Hasta luego