0 Usuarios y 11 Visitantes están viendo este tema.
Yo discrepo. Es tal la repercusión que ha tenido (desgraciadamente) que la hipotética noticia de su lanzamiento lo sacudiría todo. Obviamente a estas alturas hay muchos más juegos con los que compararlo que antaño, y sin duda saldría perdiendo en muchas lizas, pero recordemos que existe una legión de fanboys dormida, latente, a los que les sobraría orgullo para sacar pecho una vez en casa y que se lanzarían en picado sobre cualquier crítica.
Yo precisamente cada vez veo más clara la posibilidad de que no estén ni siquiera producidas todas las miniaturas del juego y que en un futuro próximo a lo mejor vemos que se reparten unas cuantas copias del juego a una fracción de los backers pero con la única intención de esquivar problemas con la justicia.
No, por los que se imaginan que entrega algo.
«Esta versión de Heroquest es un homenaje al juego original de 1989 para conmemorar su 25º aniversario. Todas las ilustraciones, miniaturas, reglas y todos los demás componentes son nuevos y pertenecen a Gamezone Miniatures.»
«Gamezone nos solicitó el uso de la marca registrada [en Estados Unidos] Heroquest el 31 de julio de 2013. Al día siguiente, les pedimos por el acuerdo firmado con Hasbro para producir una edición del 25 aniversario del juego de mesa de Hasbro. Gamezone no nos contestó a esto (y aún no lo ha hecho). El 26 de agosto de 2013, informamos a Gamezone por correo electrónico que rechazábamos su solicitud.(...) Después, conversamos con Gamezone, informándoles que teníamos ciertas demandas no negociables para cualquier acuerdo de licencia, entre ellas una declaración de que GZ tiene permiso explícito de Hasbro para hacer este juego basado en su IP. Gamezone nos ha asegurado que pueden obtener dicho permiso, pero hasta que veamos la confirmación, no podemos licenciar responsablemente nuestra marca comercial para que se use en esta campaña de Kickstarter.»
Pues la idea de entregar algo a alguien y asi evitar gran parte de la carga penal no es tan descabellada.
SaludLos plazos de entrega los marcaba la campaña y la poscampaña (donde iba dando fechas). Y, qué sé yo, el propio nombre del producto. Una cosa es el retraso justificado y otra el silencio absoluto actual (y contestar «saldrá pero está retrasado» es lo mismo que el silencio). De hecho, el que acumule tantas sentencias (como sabemos que tiene) dándole la razón a las personas compradoras en su petición de devolución del dinero por incumplimiento del contrato es prueba de que ya se saltó cualquier plazo razonable.El entregar unas unidades para demostrar que va «cumpliendo» dudo mucho que levante la acusación de estafa. No sé cómo está escrita la querella, o sea, exactamente en qué se fundamentan para la estafa, pero yo no lo haría, en ningún caso, desde el punto de vista de «no entrega porque no quiere» (o, mejor dicho, no solo desde ese; cualquier acusación parte de varios hechos -salvo que uno sea clarísimo y baste por sí solo-, poniendo sobre el asador varios elementos distintos), sino por el haber ofrecido un producto a sabiendas que no podía hacerlo como él mismo lo planteaba (este sería mi fundamento principal). El engaño en la estafa no está necesariamente a «te cobro algo sabiendo que no te lo voy a entregar» (que es lo que más veo que se menciona en este hilo), la jurisprudencia está muy llena de casos de estafa donde el engaño está en otros elementos (y la persona recibió lo que se le prometía), la estafa está o puede estar en ofrecer algo que sabía que no podía entregar (un HeroQuest, tener la marca no es suficiente; en otras participaciones en este hilo he hablado sobre el tema de la marca, en esta en concreto me extiendo bastante). En otras palabras, aunque entregara un HQ25, podría seguir habiendo estafa (el engaño, insisto, es sobre un elemento clave para la formación de la voluntad de compra, en este caso, su insistencia en que tenía todo para sacar un HQ con todas las de la ley cuando parece que no es así). La cuestión es si ese desconocimiento es doloso o simplemente estuvo mal informado (sí, culpar a tu abogado/asesor funciona y con buena lógica), si llega a un nivel que merece reproche penal o es algo que se debería haber sustentado en el ámbito mercantil por competencia desleal (vamos, el juego copia la propia portada del original, el tipo de letra es similar y se ofrece como una «continuación»).Creo que algunas de sus actuaciones dejaban claro que se estaba metiendo en el fango, cuando pasó de ser un HQ continuista a un HQ homenaje a «algo igual pero diferente» y mil historias del estilo. Al final en la campaña de Lánzanos terminaron poniendo eso de:Esto sí que no es gratuito. Aún así, sabe a poco ese tipo de avisos. Y sabe a poco porque absolutamente todos los elementos visibles del juego buscan «confundirse» con lo original.Pero también tenemos mucha información pública de que GZ sí se movió para conseguir los permisos (porque, insisto, tener la marca no es suficiente, máxime sabiendo cómo funciona el registro de marcas y la protección a las marcas notorias), por ejemplo, cuando se suspendió la campaña en KS la propia MD contó cómo se les habían acercado para pedirles permiso para sacar el juego de mesa (propietarias de una de las marcas) y esta les preguntó si tenían el permiso de Hasbro (la que sacó el juego originalmente), obteniendo la callada por respuesta y luego que sí podrían conseguir el permiso (condicional, no lo tenían... no lo han tenido nunca):Hasbro ni se inmuta a todo este percal, sigue a lo suyo y pasa bastante del tema, como buen gigante que, en cualquier caso, da un botón y salen un montón de abogados:Vamos, todo hace indicar que la estafa está en usar el HQ para recaudar en un juego mucho más dinero que si él sacara su propio universo (es bastante genérico el de HQ, pero es un universo que va más allá del nombre de la marca, para hacer el homenaje, está haciendo uso de la propiedad intelectual de otra persona). Incluso entregando todo, podría seguir existiendo la estafa.Esto lo digo sin que mi ámbito de trabajo sea ni el Derecho de marcas ni el Derecho penal.Hasta luego
Correctisimo. Pero es Denuncia por estafa
Conocí el caso de Paprium gracias a este hilo, probablemente fue sirdrak quien nos habló de él. Veo que a pesar de haberse publicado, el cartucho cuesta la friolera de $170, y aunque los mecenas están de enhorabuena, no ha sacudido el sector precisamente, salvo el componente de curiosidad por haber sido un mecenazgo controvertido.