Cita de: hardhead en Agosto 06, 2021, 01:00:51 PM
A ver yo solo os mande, con copia y pega, las mismas preguntas que un usuario te habia formulado aquí en el foro, que són estàs:

> ¿Se ha hecho un estudio de jurisprudencia o juicios con un perfil similar y se ha calculado las probabilidades que hay de éxito? En mi opinión, a mí me valdría con un 50% basándome en casos anteriores.

> ¿Qué se ha prometido a los denunciantes en cuanto al resultado de la denuncia? Me refiero a qué se ha prometido a los denunciantes no a qué van a pedir en el juicio que imagino que pidan alguna utopía como que "entregue el juego a los mecenas", cosa harto improbable.

> ¿Es posible leer los estatutos o no se pueden leer si no pagas? En el segundo caso, a pesar de actuar con la legalidad, se estaría actuando de un modo poco ejemplar porque una asociación por definición, se basa en la transparencia. Es como comprar un coche y que no te dejen saber de qué color es hasta que no hayas firmado la hipoteca.

> Esta es muy importante: ¿Se ha hecho una estimación de cuál es el peor escenario posible? Porque las cosas no siempre salen como deben y si al final resulta que el juicio se pierde y hay que pagar costas o incluso una indemnización (hablamos de que se ha hecho una campaña mediática contra Dionisio por parte de la asociación en periódicos, televisiones, webs... y eso puede volverse en su contra). A lo que me refiero es que si en los estatutos (esos famosos estatutos) delimita quién va a pagar con los sobrecostes en el indeseable e improbable caso de que los haya. ¿La organización? ¿Los denunciantes a partes iguales?

> ¿Hay algún acuerdo verbal o escrito (quizás en los estatutos) con Lánzanos? Me refiero a un acuerdo de no agresión. Como todos sabemos, Lanzanos no es una hermanita de la caridad y no va a apoyar algo solo por el bien común. Estoy seguro que si no es un acuerdo verbal, hay algún artículo en los estatutos que sutilmente dice que la denuncia es solo y exclusivamente hacia D y Ludofilia, eximiendo la plataforma de crowdfunding.

> ¿Hay algún tipo de democracia participativa en la denuncia? Me refiero a que si la toma de decisiones se realiza por consenso mediante votaciones, o por el contrario se basa en lo que dice el organizador.

> ¿Se elige a los representantes y directivos de la junta por votación o es una "dictadura" donde no hay opción? Porque, desde el respeto, creo que la cabeza visible de esta denuncia está muy agotada y debería tomarse un descanso, siendo relevado por gente que esté fresca.

> ¿Se ha pedido que se entregue el juego solo a los denunciantes o se ha pedido que entregue el juego a secas?

> Al hilo de todo esto. ¿Se puede saber cuáles son las peticiones que se han hecho en los juzgados y las diferentes opciones que se le han dado a Dionisio?

> ¿Se ha estudiado la posibilidad de quedarse con el material que ya hay producido?


A ver que entiendo que la de la cabeza visible no querais responderla, y si yo fuera tu hasta me molestaria, pero el resto son bastante normales y no veo que sean capciosas por ningun lado. Y si alguna lo es, pues no la/las respondeis. Pero descartar todas? De verdad que no os entiendo a veces.

Enviat des del meu CPH1931 usant Tapatalk

Muchas de esas preguntas no se pueden o mas bien no se deben responder con un proceso abierto y menos en un foro .

Por lo demás todo sigue adelante.

Por cierto, el HeroQuest de Hasbro carísimo me parece.

Otro pequeño medio de comunicación que se hace eco del caso Heroquest.

https://confilegal.com/20210810-la-juez-del-caso-heroquest-25-aniversario-decreta-otra-prorroga-de-seis-meses-por-su-especial-complejidad-2/

Lo que no había leído hasta ahora, seguramente porque este foro lo leo muy en diagonal, es que el motivo de la prórroga del juicio es debido a información solicitada que aún no ha llegado de los bancos sobre los pagos.

Salud

Cita de: Bagarok en Agosto 10, 2021, 08:48:21 PM
Otro pequeño medio de comunicación que se hace eco del caso Heroquest.

https://confilegal.com/20210810-la-juez-del-caso-heroquest-25-aniversario-decreta-otra-prorroga-de-seis-meses-por-su-especial-complejidad-2/

Lo que no había leído hasta ahora, seguramente porque este foro lo leo muy en diagonal, es que el motivo de la prórroga del juicio es debido a información solicitada que aún no ha llegado de los bancos sobre los pagos.

Gracias por el enlace . Cada vez en más sitios van rebotando esto.

Sí, de eso se estuvo hablando cuando se puso la noticia de El Diario de Sevilla, que básicamente es la fuente principal de la nota de Confilegal (o eso parece; además, correctamente citan a El Diario de Sevilla).

Hasta luego

Efectivamente, parece que la periodista de Diario de Sevilla tiene contactos porque hace mención a detalles que solo puede saber si ha leído íntegramente la denuncia y le han informado en detalle de la situación actual.
Es tal y como lo explican. El proceso judicial está a la espera de la respuesta de una entidad bancaria en concreto. A dicha entidad se le solicitó por orden de la jueza una documentación, que en un año no han entregado.
En ninguna de las dos publicaciones aciertan con el nº de miembros de la asociación. En una ponen 500, y en otra 700 cuando en realidad somos 599.

Cita de: Icaro_fly en Agosto 11, 2021, 08:08:50 AM
Efectivamente, parece que la periodista de Diario de Sevilla tiene contactos porque hace mención a detalles que solo puede saber si ha leído íntegramente la denuncia y le han informado en detalle de la situación actual.
Es tal y como lo explican. El proceso judicial está a la espera de la respuesta de una entidad bancaria en concreto. A dicha entidad se le solicitó por orden de la jueza una documentación, que en un año no han entregado.
En ninguna de las dos publicaciones aciertan con el nº de miembros de la asociación. En una ponen 500, y en otra 700 cuando en realidad somos 599.

Cuando llegan Autos o Diligencias del Juzgado o la Sala requiriendo algo, me falta tiempo para enviarlo. Porque el siguiente es un requerimiento con apremio de multa e identificación del responsable. Poca broma. No entiendo como una entidad bancaria puede tardar tanto. Seguro que hay mil razones más, aunque a mí solo se me ocurre que trazando los movimientos hayan dado con una entidad "opaca" en el extranjero. Lo que explicaría también la necesidad de secretismo. ¡La leche! ¡Cómo se pone la película!

Copia aquí esta pequeña actualización de hace un par de días en JugamosTodos, por si alguien estaba angustiado por el paradero de Cristina:

]https://jugamostodos.org/index.php/noticias-en-espana/otros-articulos-94369/11626-de-especial-complejidad]

Citar- Citamos otra respuesta, que en realidad cuando ocurre es siempre la misma, de Gamezone a un mecenas, Bio Jensen, que la hace pública en Quiero mi HQ25 (16 agosto 2021):

(...) Con respecto al proyecto por desgracia se ha alargado mucho más de lo planeado y de lo deseado. Discúlpanos por ello.

A nadie le gusta esperar, eso lo comprendemos bien, porque a nosotros también nos está sucediendo. Y hay un retraso innegable que está requiriendo dosis adicionales de paciencia por parte de todos.

Nos pondremos en contacto con los mecenas y clientes cuando finalmente se vaya a realizar el lanzamiento oficial. Aquellos que nos han apoyado y esperado pacientemente serán los que recibirán el juego. Y afortunadamente son la práctica totalidad de los mecenas.

Nuestro juego será lanzado oficialmente, es cuestión de tiempo.

Gracias por tu paciencia, apoyo y comprensión.

Un saludo.

Cristina

CitarAquellos que nos han apoyado y esperado pacientemente serán los que recibirán el juego. Y afortunadamente son la práctica totalidad de los mecenas.

Si anuncian que la práctica totalidad de los mecenas recibirá el juego, están admitiendo que hay una minoría que no lo recibirá.

Tal como lo han redactado suena a "los que nos han demandado se quedan sin juego".

Cita de: Hollyhock en Agosto 18, 2021, 02:12:21 PM
Si anuncian que la práctica totalidad de los mecenas recibirá el juego, están admitiendo que hay una minoría que no lo recibirá.

Tal como lo han redactado suena a "los que nos han demandado se quedan sin juego".

Si que parece eso. ¿Sería una coacción buscando que se salga la gente de la denuncia para poder recibir algo?

Aunque ¿la gente aun cree que saldrá?

No, no creo que estén diciendo veladamente que no vayan a entregar el juego a denunciantes. Eso sería catastrófico para ellos, porque la obligación la tienen, y están en medio de un juicio por ese mismo tema.

Lo que creo que pasa es que la redacción no está muy bien hecha. Como con las reglas especiales del juego.

Cita de: Hollyhock en Agosto 18, 2021, 02:54:21 PM
No, no creo que estén diciendo veladamente que no vayan a entregar el juego a denunciantes. Eso sería catastrófico para ellos, porque la obligación la tienen, y están en medio de un juicio por ese mismo tema.

Lo que creo que pasa es que la redacción no está muy bien hecha. Como con las reglas especiales del juego.

Es probable

Cita de: Hollyhock en Agosto 18, 2021, 02:54:21 PM
No, no creo que estén diciendo veladamente que no vayan a entregar el juego a denunciantes. Eso sería catastrófico para ellos, porque la obligación la tienen, y están en medio de un juicio por ese mismo tema.

Lo que creo que pasa es que la redacción no está muy bien hecha. Como con las reglas especiales del juego.

Las frases de que los mecenas que han apoyado el juego acabarán recibiéndolo, y afortunadamente son casi todos, ya las han dicho anteriormente en otras respuestas, porque siempre repiten la misma plantilla. Creo que por "los mecenas que no recibirán el juego" se refieren a los que prefieren que les reembolsen el dinero a seguir esperando, en plan "ah, mira, si no hubieras pedido que te devolviéramos el dinero, ahora tendrías el juego". Pero sí, está redactado de pena, dando siempre la misma respuesta independientemente de qué les digas.

Por cierto, nueva actualización en JugamosTodos:

Citar- Suma y sigue en el BOP de Sevila (14 agosto 2021): Siguiendo el caso de la exempleada María José Barco Arbiol, y como por desgracia era de esperar, la insolvente Ludofilia S.L. no tiene nada a su nombre y el juzgado no encuentra bienes que embargar.

(...) Se ha practicado, sin pleno resultado, diligencia de embargo, desconociéndose, tras las gestiones y averiguaciones oportunas, la existencia de bienes suficientes de la parte demandada sobre los que trabar embargo
(...) El ejecutado ha sido declarado en situación de insolvencia provisional por el Juzgado de lo Social número 8 de Sevilla, entre otros, por resolución dictada con fecha 22 de junio de 2017, en ejecución núm. 62/17.
(...)
Declarar al ejecutado Ludofilia S.L., en situación de insolvencia con carácter provisional por importe de 8.975'21 euros de principal, más otros 1795 euros que provisionalmente se presupuestan para intereses legales y costas del procedimiento y archivar las actuaciones una vez firme la presente resolución.
(...)

Ojo que alguien ha retirado la oposición a la marca de Hasbro:


https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018418235

Salud

Por si a alguien le interesa, esta es la petición de retirada:


El texto en castellano es algo así como «Por la presente solicito a la EUIPO que se retire la oposición citada anteriormente (antes del inicio de la parte contradictoria del procedimiento).».

La EUIPO simplemente acredita que se retira y, por tanto, da luz verde a la marca de Hasbro (eso son los otros dos documentos que aparecen en el seguimiento de la marca, los avisos dirigidos a quien retiró la oposición y a quien registró la marca).

Hasta luego

Lo que no entiendo es qué repercusiones puede tener esta retirada, hay tantos factores y tantos actores a tener en cuenta que no sabría decir si esto es un paso más a que entreguen el juego, un paso menos, o si no tiene relevancia. ¿Qué opináis?

Dudo que esa retirada le haya salido gratis a Hasbro. Ahora solo nos queda esperar a ver si el dinero que le han sacado a la multinacional da y se destina a publicar -de una vez por todas- el juego o no.
Este culebrón no baja de intensidad.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk