0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Por miniatura que se lee femenina pero no está indicada como tal supongo que te refieras a la "witch". En este caso, podría considerarse que la propia palabra "witch" define ese personaje como femenino, porque si fuera masculino usarían "warlock" (cabe decir que esto no siempre es así; en "Warhammer 40.000", por ejemplo, el término "witch" se usa para referirse a cualquier "psíquico ilegal", independientemente de cuál sea su sexo).
Creo que el quid del asunto en la ausencia de miniaturas femeninas en los enemigos reside en el "efecto multiplicativo" de que los distintos tipos de enemigos sean todos copias de una misma miniatura. Si utilizas a un personaje masculino para representar a un arquetipo de enemigo, todos los enemigos de ese arquetipo van a ser masculinos, porque son en esencia "clones".Yo, la verdad, aunque la miniatura que lo representa sea masculina, veo el sexo de cada enemigo como algo abstracto, porque a diferencia de los héroes, donde cada miniatura representa a un personaje particular con sus características exclusivas, las miniaturas de los enemigos (que no sean personajes) las veo como representando de forma abstracta a ese tipo concreto de enemigos. Vamos, que si meto a cinco antipaladines en el mapa, no me los imagino como cinco tipos idénticos que están sincronizados a la perfección porque hacen todos la misma pose simultáneamente, sino que cada antipaladín tendrá su aspecto concreto, y no me rompe la incredulidad usar una miniatura de "antipaladín genérico" para representar a una antipaladina (como tampoco me lo rompería que la miniatura de "asesino genérico" fuera femenina).(...)Yo, personalmente, pagaría encantado un add-on que consistiera en que, de cada tipo de enemigo, tres miniaturas fueran masculinas y dos femeninas, simplemente por añadir mayor variedad.Y, evidentemente, que los diseñadores esculpan las miniaturas como ellos prefieran.
También creo que, a la hora de valorar de qué sexo es cada miniatura, las de los animales (bestias nocturnas, gallotrices, gusanos...) deberían considerarse "asexuales", en vez de darse automáticamente por sentado que son masculinas. ¡Por la sencilla razón de que no tienen órganos genitales esculpidos!
Eso está bien por que yo tengo ambos jajaja es de agradecer!
Salud@raytrax, ¿y qué te parecen las miniaturas? (yo solo las he visto en vídeos y tal, y parecen realmente buenas; además, las imágenes de los esculpidos son muy simpáticas).Como crítica, @Juegorama Editorial:De las 19 miniaturas de «personajes», 7 son femeninas o se pueden leer como femeninas (si no he contado mal), esto supone el 36,84 % (y cuento como femenina una que se «lee» así pero no está indicada como tal). No está mal, pero este porcentaje se desploma absolutamente con las figuras «enemigas»: de las 22 figuras únicas, solo 1 es claramente femenina, 14 serían masculinas o aparentemente masculinas y 7 no me atrevo a asignarles sexo (o, siquiera, pensar que tiene una división sexual similar a la humana). Pero, si vemos por número de miniaturas, eso se traduce en que, entre las figuras enemigas, el 1,12 % son femeninas (1 de 89), el 65,17 % masculinas o que se pueden leer como masculinas (58 de 89) y el 33,71 % (30 de 89) a las que no les asigno sexo leído.De las 89 figuras enemigas, 5 son «únicas», de esas, solo 1 es femenina. Entre las 24 figuras únicas (entre figuras heróicas y las otras 5), por tanto, tenemos que un tercio (clavado) son femeninas o pueden ser leídas así.Este es un problema heredado, claro, de las campañas anteriores. En parte porque no se aprovecha para figuras femeninas cuando hay dos modelos parecidos o muy parecidos (como los Antipaladines o los trasguitos), en parte porque cuando se diseñan no se tiene en cuenta este tema (¿costaba tanto que fueran asesinas en vez de asesinos?, por poner un ejemplo).Parecido pasa en las FS, aunque menos profunda la diferencia. (En este queda 27,78 % «sin», 7,41 % «femeninos» y 64,81 % «masculinos»; las dos de FS sumadas, contando figuras «villanas», eran 17,66 % «femeninos», 49,64 % «masculinos» y 32,7 % «sin»; muy lejos de la paridad que sí tenían en las figuras heróicas).Hasta luego
Sería genial poder comprar un pack más barato con menos miniaturas.Cada vez más el problema es el espacio más que el dinero...
Por este precio... Habrá que entrarEnviado desde mi CPH2173 mediante Tapatalk
SaludEn realidad me refería al «Ángel». Realmente los ángeles no tienen sexo (o es algo discutible, jajaja), pero se les representa o masculinos o femeninos de manera habitual y creo que acá la figura es femenina. En cualquier caso, lo de «sexo leído» es simplemente un tema de «apariencia» (las miniaturas, como cualquier objeto de plástico, por definición son asexuales, jajaja) y también lo decía para no pillarme los dedos con comentarios en plan «tú qué sabes si tal es en realidad una mujer en cuerpo de hombre» (visto en otro tema).Ya hay una disparidad algo pronunciada en las figuras heroicas (es un 12-7) y en las figuras únicas villanas (3-1-1, que hay un bicho que no es masculino ni femenino). Como decía, de 24 figuras únicas, solo 8 son femeninas.Sé que son «figuras esbirros» (la mayoría de las miniaturas villanas), pero nada te «obliga» a usarlas así. Ni significa el que vea bien partir del masculino genérico. Y, para mí, no son entes abstractos (aunque entiendo la idea de que son representaciones arquetípicas y ya); como dices, si cada figura, aunque tenga la misma pose, tiene su personalidad (aunque luego todas ataquen y se comporten con el mismo patrón, jajaja). A mí sí me costaría un poco más el considerar a uno de esos hombres lobo como «femenino», sus figuras son claramente masculinas. El problema (porque sí lo veo como un problema), en el fondo, es usar el masculino como genérico incluso cuando se diseña una figura enemiga.Entiendo lo del efecto multiplicador, por eso comento que, perfectamente, se podrían poner «bandas» femeninas (como Asesinas) o esas bandas con dos modelos, el variar ligeramente uno de los dos modelos para que fuera femenino. Pero no se hizo simplemente porque se diseña pensando en hombres. Y es lo que apunto.Ahora en mi grupo hemos estado miroteando las FS para usarlas en otros juegos, una del grupo cogió una «villana genérica» y la usa como «personaje». Este tipo de decisiones de «todos masculinos por costumbre» reducen opciones (no solo para usarlas de «personaje», sino opciones en general).Me parece una buena idea lo del extra para aumentar la variedad .Te he extraído este párrafo de lo demás para explicar algo que tal vez no quedó claro en mi anterior exposición. Ante todo, estoy de acuerdo y así lo hago. Cuando digo «sin» justamente me refiero a animales varios o seres completamente fantásticos o figuras que no sé qué sexo leído tendrían «a ciencia cierta» (por ejemplo, he considerado «sin» esos trogloditas, aunque estoy casi seguro que en la mente de quien las diseñó son figuras masculinas). En otras palabras, eso lo tengo en cuenta en los números que doy y la valoración que hago en la crítica. Los Gnolls los he repartido en 6 masculinos y 6 «sin» (aunque la figura es igual, salvo por el arma) porque no me sentía del todo bien asignando todas como masculinas (me parece una representación masculina pero no al 100 % seguro, porque casi nunca veo representaciones femeninas en esta especie). Creo que perfectamente podría haberlos puesto como masculinas y quedaría 24-8-76 (con lo que las masculinas ya superarían el 70 % del total); si se consideran todas «sin» quedaría 36-8-64. He puesto en «sin» las siguientes figuras: Cockatrices, Gnolls L., Hulks, Troglodites, Night Beasts, Worms y Tarrax. Si ponemos como masculinas a todas las figuras que parecen «hombres» y no sean bichos (Hulks) o animales (las tres últimas del listado anterior), las masculinas suben a 86 (79,63 %).Por último, si no se pudiera hablar sobre obras culturales creadas porque se parte de la base de que si así sale de quien las diseña «son perfectas», porque así las pensó, toda crítica cultural (positiva o negativa) sobraría. Que quien diseñó lo haga como prefiera, igual que yo pondré las pegas que estime oportunas (como otras personas pueden considerarlas «adecuadas», otras «faltas de movimiento» y otras «perfectas», como en otros temas de esta misma editorial se ha pedido más dinamismo o retoques en miniaturas y nadie puso el grito en el cielo con el peregrino argumento de que así se pensaron e ir contra eso es... qué sé yo qué es).Bueno, intentaré no hacer bandera de este tema, creo que ya ha quedado clara mi postura y tampoco quiero abusar del tiempo de quienes leen mis innecesariamente largos mensajes . Además, @Juegorama Editorial se lo trabaja bien y no quiero «ensuciar» (nótese el entrecomillado) su tema de promoción.Hasta luego
¿Que miniaturas os gustaría que aparecieran en los Stretch goals y con que genero ya puestos?
Buf. En serio puedo pedir?Gorros rojos.Sagas.Observadores y o espectadores Espada voladora.Cubo gelatinosoDemilicheYuan tiBestia trémulaAzotamentes.Si quieres sigoEnviado desde mi CPH2173 mediante Tapatalk
Es un tema bastante relativo la verdad, los Ángeles en el plano de D&D creo que si tienen sexo, o pueden tenerlo en tu mundo de fantasia.¿por que vulgarmente aparece "El Dragon" y no "La Dragona" en los juegos de mesa?[...]
¿La bestia trémula no aparece ya en forma de "bestia nocturna"?Cabe decir que algunas de las criaturas que mencionas (contemplador, azotamentes, yuan ti...) creo que son copyright de Wizards of the Coast como monstruos de "Dungeons & Dragons", lo que no quita que, tal como aparecen bestias nocturnas, podría aparecer algún "orbe multiocular" o "devorador de cerebros".Como anécdota curiosa, comentaré que las primeras novelas de "Dragonlance" eran bastante originales en este tema. El primer dragón que aparece (Khisanth) es una dragona negra (aunque creo que esto se perdió en la traducción al castellano). Luego aparecen dos dragones rojos, de los cuales uno es macho (Ember) y el otro es hembra (Flamestrike). En el siguiente libro, el primer dragón en aparecer es macho (Skye) y el siguiente es hembra (Sleet). Cabe decir que, en inglés, a todos ellos se les llama "dragon", porque lo que define el género es el pronombre.
Pide, pide, ojalá se desbloqueen todos Varios ya los tengo como SGSaga, seria nuestra brujaBestia tremula o desplazadora es nuestra bestia nocturna. mucho mas bonica con 3 tentáculos y dientes de sable Perdona la ignorancia ¿que leches es un gorro rojo?
¿La bestia trémula no aparece ya en forma de "bestia nocturna"?Cabe decir que algunas de las criaturas que mencionas (contemplador, azotamentes, yuan ti...) creo que son copyright de Wizards of the Coast como monstruos de "Dungeons & Dragons", lo que no quita que, tal como aparecen bestias nocturnas, podría aparecer algún "orbe multiocular" o "devorador de cerebros".Como anécdota curiosa, comentaré que las primeras novelas de "Dragonlance" eran bastante adelantadas en este tema. El primer dragón que aparece (Khisanth) es una dragona negra (aunque creo que esto se perdió en la traducción al castellano). Luego aparecen dos dragones rojos, de los cuales uno es macho (Ember) y el otro es hembra (Flamestrike). En el siguiente libro, el primer dragón en aparecer es macho (Skye) y el siguiente es hembra (Sleet). Cabe decir que, en inglés, a todos ellos se les llama "dragon", porque lo que define el género es el pronombre con el que se refieran a cada uno. No hay "dragon" y "dragoness" (o "she-dragon"), como tampoco hay "player" y "playeress". El castellano, evidentemente, funciona de forma distinta.
Creo que en inglés se llama "redcap", y es una especie de duendecillo (muy) siniestro (la gorra roja que llevan creo que es de ese color porque la empapan en la sangre de la gente a la que matan).
