bobrock y 28 Visitantes están viendo este tema.
Podéis defender a Lanzanos como queráis, pero para mi no cumplió su palabra.
[...]La figura del «cooperador necesario» tiene unos requisitos bastante fuertes (no es baladí, es ser responsable penal sin ser autor, y se le pone al mismo nivel que este), no solo su actuación debe ser imprescindible, sino que debe existir un doble dolo, debiendo conocer en lo esencial lo planeado por la persona autora del delito (y acá no hablamos de «permitir sacar un producto con problemas de marcas» -que en sí mismo no es delito-, sino de «conocer una trama de estafa») y un dolo, aunque sea eventual, en su propia actuación que permite el delito y quería que se cometiera.A mí me parece harto difícil siquiera pensar que «de verdad» la gente de Lánzanos sabía que era una trama de estafa (ojo: podían saber -y seguramente sabían- que era un negocio algo raro, que el tema de las marcas no quedaba claro y mil «banderas rojas», pero eso no significa que haya una estafa por detrás). Por seguir con el ejemplo de @Ganix de las estafas piramidales, esto es como si consideráramos a todas las personas estafadas en una estructura piramidal como cooperadoras necesarias de la estafa. Y habrá alguna que la podamos considerar, pero no todas, ni siquiera todas las que sí han sacado beneficios al final de toda la historia (siempre las hay).[...]
Si lo llevamos hasta el absurdo, habría que meter hasta a los mecenas, porque la estafa no se habría producido si ellos no se hubieran prestado a ser estafados. ¡Si es que iban provocando!
anda que a lo largo de los años no he dejado comentarios en diversos blogs y foros para aclarar que el "HQ25A" NO se trata de una nueva edición del "HeroQuest" de 1989
Yo no se quien rellenaría el perfil del HQ25 en la BGG, pero hasta que no salió el de Avalon Hill podías leer en la página del HQ25 que el diseñador era Stephen Baker. Supongo que lo rellenaría un fan, porque si lo hizo alguien de Gamezone... sería una prueba mas de estafa. Mientras, solo es una gota más en este mar de rumores y contradicciones generadas por la desinformación del uso de terceros para mostrar la info.
- La anunciada mesa redonda HQ25 tiene lugar en el Twitch de Cubomagazine (25 julio 2021). Son 3 horas y media en las que se hace repaso a lo sucedido de forma genral en el proyecto (por Jesús Torres Castro de Jugamos Tod@s), a lo vivido por e-Minis como distribudira oficial del producto HQ25 (por Fran López, uno de los responsables de la tienda), a las posibilidades legales de una persona demandante o denunciante en la actualidad (por el exeprto legal Cristóbal Gázquez), y la situación de la asociación de afectados AA HQ25 (por su presidente Miguel Martín, su tesorero Rubén, y un asociado italiano Flavio Viofla77). Moderado por Fran Gómez, la presentación estaba enfocada a personas desconocedoras del tema, pero para quien esté al tanto de este culebrón mucha de la información le resultará conocida. No obstante hay algún detalle que citar.El representante de e-Minis, insistiendo en su neutralidad (no del todo reflejada en sus palabras), desveló que Dionisio Rubio Gil estuvo hospitalizado como otra de las causas de los retrasos (también judiciales, en 2019). También añade, siempre como trasmisor de Dionisio Rubio Gil, que tras otros intentos, incluyendo un supuesto pago de 60.000 € sin resultados definitivos a una fábrica en China (¿?), parte de los materiales del producto HQ25 ha estado en cola de producción en la fábrica de juegos de mesa alemana Ludo Fact.Corresponde recordar aquí que otra de las antiguas afirmaciones del proyecto HQ25 era que todo sería fabricado en España.Sea como sea no se ha impreso nada pues reconoce una falta de sustento económico de Gamezone/Ludofilia para afrontar la producción. No obstante confía en un "99'9 %" [sic] que el producto va a ser publicado -por desgracia hay que recordar ahora que e-Minis ya se ha expresado así en el pasado (por ejemplo cuando le parecía "que para este mayo saldrá al 99%", en 2015).Cristobal, director de operaciones de un bufete de abogacía, ve claro que sin derechos sobre el juego original de ningún tipo, el proyecto HQ25 es un error desde el inicio. Asegura que la opción individual para demandar o denunciar ya no es viable (por prescripción o inutilidad práctica), y que el camino a día de hoy para una persona afectada sería adherirse a la demanda colectiva de la AA HQ25 cuando de nuevo se abran plazos de inscripción, o bien iniciar una segunda demanda grupal. Afirma que lo ocurrido en este caso está mal ejecutado desde el inicio, con una simple marca comercial como parapeto, siendo una situación desgraciadamente típica en negocios aprovechados o fraudes que acaban en los tribunales.Flavio Viofla77, antiguo conocido en esta historia en su vertiente italiana, habla de los incumplimientos y la falta de material para poder traducir el producto HQ25 al italiano, lo que hizo que paulatinamente se haya ido retirando el apoyo mayoritario de los mecenas en Italia. En su conocimiento, el grupo Rinnegati que continúa colaborando hace unos meses con Gamezone/Ludofilia, no había acabado la traducción italiana por falta de las reglas definitivas.Desde la AA HQ25 comunican que es posible que se abran nuevos plazos para inscribirse a la demanda colectiva, pero no en el presente momento del proceso judicial, que sigue adelante (con el tribunal recabando información del procesado Dionisio Rubio Gil) pero está ralentizado por estos meses de crisis sanitaria y social.
Si lo llevamos hasta el absurdo, habría que meter hasta a los mecenas, porque la estafa no se habría producido si ellos no se hubieran prestado a ser estafados. ¡Si es que iban provocando! Desde el punto de vista de, por ejemplo, Stephen Baker, algo de culpa tendrían los mecenas porque están demostrando que les importa bien poco que una empresa vaya a lucrarse sacando un producto que se está haciendo pasar (aunque sea actuando por omisión) por una nueva edición del suyo (anda que a lo largo de los años no he dejado comentarios en diversos blogs y foros para aclarar que el "HQ25A" NO se trata de una nueva edición del "HeroQuest" de 1989).
Lo que ponía en su día en los términos y condiciones de Lanzanos era:¿Qué ocurre si el autor del proyecto no envía las recompensas a sus mecenas?Si el autor no envía las recompensas a sus mecenas está incumpliendo la base del acuerdo al que se comprometió cuando se registró en la plataforma. Si se diera este caso, Lánzanos se vería obligado a intervenir porque es el mediador entre autor y mecenas.Algo que, obviamente, no han hecho.
Por es no entiendo como no se les ha denunciado a ellos, tambien. Mi no entender...
mmm... habéis cambiado el texto. Hace poco pegaron por aquí el que era y no era así. Lo que decía era que lanzanos intervendría pero que el responsable era el autor del proyecto.
El que era en su dia es el que te pongo, lo tengo almacenadl en un correo de 2015.
