[Jomra]

Salud

En las jornadas de Ayudar Jugando se hizo un «macropodcast» con un TOP 5 de «juegos sobrevalorados», más allá de invitarles a escucharlo (en: El Mambo Podcast; Play Like a Pank; Cerø en Cørdura; El Club Dante y Hotel Vader), les invito a poner por acá su particular «TOP 5 de juegos sobrevalorados».

Como reglas, las mismas que pusieron en ese «superpodcast lúdico»: que estén entre los 200 primeros de la BGG o una puntuación de 8 o más.

Regla extra: no vale picarse (bueno, solo vale picarse un poquito, pero sin llegar a las manos, por favor).

Si es posible, ¡¡desarrollen su respuesta!!

Ojo, hablamos de juegos sobrevalorados, no significa, si se ponen en una lista, que directamente sean «malos juegos», solo que igual están más arriba o con mejores puntuaciones que lo que cada quien cree que se merece el título.

Hasta luego

PD: luego pongo los míos... pero tampoco he jugado tantos del top 200, ahora que los miro.

[pacopotas]

Pues los primeros 5 eurogames que aparezcan. No me van nada de nada, así que para mi serian sobrevalorados.
Que haya jugado y no me hayan parecido tanto... Zombicide

[Shiro_himura]

Creo que me voy animar a poner más de 5 

Terraforming Mars: No es un mal juego pero en su día lo pintaron como la tercera llegada de cristo y ni de coña. Ahora están expansiones como las de preludios que hacen que el comienzo del mismo no sea un tostón y a diferencia de sus inicios esta más que aceptado que es obligatorio jugar con draft, pues ni si quiera este se contemplaba en su 1º versión.

Scythe: Juego vendido como algo completamente diferente que picotea de varias mecánicas pero sin profundizar en ninguna. Tan poco esta nada mal, pero dista mucho de ser la cuarta llegada de cristo que otros tantos vendieron. Ahora con tantas revisiones y expansiones esta bastante apañado pero en sus inicios los desbalanceaos eran significativos.

Root: Juego del que disfrutas enormemente sus primeras partidas hasta que descubres lo dirigidas que están las acciones de los jugadores. A partir de ese momento todas las partidas son similares sabiendo que si alguien no hace cierta acción en determinado punto de la partida ganara x facción.

Lost Ruins of Arnak: Para jugarle en el boardgamearena no esta nada mal, ahora bien un partida que se te va casi a las 2 horas tranquilamente y donde el azar es totalmente determinante, no gracias. Por no hablar de ciertos desbalanceos.

Barrage: Es un juegazo si, pero la asimetría de los poderes de los personajes desbalancea el mismo que da gusto.

Rising Sun: A jugadores pares es jugable, ahora bien esta literalmente roto a impares.

Res Arcana: Ya el azar del setup inicial determina si tienes posibilidades de ganar o no la partida, con unos desbalanceos exageradísimos.
   
The Crew y The Mind: ¿En serio a esto se le consideran si quieras juegos de mesa?

[Jomra]

Salud

Eso es entrar con fuerza, @pacopotas, jajaja. En realidad, tras leerte, pensé en poner como comentario «todos los que estén por encima del ajedrez», jajaja.

Muy interesante la respuesta, @Shiro_himura. Varios de los que mencionas también aparecen en la charla (y coincidiremos en dos).

Yo creo que voy a devolver mi carné de jugón. Entre los primeros 200 juegos no he probado tantos como para hacer un top5 de «sobrevalorados» con extremado criterio, así que acá va, teniendo en cuenta que he rascado un poco de más:

5. La Tripulación (BGG): ojo, a mí sí me parece un juego; de hecho, me parece un gran juego. Pero no sé, si me dicen que mencione los 50 mejores juegos del mundo mundial y de parte del extranjero, no introduciría ese título (de ahí lo de «sobrevalorado»).

4. Root (BGG): otro que coincido con @Shiro_himura, aunque no por las mismas razones (ni de lejos conozco el juego tanto como para valorar lo que él dice). Este lo he jugado poco, aún no lo tengo bien «calificado» en mi cabeza; no sé si llevamos solo 3 partidas. Lo primero, creo que es un juego que te tiene que hacer clic y está claro que no es para todo el mundo. La idea asimétrica que tiene me gusta, igual que el arte. Pero, entre que me parece innecesariamente exigente con las personitas que lo juegan para la satisfacción final que produce y cómo se vende por parte de su hinchada, me parece que es un juego que genera expectativas que, en mi caso, no llega a cumplir. Como La Tripulación, me parece un gran título pero no como para que esté entre los 50 primeros (y menos en el puesto 27.º).

3. Decrypto (BGG): se supone que los juegos de tipo fiesta se basan en pocas reglas y creo que para juego de fiesta, deducción y palabras, este tiene demasiadas. Además, no ocasiona el tipo de situaciones, risas y discusiones que otros de sus competidores. Siendo, nuevamente, un buen juego, no sé si lo pondría como número 1 de esa categoría (como está). En grupos nuevos y poco jugones, este yo no lo sacaría por delante de otras opciones; y en grupos más jugones, pues no lo sé...

2. Star Wars: X-Wing Miniatures Game (BGG): me refiero a la primera edición. Tal vez sea que no lo he jugado lo suficiente, pero me pareció innecesariamente lento. Y demasiado sacacuartos. Un amigo era realmente fan de este título, estando en lo competitivo también, a mí a veces se me hacía muy cuesta arriba y nunca entendí lo bien pero muy bien considerado que estaba (y está). Tal vez, simplemente, no soy su público, claro. Pero lo veo ahí arriba (121.º en el general, 51.º entre los juegos de guerra y 9.º entre los personalizables) y me viene a la cabeza que no puede estar tan alto.

1. Splendor (BGG): me gustan mucho los juegos sencillos de cumplimiento de contratos. Este juego tiene una sobreproducción más que evidente que a mí, en vez de aportarme, me resta. ¿Por qué? Porque lo hace un título algo caro para lo que ofrece y el tipo de sobreproducción no lo hace lucir especialmente (no es como poner miniaturas en un juego que tenía fichas). Nunca le diría que no a una partida (me pasa con la mayoría de juegos, soy una persona fácil, jajaja), pero no lo recomendaría como opción de compra a alguien que comienza en la afición. Que sí, que es sencillo, que se entiende bien y es rápido, pero yo lo siento muy árido, con el tema pegadísimo, con interacción mínima, en general, poco interesante para la mayoría de perfiles con los que yo trato. Antes que este cogería Taxi Driver (ya solo por el tema). Tal vez hace siete años sí que se merecía todo el bombo que tenía, pero creo que a día de hoy no.

Cuando creé el tema, tenía otros juegos en mente pero luego vi que ni cumplían lo del puntaje (por muy poco) ni lo de 200 primeros. O a duras penas los he jugado una vez y eso me parecía demasiado pronto para opinar.

Hasta luego

PD: acabo de ver que Lost Ruins of Arnak está como juego familiar, ¿a ustedes les parece un juego familiar?

[Scherzo]

La verdad es que es difícil elegir sólo 5, ya que he revisado los 200 primeros de BGG y he anotado 11 en una primera pasada... pero creo que los que considero más sobrevalorados de entre los 200 primeros (y que haya probado, lógicamente), serían éstos (sin ningún orden en particular):

* Scythe: uno de los juegos que más indiferente me han dejado tras probarlo, lo he jugado unas 5 veces, y me he aburrido en todas ellas (y la gente que lo jugó conmigo, más o menos lo mismo). En su momento se vendía como un juego con mucha interacción, casi un 4X, con una ambientación original... y al final nos hemos encontrado con un juego donde cada uno va a lo suyo, la interacción en todas las partidas fue casi nula, cada uno estábamos en nuestros 3-4 hexágonos, con nuestro tablero personal de acciones y a nuestro rollo, prácticamente sin interacción, ni directa ni indirecta (salvo una facción que podía obtener estrellas por los combates y cuando la jugaba alguien, buscaba más interacción, pero el resto, a lo nuestro). Quizá uno de los juegos que más me he a decepcionado con respecto a lo que me esperaba de él. Quizá no soy su público.

* Terraforming Mars: es un juego que no lo considero malo, de hecho, cuando lo he jugado, me he entretenido, pero sí lo considero un juego del montón. Y como generó tanta expectación, me esperaba mucho más de él, pero lo que me encontré fue un juego entretenido, con (en mi opinión) un problema de diseño considerable en el tema de las cartas, que te pueden salir cartas que no te valgan de nada y te lastren mucho respecto a quienes tienen mejor suerte (lo hemos sufrido en varias partidas). Quizá deberían haber venido separas en "eras" o algo así, que fueran saliendo a medida que se fueran alcanzando ciertos valores en los parámetros del juego, o algo así. Insisto en que no me parece mal juego, pero de querer comprármelo cuando salió por la buena pinta que tenía, tras jugarlo varias veces, lo saqué de mi lista de posibles compras.

* Kanvan: reconozco que no he jugado muchos Lacerda, por lo que no lo puedo comparar con criterio, pero teníamos muchas expectativas con este juego y cuando lo pudimos jugar, nos pareció un juego donde todo nos dio sensación de estar hecho de forma artificiosa. No sé explicar bien esta sensación, pero parecía que realmente su complejidad venía no de mecánicas interesantes, sino de mecánicas enrevesadas. No lo he podido probar más veces (sólo una partida), por lo que dejo la puerta abierta a una mala experiencia con la partida, pero como el dueño del juego lo vendió, no lo he podido volver a probar. Pero en principio, como primera impresión, bastante decepción.

* Caos en el Viejo Mundo: Un juego que he jugado en varias ocasiones y que siempre he tenido la misma sensación, como no hagas lo que se espera de tu facción, es imposible ganar. Y eso hace también que todo lo que van a hacer los jugadores se convierta en muy previsible. He intentado con distintas facciones jugar de otra forma a lo esperado, y en todas ellas he sido aniquilado en el resultado final, por lo que me da esa sensación, que sólo hay una forma de jugar cada facción para poder tener una mínima esperanza. No me ha terminado de convencer.

* Cyclades: otro juego que no termino de disfrutar, creo que tiene cosas buenas, pero que cuando lo juego, no funcionan. Al final siempre que lo hemos jugado, ha ganado "el que pasaba por ahí", jugadores que no estaba realmente haciendo nada en la partida para merecer la victoria, pero que de pronto se encuentran una ciudad "regalada", la pillan y ganan. Nos ha pasado en todas las partidas. Quizá es sólo un problema de las condiciones de victoria del juego, igual con alguna regla casera cambiando esto el juego me termina brillando. Pero tal y como está, me parece que se queda en un "pluf" grande. Las partidas individuales me gustan, pero cuando las pongo a funcionar, no me terminan de funcionar.

Hay algunos otros que he considerado sobrevalorados (no necesariamente malos juegos, algunos de hecho me gustan) de entre los 200 primeros (Tichu, Power Grid, Princes of Florence, Galactica...), pero ésos que he comentado creo que serían mis 5 elegidos.

Luego hay otros que no están entre los 200 primeros que me parecen muy sobrevalorados (The Mind, Virus...) pero eso ya es otra historia, jeje.

Respecto al de La Tripulación que habéis incluido ambos, a nosotros la verdad es que nos está gustando mucho, vamos por la misión 22 y cuando lo juegas con el mismo grupo siempre, se empiezan a generar una serie de aspectos de metajuego muy interesantes que meten una capa de intuición muy divertida sobre por qué hace tal jugador cierta cosa. Con lo que no estoy nada de acuerdo sobre este juego es en que se llevara el juego a mejor juego para jugones. Lo veo un juego ligero (aunque luego tenga su chicha en cuanto a deducción/intuición), no un juego para jugones.

[morannon]

-Scythe: Pues un poco como comentaban anteriormente. Esperaba algo más de interacción y un combate menos "euro" leyendo a la gente y cuando lo jugué yo, ni interacción ni nada que recuerde un poco a un juego de darse toñas. Euro de tomo y lomo.

-Seven wonder duels: Jugué un par de partidas haciendo tiempo y el juego es muy "chorra" para lo que yo busco, tengo claro que no se ajusta a mis gustos.

-Señor de los anillos LCG: Lo jugué hace mucho y no sé porqué le puse un 5.5 de nota en la BGG. Si me acuerdo que el arte aunque técnicamente bueno a mí personalmente no me transmitía tierra media ni de lejos.

-Azul/Sagrada: Se ve que no me van estos juegos. Al azul no he jugado tanto pero me dejo unas sensaciones muy parecidas al sagrada que si lo he jugado un poquito más y no le veo la gracia. Basta simplemente prestar atención para no cometer errores, no hay realmente un reto con este juego, y encima los turnos se alargan innecesariamente para un juego de este tipo.

-Aeon´s end: Años escuchando sobre este deckbuilding y lo probé bien durante el verano en una casa rural. Tiene un par de mecánicas chulas pero no deja de ser uno más con una temática tan manida y un arte que tampoco sobresale.

[Jomra]

Salud

Gracias a ambos por sus respuestas.

Solo como recordatorio: la idea es comentar juegos sobrevalorados que estén entre los 200 primeros o que, al menos, tengan 8 o más puntos (y con bastantes votos, porque ese con un solo voto como que no aporta mucho).

De hecho, pensé que @morannon iba a poner como sobrevalorado uno que por acá se ha comentado mucho, que no está entre los 200 elegidos pero sí que supera con mucho los 8 puntos (y hubo mucho tiempo en que superaba el 9).

La mayoría de críticas que veo a Terraforming Mars, Scythe y Cyclades son en el mismo sentido que ustedes mencionan. Y en todos te dicen que tal o cual expansión es «necesaria»; y mucha de la gente los valora ya con determinados extras metidos. Me gusta la idea de «mejorar» un juego con expansiones, da la vida a esos juegos, pero también me hace pensar que deben estar un poco sobrevaloradas sus cajas básicas si necesitan tanto de las expansiones.

@Scherzo, a mí la Tripulación me gusta mucho (tengo escrita su minirreseña y es muy positiva, a ver si consigo hacer las fotos y grabarla algún día). Cuando, con el grupo principal, acabamos la campaña (sí, las 50 misiones) fue una fiesta (y, en parte, un descanso, jajaja), pero no quita para que no lo considere uno de los mejores 50 juegos (igual en el top 200 sí lo pondría... creo); tampoco le hubiese dado el premio «experto» (sí el de juego del año, sin lo de «experto»). Creo que la campaña, aunque parezca una bobada, es de las cosas que hacen que el juego enganche tanto.

Hasta luego

[Scherzo]

@Scherzo, a mí la Tripulación me gusta mucho (tengo escrita su minirreseña y es muy positiva, a ver si consigo hacer las fotos y grabarla algún día). Cuando, con el grupo principal, acabamos la campaña (sí, las 50 misiones) fue una fiesta (y, en parte, un descanso, jajaja), pero no quita para que no lo considere uno de los mejores 50 juegos (igual en el top 200 sí lo pondría... creo); tampoco le hubiese dado el premio «experto» (sí el de juego del año, sin lo de «experto»). Creo que la campaña, aunque parezca una bobada, es de las cosas que hacen que el juego enganche tanto.

Como bien comentas, creo que el gran parte del éxito de La Tripulación es precisamente ese estilo de campaña que hace que a uno le apetezca ir avanzando el juego para ir viendo qué nuevos retos van surgiendo. Retos que en realidad son similares, pero ese pequeño matiz que cambia de uno a otro es lo que hace que termine enganchando. Creo que si no tuviera ese modo campaña, engancharía menos, pero es parte de su virtud, el haber sabido meter esta forma de jugar a un juego que a priori no parece demandar un modo campaña con misiones, un gran acierto por parte del diseñador. Y también ayuda que en el fondo sea casi un filler y que apenas cueste sacarlo a mesa.

Nosotros lo usamos como juego de cierre de sesión, nos echamos 3-4 misiones (repetimos la misión si la fallamos) y hasta el próximo día. No lo veo un juego para estar toda la tarde con él (de hecho pocas veces echamos más de 4-5 misiones en una misma tanda), pero como relleno tras algún otro juego, a nosotros no está funcionando genial. También es cierto que este tipo de juegos de deducción/intuición (tipo Hanabi) a mí me gustan mucho.

¿Tanto como para estar en la posición 42 de entre más de 130.000 juegos de mesa?... pues no creo, aunque realmente me sería difícil determinar qué juego es el que considero mejor, hay bastantes variables que intervienen, que a lo mejor hoy un juego me parece el mejor y mañana me lo parece otro (estado de ánimo, grupo con el que voy a jugar, si me apetece darle al coco o si prefiero algo ligero, etc...)

De momento la verdad es que con todas las personas con las que lo hemos jugado, ha gustado, aunque en la primera partida a veces cuesta pillarle el truco (no por las reglas, que son muy sencillas, sino por el pillar ese metajuego que se genera de intuir lo que están haciendo los demás y lo que esperan que hagas tú).

[Hollyhock]

Ajedrez.

Todo el mundo lo considera un juego magnífico porque desde pequeños nos dicen que es un juego magnífico. Mientras tanto, los libros de diseño de juegos modernos te advierten de que tienes que evitar todas y cada una de las características de este juego. A poco que le apliques un poco de espíritu crítico, se te cae el mito.

Enorme barrera de entrada. No puede ser disfrutado por jugadores de distinto nivel. Early game ultradirigido: algunas aperturas dan lugar a cadenas de 6 ó 7 movimientos óptimos obligatorios, que si no los tomas ya directamente pierdes, antes de dejarle libertad a los jugadores. Si no te sabes los "truquitos" (que podríamos llamar "exploits") de cómo responder frente a ciertos movimientos aunque parezcan antiintuitivos a simple vista, estás frito, lo que te obliga a estudiar el juego externamente leyendo libros (que podríamos llamar "wikis de exploits"). Por tanto, accesibilidad pésima, pues resulta muy difícil aprender a jugar jugando. De hecho el juego no te ofrece verdadera creatividad hasta que has llegado a un nivel muy avanzado a golpe de memorizar y estudiar. Está desequilibrado en favor de un bando (blancas), no sólo en el movimiento de ventaja, sino también en que el jugador de negras está obligado a adaptarse a la apertura inicial de blancas, y esto le obliga a conocer más exploits que poder evitar. Tiende enormemente al análisis-parálisis, tanto que hace falta poner tiempo límite.

[dfr07]

Ajedrez.

Todo el mundo lo considera un juego magnífico porque desde pequeños nos dicen que es un juego magnífico. Mientras tanto, los libros de diseño de juegos modernos te advierten de que tienes que evitar todas y cada una de las características de este juego. A poco que le apliques un poco de espíritu crítico, se te cae el mito.

Enorme barrera de entrada. No puede ser disfrutado por jugadores de distinto nivel. Early game ultradirigido: algunas aperturas dan lugar a cadenas de 6 ó 7 movimientos óptimos obligatorios, que si no los tomas ya directamente pierdes, antes de dejarle libertad a los jugadores. Si no te sabes los "truquitos" (que podríamos llamar "exploits") de cómo responder frente a ciertos movimientos aunque parezcan antiintuitivos a simple vista, estás frito, lo que te obliga a estudiar el juego externamente leyendo libros (que podríamos llamar "wikis de exploits"). Por tanto, accesibilidad pésima, pues resulta muy difícil aprender a jugar jugando. De hecho el juego no te ofrece verdadera creatividad hasta que has llegado a un nivel muy avanzado a golpe de memorizar y estudiar. Está desequilibrado en favor de un bando (blancas), no sólo en el movimiento de ventaja, sino también en que el jugador de negras está obligado a adaptarse a la apertura inicial de blancas, y esto le obliga a conocer más exploits que poder evitar. Tiende enormemente al análisis-parálisis, tanto que hace falta poner tiempo límite.

Se nota que no conoces el ajedrez.
Tus comentarios teóricos, lleno de errores, se corresponden a quien no comprende el juego.

[estertor]

Pues allá van mis 5. Voy a poner los que tenga entre los 200 primeros de la BGG con mayor diferencia entre mi nota y la de la mayoría:

- Spiriti Island. Lo he jugado dos veces. La primera no me convenció y le di otra oportunidad. Nada, no disfruto jugándolo. Es algo puramente subjetivo, tengo muy buenas tragaderas y no soy muy crítico pero el Spirit Island no me llena. No digo que no a jugarlo pero si me propones otro seguramente lo elija antes.

- The 7th continent. Bastante tedioso. Ya que nos pusimos a jugarlo había que acabarlo. A dos les gustó y a dos no. Eso sí, cuando nos mataban (sucedió una o dos veces), a todos nos entró un sudor frío solo de pensar que había que empezar otra vez así que trampeamos y, para mí, ni así. El juego es original y tiene buenas ideas pero no me resulta nada divertido jugarlo. Casi más un compromiso que un entretenimiento.

- Just One. A casi todo el mundo a mi alrededor le flipa. Lo consideran un filler-party-familiar estupendo y, a mí, me resultó mediocre. Un juego sin más que ha caído en gracia pero que no me colma. Cuando las expectativas son tan altas es difícil mantenerlas. Algo parecido me pasa con el The Crew, pero he preferido poner otros antes que este.

- Virus. No está entre los mejores de la BGG pero hay pocos juegos a los que me niegue a jugar y este es uno de ellos. Jugué una partida y es como el Munchkin, cuando va a ganar alguien es machacado sin remisión. Así una y otra vez haciendo de un chorrijuego una experiencia agónica. Jugué una vez y dejé ganar a un chavalín pudiendo haberlo evitado solo por terminar con esa tortura. Una y no más santo Tomás.

- Capitán Sonar. Mucho ruido y pocas nueces. Otro con una idea que pinta bien y que, al jugarlo, no me divertía en ningún momento. No hay mucho más que decir, no me van esos juegos de ritmo tan frenético que parecen una ginkana.

- Clank. Estando Dominion no me aporta nada nuevo. Bueno sí, que hay que recular para que no te pille el toro. Eso, en vez de ser un pro, para mí es una contra. Prefiero el Thunderstone antes que este.

[Hollyhock]

Se nota que no conoces el ajedrez.
Tus comentarios teóricos, lleno de errores, se corresponden a quien no comprende el juego.

Sé jugar y hablo por experiencia.

La verdad es que aún estoy por leer una defensa razonada de por qué el ajedrez es tan bueno, o una explicación de la paradoja de por qué no encaja con la idea moderna de "buen juego". Por cierto, la soberbia y prepotencia con la que durante años he visto responder cualquier crítica al ajedrez (ad hóminems y ad verecundiams en su mayoría) no ha hecho sino reafirmarme en que el juego está muy sobrevalorado.

Y no lo digo por tu mensaje. Pero fíjate que incluso aunque has sido mesurado, ya has tenido que suponer que hay algo malo conmigo.

Ni siquiera digo que sea un juego malo, sólo que está sobrevalorado, pero es suficiente para que a la gente le dé un aneurisma si no me constesta para intentarme dejar en evidencia de alguna forma llamándome tonto, ignorante o troll.

[Scherzo]

Ajedrez.

Todo el mundo lo considera un juego magnífico porque desde pequeños nos dicen que es un juego magnífico. Mientras tanto, los libros de diseño de juegos modernos te advierten de que tienes que evitar todas y cada una de las características de este juego. A poco que le apliques un poco de espíritu crítico, se te cae el mito.

Enorme barrera de entrada. No puede ser disfrutado por jugadores de distinto nivel. Early game ultradirigido: algunas aperturas dan lugar a cadenas de 6 ó 7 movimientos óptimos obligatorios, que si no los tomas ya directamente pierdes, antes de dejarle libertad a los jugadores. Si no te sabes los "truquitos" (que podríamos llamar "exploits") de cómo responder frente a ciertos movimientos aunque parezcan antiintuitivos a simple vista, estás frito, lo que te obliga a estudiar el juego externamente leyendo libros (que podríamos llamar "wikis de exploits"). Por tanto, accesibilidad pésima, pues resulta muy difícil aprender a jugar jugando. De hecho el juego no te ofrece verdadera creatividad hasta que has llegado a un nivel muy avanzado a golpe de memorizar y estudiar. Está desequilibrado en favor de un bando (blancas), no sólo en el movimiento de ventaja, sino también en que el jugador de negras está obligado a adaptarse a la apertura inicial de blancas, y esto le obliga a conocer más exploits que poder evitar. Tiende enormemente al análisis-parálisis, tanto que hace falta poner tiempo límite.

Estoy bastante de acuerdo con tu comentario, de hecho es una conversación que he tenido ya en varias ocasiones con amigos. Creo que no es un mal juego, pero que tiene la fama que tiene por ser un juego centenario. Si fuera un juego que se hubiera creado hoy en día, no habría pasado de ser un juego más del montón, un buen juego sin más y del que posiblemente poco se hablaría pasados unos años.

Conste que me gusta jugarlo, no me considero experto ni mucho menos, pero al final se ha convertido un juego donde la memorización de jugadas se ha convertido en un aspecto con tanto peso, que quizá ese sobre análisis que existe sobre este juego, le rompen gran parte del interés.

Pero bueno, tiene mucho mérito un juego así con la antigüedad que tiene, por lo que valorándolo en la Historia, es un gran juego, pero valorándolo hoy en día, para mí no es más que otro buen juego de otros muchos que hay.

Sin contar el aura que lo rodea, que parece que si uno es jugador de Ajedrez automáticamente lo convierte en alguien inteligente, mientras que si eres jugador de otros juegos, eres un friki infantil (percepciones que he constatado en más de una persona que así lo ve, supongo que por la fama que tiene sobre sus espaldas).

[Cannonball]

Ni siquiera digo que sea un juego malo, sólo que está sobrevalorado, pero es suficiente para que a la gente le dé un aneurisma si no me constesta para intentarme dejar en evidencia de alguna forma llamándome tonto, ignorante o troll.

Yo es que no considero que el ajedrez sea un "juego de mesa", así que no tiene sentido tratar de aproximarse a él desde la perspectiva de diseño de juegos de mesa modernos, de la misma manera que no puedes valorar a un tiburón por su capacidad de cazar gacelas thomson en la sabana y deducir que los mecanismos evolutivos que le han permitido sobrevivir durante decenas de miles de años son un fiasco.

[dfr07]

Sé jugar y hablo por experiencia.

La verdad es que aún estoy por leer una defensa razonada de por qué el ajedrez es tan bueno, o una explicación de la paradoja de por qué no encaja con la idea moderna de "buen juego". Por cierto, la soberbia y prepotencia con la que durante años he visto responder cualquier crítica al ajedrez (ad hóminems y ad verecundiams en su mayoría) no ha hecho sino reafirmarme en que el juego está muy sobrevalorado.

Y no lo digo por tu mensaje. Pero fíjate que incluso aunque has sido mesurado, ya has tenido que suponer que hay algo malo conmigo.

Ni siquiera digo que sea un juego malo, sólo que está sobrevalorado, pero es suficiente para que a la gente le dé un aneurisma si no me constesta para intentarme dejar en evidencia de alguna forma llamándome tonto, ignorante o troll.

No he supuesto nada. Simplemente dices cosas que son falsas y propias de quien tiene un conocimiento muy superficial. Quizá por eso cuando empleas esos argumentos te dejan en evidencia. Por supuesto insultar no es lo correcto
Lo de que no encaje con la idea moderna de "buen juego" me parece anecdótico y de hecho muchos de los 'peros' que le pones son en realidad virtudes.