0 Usuarios y 11 Visitantes están viendo este tema.
Las condiciones, no se si las cambió antes o después, y repito que los cambios en esas condiciones afectan a otros que hayan entrado después. A nosotros no nos afectan. (voy a poner un contador de cuantas veces lo he dicho.... empecemos por 📋 = 8 por ejemplo)El resto de compañías también cambian sus términos y no haceis ningun drama
Y en el caso de lanzanos: cuando ellos cambiaron sus condiciones por el morro, como se supone que los mecenas las aceptaron?
Me parece que alguno se va a llevar un buen chasco el día que se sepa toda la mierda que tiene detrás Goro en este asunto. Cuestión de tiempo.
Sobre un comentario que he leído, si a Dionisio se le declara culpable y el se declara a su vez insolvente (y se constata fehaciente mente que es así), la gente no va a ver ni un €.
Normal... si el que tiene que pagar no puede pagar, ahí te quedas... así es el mundo de los morosos insolventes.Desde luego el Estado no va a pagar, ni nadie más... a no ser que se declarara a alguien responsable subsidiario (y no veo a quién)
y un Lanzanos responsable a título lucrativo?
Quién es Goro?
...lo que enlazas no son las condiciones del servicio sino la página del proyecto. Lanzanos tenía un apartado de condiciones del servicio...
Por otro lado, que digas que no nos afectan no quiere decir que no sea una mala praxis por parte de Lánzanos.
Sobre la actitud de Lánzanos: una vez iniciado el mecenazgo su forma de actuar no distó mucho de cualquier otra plataforma de mecenazgo: marear a los mecenas con buenas palabras y entretenerlos con iniciativas que podían preverse inefectivas (encuestas, proponer a GameZone la auditoría...), para proyectar buena imagen y posicionarse para que si hay juicio no les salpique. Hasta kickstarter hace esto con sus relaciones públicas. Durante el mecenazgo, Lánzanos no hizo nada sucio, se limitó a jugar el juego que se traen todas las plataformas de mecenazgo. Y al final terminaron ayudando a la asociación de afectados, que imagino que les vino bien.
Personalmente, y esta es mi opinión, a mí Lánzanos me despertó suspicacias desde que decidió albergar el proyecto, cuando lo responsable habría sido hacer como Verkami y rechazarlo. El momento en que me cayeron mal fue cuando descubrí la existencia del fondo de "guarantee withholding", porque eso para mí era prueba de que Lánzanos dese el principio vio en HQ25A el mismo riesgo que vio Verkami. Pero en vez de tomar la decisión responsable para los futuros mecenas y rechazarlo, buscó una fórmula (el fondo de garantía) para protegerse únicamente ella misma y luego a los mecenas les vendió una imagen de seguridad. Es decir, Lánzanos vio en HQ25A suficiente riesgo como para tomar precauciones legales sólo para ella, pero no vio suficiente riesgo como para avisar a los mecenas o para tomar precauciones colectivas para todos.
@Wendigo, me gustaría preguntarte si en general la asociación de afectados comparte hacia Lánzanos la misma simpatía que estás mostrando aquí, y si tiene algo que ver con la información que os han servido desde la propia asociación. La percepción de muchos es que la asociación de afectados no desea reclamar a Lánzanos y me gustaría confirmar si este es el sentimiento general.