[Seth]

....y el malo del final de mazmorra este

[Fardelejo]

Bueno, nuestro informador @totustustous , al que pagamos para que se lea el BOE y toda la documentación de los juzgados de Sevilla nos ha pasado esto (que creo que no ha salido aún pero que no os va a extrañar). Se trata de una sentencia en la que condenan a Dionisio a pagar 9.000€ más las costas por una deuda a un proveedor.

Hasta ahí bien, pero si buscas información de esa empresa, resulta que son especialistas en centrifugadoras de metal.

Por lo tanto, parece ser que algún molde o máquina que ha estado usando para las minis de metal o para partes de las minis de resina de HQ25 le han salido gratis, porque no ha pagado al proveedor.

Si había una cosa en la que estábamos todos de acuerdo es en que se había gastado el dinero en maquinaria... pues no, algunas máquinas no las ha pagado. Y por cierto de esto sale otro tema que no gusta mucho hablar a la gente de la denuncia, ante un concurso de acreedores, estos 9.000€  hay que pagarlos antes que a los mecenas en el caso de ganar la denuncia. Sumado a otros tantos miles de otros tantos pufos con trabajadores, arrendatarios, proveedores... ojalá quede para todos.

[Fardelejo]

Bueno, creo que su especialidad son moldes de silicona para minis de resina y/o metal.

[Seigram]

Que película, solo espero que la demanda actúen contra Dionisio como autónomo y no solo contra Ludofilia.



Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk

[Jomra]

Salud

@Seigram: La denuncia iba, si no mal recuerdo, contra todos: D. por un lado (porque, además, la campaña la hizo como persona física) y las mercantiles por detrás. Pero lo principal era contra D.

Todas las demandas hasta la fecha también mencionaban a D. Y esta sentencia también lo nombra de forma personal (es una condena solidaria, eso significa que, por ejemplo, puedes pasar olímpicamente de intentar cobrar a esa mercantil sabiendo que no tiene nada y vas directamente contra D. como persona física, contra sus bienes actuales y futuros).

Pues nada, otra raya más al tigre.

Sobre lo que dice @Fardelejo, discrepo, la verdad; creo que esta condena, en particular, no iría «antes» en un concurso que la deuda a las personas de la «estafa» o todas las demás que compraron... la legislación concursal no es lo mío, pero más o menos iría así:

-Los créditos se califican en privilegiados, ordinarios y subordinados.

-Los privilegiados se distinguen entre los especiales (contra bienes concretos) y generales (contra la masa). Entre los privilegiados especiales está, entre otros, la clásica hipoteca (estos tienen unos requisitos y límites). Los créditos privilegiados especiales van en orden de jerarquía, más o menos así:

1.º Salarios (sin garantías especiales) hasta el triple del SMI por el número de días pendientes de pago. Indemnizaciones por extinciones de contratos (según cuantía legal y con el máximo para calcularla de 3 veces el SMI) y algunas cosillas más del ámbito laboral.

2.º Las retenciones a Hacienda y Seguridad Social (ojo: no las deudas tributarias como tales, sino las retenciones que debió ingresar a cuenta de otro y no hizo).

3.º Derechos de autor (de los últimos seis meses) y pago a autónomos (personas físicas) por trabajos.

4.º Acá sí: deudas tributarias y con la seguridad social (que no sean por retenciones). Esto solo hasta el 50 % (lo otro va sin privilegio, o sea, ordinario).

5.º Responsabilidad civil extracontractual y la derivada del delito contra Hacienda o contra la SS.

6.º Unos créditos dentro del marco de refinanciación de la empresa (recordemos que el concurso, en primer lugar, debe intentar salvar los muebles, así que se premia en el orden de privilegios al que intenta ayudar en la refinanciación).

7.º Los créditos de un acreedor que es quien insta el concurso (se excluyen los subordinados), ojo, esto hasta el 50 % (el resto va como ordinario).
 
-Luego vienen los créditos ordinarios, que son la gran mayoría. Salvo casos específicos, todo lo que son cosas de venta de bienes va por acá (vamos, todas las que compraron los juegos). Ojo, acá también están la mayoría de proveedores, en concreto, acá está el señor de la sentencia de la que habla @Fardelejo. Pero casi siempre, ya llegados a este punto, hay poco que rascar.

-Al final están los créditos subordinados (estos normalmente se pueden olvidar de recibir medio duro), que son los que la administración concursar declara como tales por extemporáneos (llegaron tarde a apuntarse en la lista) y todo un listado que intentan limitar a los aprovechados (por ejemplo, es subordinado el crédito de una empresa con la pareja de la persona administradora única de dicha empresa, sospechoso -tiene excepciones, claro-), acá también andan los intereses (igual tu crédito es ordinario o, incluso, privilegiado, pero es posible que los intereses devengados por la tardanza estén aquí), las multas y sanciones contra la empresa (el Estado cobra parte antes, así que se quita de lo que castigó a la empresa y no pagó), entre otros supuestos.

Así que, lo dicho, no va antes ese proveedor (que es una mercantil) que las distintas personas compradoras, en principio están en el mismo nivel; pero acá queda claro que si hay poco por liquidar, la masa patrimonial llegará como mucho a esos salarios pendientes y otras historias similares (con lo que el proveedor, como las compradoras, quedan fuera del reparto por falta de bienes).

Hablando de estas cosas de concursos, en todo caso, hay múltiples resoluciones que declaran la insolvencia y no olvidemos que la legislación concursal OBLIGA a presentar un concurso de acreedores voluntario (esto es, promovido por el propio deudor) en cuanto conozca o «debiera conocer» su insolvencia, con lo que D. ya va muy mal con los plazos (no recuerdo de cuándo fue la primera declaración de insolvencia, pero al estar publicada, ya entra en el «debiera conocer»; desde ahí tenía dos meses para solicitar el concurso y está claro que no lo hizo; eso tiene consecuencias, ya se presume como concurso culpable solo por esa falta de solicitud en plazo).

De hecho, con esas insolvencias conocidas y declaradas, cualquier acreedor podía instar el concurso de acreedores (lo que es un concurso necesario). Tampoco teníamos que esperar tanto, de hecho, con esas resoluciones que nos han mostrado por acá quienes sí han conseguido sentencias a su favor, ya aparecía que no existía de dónde rascar (esos títulos con ejecución sin encontrar bienes que pudieran hacer frente a la deuda). Es muy oneroso instar un concurso cuando hablamos de una deuda de 100 euros (por poner un ejemplo de lo que podía ser una de las compras), pero es posible. Pero acá ya me comienzo a perder más, la verdad.

Hasta luego

[elentar]

Queda claro que este señor es un pésimo gestor. En vez de lanzarse a la desesperada a producir miniaturas debería haber escrutado el mercado y haberse rodeado de gente competente que le ayudase a gestionar el dinero que acababa de recibir. Cumple todos los topicazos del diccionario del cuñadismo; el de Juan Palomo (Yo me lo Guiso, yo me lo como), el de "Esto me lo fabrico yo más barato", el de "para que voy a pagar a alguien, quien lo va a hacer mejor que yo", etc... (si se os ocurre alguno más ponedlo que seguro que lo cumple).

Llegados a este punto creo que ha dilapidado el dinero y difícilmente va a ser recuperado por nadie, me sabe mal por los mecenas, pero hay muchos indicios que apuntan a que se lo ha gastado todo.

[Agrivar]

Bueno, nuestro informador @totustustous , al que pagamos para que se lea el BOE y toda la documentación de los juzgados de Sevilla nos ha pasado esto (que creo que no ha salido aún pero que no os va a extrañar). Se trata de una sentencia en la que condenan a Dionisio a pagar 9.000€ más las costas por una deuda a un proveedor.

[...]

Me llama la atención que la fecha de la sentencia es de mayo del 2019, por lo que no es un nuevo tinglado que se le ha descubierto ahora, sino algo que salió a la luz hace dos años. Y al principio del documento se habla del "Procedimiento Ordinario 815/2017". ¿Quiere eso decir que la demanda formulada por Comercial Nicem Exinte se realizó en 2017? Si a los cuatro años (o tres años y medio) de la campaña de mecenazgo ya estaba recibiendo demandas, ¿en qué momento ya empezó a dejar de pagarle a la gente? Si algún día se reúnen en un mismo sitio todos los acreedores de Dionisio Rubio Gil, va a parecer la cola del final del gag de la mujer histérica en "Aterriza como puedas".

[LordPep]

Es que en realidad todo esto es mucho mas esperpéntico de lo que parece a simple vista (que ya es mucho decir!) ... lo de este Sr. no tiene nombre! Antes que los mecenas empezasen ni siquiera a organizarse o comentar lo mal que se estaba gestionando la campaña, este Sr. ya había dilapidado todo el capital del proyecto y ya le debía dinero a proveedores y trabajadores!

O sea en el primer año del proyecto la cosa ya se fué al carajo y a partir de ahí este acróbata del chanchulleo no ha hecho más que lanzar balones fuera y tira que te va! Yo flipo de verdad pero mucho.

Si es que lo difícil era que esto saliera mínimamente bien con semejante portento a la cabeza! 0_O

Yo veo un cierto trastorno de la personalidad narcisista, disociación de la personalidad y algo de mitomanía ... por no mencionar también la parte de paranoia de la conspiración de haters siempre recurrente en sus declaraciones.

Algun psicólogo/a en la sala que nos pueda hacer algun tipo de diagnóstico o perfil de la personalidad? Esto da para tesis?

Con todo esto al final nos habremos hecho una master de leyes, finanzas, comunicación y márqueting, psicología ... una ganga oye !

[Fardelejo]

.
Así que, lo dicho, no va antes ese proveedor (que es una mercantil) que las distintas personas compradoras, en principio están en el mismo nivel; pero acá queda claro que si hay poco por liquidar, la masa patrimonial llegará como mucho a esos salarios pendientes y otras historias similares (con lo que el proveedor, como las compradoras, quedan fuera del reparto por falta de bienes).


Hasta luego

Muchas gracias por la aclaración, me alegra saber que estos 9k€ probablemente no vayan antes que los denunciantes. Retracto mis comentarios de antes.

[periprocto]

Estais aviados.

[ocd]

Lo importante es que ya nadie podra decir que se gasto el juego en comprar maquinas para hacer sus minis.

[clover1982]

Si a los cuatro años (o tres años y medio) de la campaña de mecenazgo ya estaba recibiendo demandas, ¿en qué momento ya empezó a dejar de pagarle a la gente?

A mi todo esto hace que me reafirme en mi posición de que este señor es un sinvergüenza y un ladrón. Yo lo siento pero después de todo lo que está saliendo a la luz esa cantinela que se suele oír de "siempre tuvo la intención de sacar el juego", "no ha sabido gestionarlo bien", etc. me parece de risa.

Lo siento pero este tipo nunca ha tenido ninguna intención más que de lucrarse y de aprovecharse de TODO el mundo: proveedores, trabajadores y mecenas.

[Fardelejo]

Supongo que el abogado de la denuncia ha recopilado toda esta información (que es la que lógicamente mejor no airear) más mucha que no sabremos para intentar demostrar que este tío es más que un mal gestor (que no es punible).

[Hollyhock]

Me llama la atención que la fecha de la sentencia es de mayo del 2019, por lo que no es un nuevo tinglado que se le ha descubierto ahora, sino algo que salió a la luz hace dos años. Y al principio del documento se habla del "Procedimiento Ordinario 815/2017". ¿Quiere eso decir que la demanda formulada por Comercial Nicem Exinte se realizó en 2017? Si a los cuatro años (o tres años y medio) de la campaña de mecenazgo ya estaba recibiendo demandas, ¿en qué momento ya empezó a dejar de pagarle a la gente? Si algún día se reúnen en un mismo sitio todos los acreedores de Dionisio Rubio Gil, va a parecer la cola del final del gag de la mujer histérica en "Aterriza como puedas".

Anteriormente, con las sentencias de las demandas de los trabajadores, estimamos que GZ podría haber dejado de pagarles alrededor de 2015-2016. Estas fechas son consistentes con esa franja temporal, permitiéndonos acotar el momento "catacroc" en el que se les acabó el dinero completamente (o al menos, en el que dejaron de pagar a todo quisqui).

Parece que ocurrió antes de lo que pensábamos.

[superjavix]

A mi todo esto hace que me reafirme en mi posición de que este señor es un sinvergüenza y un ladrón. Yo lo siento pero después de todo lo que está saliendo a la luz esa cantinela que se suele oír de "siempre tuvo la intención de sacar el juego", "no ha sabido gestionarlo bien", etc. me parece de risa.

Lo siento pero este tipo nunca ha tenido ninguna intención más que de lucrarse y de aprovecharse de TODO el mundo: proveedores, trabajadores y mecenas.

A mi también me hace pensar eso, pero... entonces por qué se dedica a hacer miniaturas? Me resulta chocante una profesión tan artística, y que, yo creo que aunque va en gustos, como todo, sus minis tienen bastante calidad en general.

Está claro que es la clase de persona que va dejando pufos por donde pisa, y que va debiendo dinero a proveedores, clientes, caseros, empleados y mecenas, pero por otro lado pienso que se le ha hecho tal bola que solo en su cabeza el tiempo no pasa y piensa que el juego saldrá y que podrá salir airoso de todo esto.