[Lotario]

Mi virtud es que tiendo a ver el vaso medio lleno. Me fío de la gente y empatizo con el diablo porque busco su coartada y siempre pienso que hay un motivo bondadoso para hacer algo cuestionable. Claro que me llevo chascos, pero no me he llevado tantos como para hacerme pensar lo contrario y, desde luego, la vida me parece mucho más llevadera así.

No sé si yo dije algo así, pero seguro que lo pensé, o apoyé al que lo dijo. A ninguno se nos ocurrió entonces que los trabajadores pudieran estar sufriendo impagos, espero que la justicia les compense. Respecto a lo de la licencia, no sé porqué todavía se cuestiona eso si es evidente que Hasbro ha negociado con GZ volver a tener el nombre en España.

[Agrivar]

Mi virtud es que tiendo a ver el vaso medio lleno. Me fío de la gente y empatizo con el diablo porque busco su coartada y siempre pienso que hay un motivo bondadoso para hacer algo cuestionable. Claro que me llevo chascos, pero no me he llevado tantos como para hacerme pensar lo contrario y, desde luego, la vida me parece mucho más llevadera así.

No sé si yo dije algo así, pero seguro que lo pensé, o apoyé al que lo dijo. A ninguno se nos ocurrió entonces que los trabajadores pudieran estar sufriendo impagos, espero que la justicia les compense. Respecto a lo de la licencia, no sé porqué todavía se cuestiona eso si es evidente que Hasbro ha negociado con GZ volver a tener el nombre en España.

Un pequeño detalle: fijarse en que el vaso está medio lleno implica reconocer que también está medio vacío.

Es decir, en el caso de que escuchar rumores de que GZ (o la empresa que sea) le debe dinero a algunos de sus trabajadores, ver el vaso medio lleno no consistiría en pensar que esos rumores son falsos, sino pensar que, en caso de que sean ciertos, será por una combinación de mala suerte, desastres imprevistos y gestión poco inspirada (y no por mala fe deliberada), y dar por sentado que esa empresa está poniendo como una de sus principales prioridades pagar lo que le debe a esos trabajadores.

En cambio, dar por sentado al 100% (sin hacer ningún esfuerzo por investigar si pueden ser veraces o no) que esos rumores son falsos yo no lo consideraría como ver el vaso medio lleno, sino pensar que el vaso está lleno del todo. O, en el mejor de los casos, pensar "no puedo decir que veo el vaso medio lleno o medio vacío, porque para eso necesitaría poder ver el vaso".

[Wendigo]

Mi virtud es que tiendo a ver el vaso medio lleno. Me fío de la gente y empatizo con el diablo porque busco su coartada y siempre pienso que hay un motivo bondadoso para hacer algo cuestionable. Claro que me llevo chascos, pero no me he llevado tantos como para hacerme pensar lo contrario y, desde luego, la vida me parece mucho más llevadera así.

No sé si yo dije algo así, pero seguro que lo pensé, o apoyé al que lo dijo. A ninguno se nos ocurrió entonces que los trabajadores pudieran estar sufriendo impagos, espero que la justicia les compense. Respecto a lo de la licencia, no sé porqué todavía se cuestiona eso si es evidente que Hasbro ha negociado con GZ volver a tener el nombre en España.

Lo de la licencia está clarísimo. Jamás la han tenido y lo único que tenían eran dos marcas con las que no podían sacar nada porque era un plagio.

[Lotario]

Un pequeño detalle: fijarse en que el vaso está medio lleno implica reconocer que también está medio vacío.

Es decir, en el caso de que escuchar rumores de que GZ (o la empresa que sea) le debe dinero a algunos de sus trabajadores, ver el vaso medio lleno no consistiría en pensar que esos rumores son falsos, sino pensar que, en caso de que sean ciertos, será por una combinación de mala suerte, desastres imprevistos y gestión poco inspirada (y no por mala fe deliberada), y dar por sentado que esa empresa está poniendo como una de sus principales prioridades pagar lo que le debe a esos trabajadores.

En cambio, dar por sentado al 100% (sin hacer ningún esfuerzo por investigar si pueden ser veraces o no) que esos rumores son falsos yo no lo consideraría como ver el vaso medio lleno, sino pensar que el vaso está lleno del todo. O, en el mejor de los casos, pensar "no puedo decir que veo el vaso medio lleno o medio vacío, porque para eso necesitaría poder ver el vaso".

No, verlo medio lleno es dar más peso a las cosas positivas que a las negativas. Pero de lo que estoy seguro es que cuando se hablaba de que no era razonable que la gente trabajase gratis, aún no existían rumores de impagos a sus trabajadores. Sí se hablaba de que el motivo del silencio de radio y de estirar la fecha de entrega era que se habían quedado sin dinero. También contribuí a dar fe que seguían trabajando en el taller (porque lo vi). Pero en aquella fase aún no los habían echado del garaje que ocupaban, ni habían dejado pufos a sus trabajadores (que se conociese). Fue a partir de que se fueran del local cuando empezó a salir todo lo que DRG iba dejando atrás.

[imisel]

A mí me mató haber leído que el tema de la licencia de Hasbro era una campaña de desprestigio organizada por estadounidenses debido su xenofobia. Porque no podían soportar que una pequeña empresa española les comiese mercado.

Se dijo totalmente en serio.

Esa es la version del Dioni y palmeros de "mi perro se ha comido los deberes"

[Chewamenon]

Esa es la version del Dioni y palmeros de "mi perro se ha comido los deberes"

... se comió los deberes y miles de minis, tableros, cartas y materiales...

[Werty]

Lo de la licencia está clarísimo. Jamás la han tenido y lo único que tenían eran dos marcas con las que no podían sacar nada porque era un plagio.

Minis distintas.
Arte distinto.
Reglas distintas.
Hasta dados distintos.
Si, podía verse similitud en la cantidad y tipo de los elementos del juego, pero ya.
Vamos, que plagio más bien poco.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[ocd]

Si fuera por plagio tampoco podria sacar el tseuquest.

[Cannonball]

Minis distintas.
Arte distinto.
Reglas distintas.
Hasta dados distintos.
Si, podía verse similitud en la cantidad y tipo de los elementos del juego, pero ya.
Vamos, que plagio más bien poco.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

Pero eso, ¿Cuando? Porque durante la campaña, ni minis, ni reglamento (¿alguien lo ha visto en su versión final a estas alturas?¿Existe más allá del que se filtró escrito en una servilleta hace años?), el poco "material" gráfico que se usó durante la campaña si que parecía diseñado para inducir esa confusión, con una reproducción 1/1 de los componentes del original.


Enviado desde mi M2103K19PG mediante Tapatalk

[Werty]

Pero eso, ¿Cuando? Porque durante la campaña, ni minis, ni reglamento (¿alguien lo ha visto en su versión final a estas alturas?¿Existe más allá del que se filtró escrito en una servilleta hace años?), el poco "material" gráfico que se usó durante la campaña si que parecía diseñado para inducir esa confusión, con una reproducción 1/1 de los componentes del original.


Enviado desde mi M2103K19PG mediante Tapatalk

Versión final no he visto, pero tengo una versión beta (coherente con los retazos de reglas mostrado en vídeos) y, desde luego, no es un plagio del HQ. Vamos, se parece al HQ lo que cualquier DC puede parecerse al HQ.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[Ilicitus]

Versión final no he visto, pero tengo una versión beta (coherente con los retazos de reglas mostrado en vídeos) y, desde luego, no es un plagio del HQ. Vamos, se parece al HQ lo que cualquier DC puede parecerse al HQ.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

A ese se refiere con el escrito en una servilleta, si no me equivoco. Surgió uno beta por ahí, que creo que incluso llevaba alguna corrección apuntada.

PD: Cada vez que hablo de cosas de antaño de éste proyecto, me siento cebolleta total. Todos los recuerdos son nublados y confusos.

[Hollyhock]

Minis distintas.

Mobiliario y miniaturas de funcionalidad equivalente.
Tablero con mínimas diferencias (+1 -1 casilla a cada habitación, que desentonan completamente y están puestas por poner).

Arte distinto.

Misma composición de portada, mismos conceptos de personajes jugadores (bárbaro, mago, enano, elfo), escuelas de hechizos, tipos de trampas.

Anunciado como una versión conmemorativa del juego original de Hasbro/Games Workshop.

Reglas distintas.

Misma base de reglas. Misma secuencia de turno, sistema de combate, de disparo, de vida, de equipamiento, de exploración, de magia, de campaña, de activación de monstruos. Tan sólo con ligeras diferencias o añadidos por añadir (que más bien complican todo sobremanera en vez de ofrecer algo genuino o diferente).

Hasta dados distintos.

Misma simbología significando lo mismo (dados, calaveras) en un proceso de idénticas mecánicas.

Han cambiado el generador aleatorio de 6 caras a 8 y añadido críticos, pero la base es la misma.

Vamos, que plagio más bien poco.

Flagio obvio, que podría ser considerado obra derivada.

No sé si legalmente ya que abogado no soy, pero como diseñador de juegos esto me parece una burda copiada sin nada innovador ni genuino. Han expandido algo existente, sin transformarlo. Cualquier diferencia que han añadido han sido con el único propósito de diferenciarse del original por miedo a problemas legales, no por motivos artísticos o de diseño.

Precisamente, que hayan hecho estas maniobras deja claro que Ludofilia/Gamezone son los primeros que saben que han hecho un flagio y que por tanto podrían llegar a tener problemas legales con Hasbro.

[Werty]

Mobiliario y miniaturas de funcionalidad equivalente.

Pero diseños originales (el esculpido es nuevo), por lo que no hay violación de la propiedad intelectual.

Tablero con mínimas diferencias (+1 -1 casilla a cada habitación, que desentonan completamente y están puestas por poner).

Nuevamente, diseño totalmente distinto. No es una copia, ergo no viola propiedad intelectual.

Misma composición de portada, mismos conceptos de personajes jugadores (bárbaro, mago, enano, elfo), escuelas de hechizos, tipos de trampas.

Todo ello diseños originales que no violan la propiedad intelectual. Además, creo recordar que los héroes contaban con paridad de género desde el core en el HQ25A, por lo que las cantidades en los tipos de personaje cambia. Los tipos de personaje podría decirse que es una herencia compartida con el D&D clásico (manual avanzado, que creo recordar que es de donde sale el bárbaro), por lo que no sería original del HQ ni siquiera cuando salió. La composición de la portada no está sujeta a la propiedad intelectual, no cómo el diseño en si, que en el HQ25A es original.
Los tipos de trampa preexistían en D&D y el HQ25A añade la novedad de que sean tokens 3D. La distribución del tablero es claramente distinta, el arte nuevo y las casillas cambian el tamaño desde 20mm el original a 30mm el HQ25A.
Lo de las escuelas de hechizos eso ya no puedo darle un origen común en D&D, pero en cualquier caso, tanto textos cómo arte son distintos, y eso es lo que protege la propiedad intelectual.

Anunciado como una versión conmemorativa del juego original de Hasbro/Games Workshop.

Esta puede ser la parte más oscura y que pueda llevar a equívoco. Aquí si que diría que hay que leer con cuidado para ver si se ha cruzado algún límite.

Misma base de reglas. Misma secuencia de turno, sistema de combate, de disparo, de vida, de equipamiento, de exploración, de magia, de campaña, de activación de monstruos. Tan sólo con ligeras diferencias o añadidos por añadir (que más bien complican todo sobremanera en vez de ofrecer algo genuino o diferente).

No estoy de acuerdo en este punto. No es más parecido que lo que pueda serlo cualquier otro Dungeon Crowler. Si aceptamos que este reglamento es un plagio por las cuestiones que citas, entonces prácticamente todos los DC posteriores al HQ son un plagio de este. Por otro lado, la propiedad intelectual cubre el arte y los textos, no el sistema de juego, por lo que no habría nada que pinchar aquí. Por otro lado, que hubiera un parecido en las reglas o se viese una "evolución" de las mismas, más bien redundaría en favor de que se vendiese cómo homenaje.

No sé si legalmente ya que abogado no soy, pero como diseñador de juegos esto me parece una burda copiada sin nada innovador ni genuino. Han expandido algo existente, sin transformarlo. Cualquier diferencia que han añadido han sido con el único propósito de diferenciarse del original por miedo a problemas legales, no por motivos artísticos o de diseño.

Nada que objetar aquí, Dionisio se ha marcado un Folomir Juegos, es un hecho.
De todos modos, creo que es interesante comparar con el caso de Bang! por tema de los límites del plagio en los juegos de mesa.

https://www.jugamostodos.org/index.php/noticias-en-el-mundo/noticias-94262/6427-plagiar-es-muy-facil

Este me parece un ejemplo muy bueno de lo que estamos hablando aquí.

Ojo, no niego que en lo ético y en lo estético, todas la "coincidencias" entre lo presentado por GameZone y el HeroQuest original no nos permita hablar de inspiración más que evidente; hecho este que no debería sorprender a nadie tratándose de un "homenaje", pero el plagio es algo legalmente acotado y no me parece que este caso quede dentro.

Precisamente, que hayan hecho estas maniobras deja claro que Ludofilia/Gamezone son los primeros que saben que han hecho un flagio y que por tanto podrían llegar a tener problemas legales con Hasbro.

Bueno lo del Flagio en alusión a Falomir.
https://www.jugamostodos.org/index.php/noticias-en-espana/otros-articulos-94369/391-iflagio-de-falomir

La analogía no es injustificada, salvando las distancias. En este caso las cualidades prometidas no son inferiores a las del juego original (ya veremos si nos llega algo cómo es), no cómo el caso de las aberraciones de Folomir que era para echarse las manos a la cabeza. De todos modos, y aunque Falomir ha tenido que pagar en alguna ocasión por su osadía, piensa que mayormente acostumbra a funcionarle y creo que sigue haciéndolo; por algo será.

En resumen. Me parece bastante claro que no puede hablarse de plagio, aunque la legitimidad es más que cuestionable.

Enviado desde mi Redmi Note 8 Pro mediante Tapatalk

[Chewamenon]

Si después de todos años tengo que escuchar que Dionisio ni copió ni plagió nada del HeroQuest original... el último que apague al salir, porque no sé para qué todo este recorrido... está claro, que debo de vivir en mundos distintos o mis razonamientos son extraños.

Al final todo serán meras coincidencias, cuando el juego lo llamaba igual y le añadía al final un 25 por el 25 aniversario desde el lanzamiento del HeroQuest original (si hasta comenzó usando el anuncio original de TV del HeroQuest, sin permiso alguno)... pero lo dicho, al final Dionisio ideó en su cabeza (donde sigue), un juego super original, con unas mecánicas super originales y un título muy pegadizo y original... y todo lo demás han sido casualidades y piedras puestas por haters en el camino (al final Stephen Baker será una suerte de Doctor Stephen Extraño, que se empapó de las ideas de Dionisio, viajó al pasado y cambio la historia al plagiar hace 30 años a Dionisio).

[Hollyhock]

Pero diseños originales (el esculpido es nuevo), por lo que no hay violación de la propiedad intelectual.

No me refiero al copyright de los diseños artísticos ni de las esculturas, sino al copyright del juego como creación artística o producto comercial, de la obra en su conjunto.

Puedes tomar partes de las partes de un juego no sujetas a copyright, como mecánicas, o conceptos genéricos, o subsistemas completos, y remezclarlas en algo nuevo. Pero no puedes tomar la totalidad de ellas, ni siquiera aunque construyas encima o hagas alteraciones mínimas en ellas, porque entonces puedes terminar con una obra derivada que infrinja el copyright. No de las partes aisladas, sino del todo.

Si aceptamos que este reglamento es un plagio por las cuestiones que citas, entonces prácticamente todos los DC posteriores al HQ son un plagio de este.

No es así. Los DC posteriores a HQ utilizan muchas partes de HQ. Pero siempre transforman algo, y por tanto, se convierten en un juego diferente.

Por ejemplo, Mice&Mystics, copia el sistema de combate pero cambia la ambientación, el sistema de exploración (cartas de encuentros), de movimiento (movimiento por áreas, con atributo fijo más dado aleatorio), de control de monstruos (IA sin máster), de salud (respawn gratis, pierdes por "tiempo"), de experiencia (tus puntos de experiencia representan físicamente queso con el que puedes comerciar o con el que puedes potenciar habilidades), y de magia (reconvertida en habilidades especiales para cada profesión). Todos estos subsistemas son originales de Mice&Mystics, creados desde cero. No son variaciones ni extensiones a nada que existiese en HQ.

Por eso, aunque hayan copiado mecánicas base de HQ, al mezclarlas con nuevas mecánicas y una nueva concepción artística, han hecho un esfuerzo transformativo y el resultado es claramente una nueva obra. No una obra derivada.

A mí me interesa mucho saber dónde está la línea de lo aceptable para saber hasta dónde poder aproximar un diseño a algo ya existente. Porque apoyarte en algo ya existente ahorra trabajo y tiempo. A cualquier autor se le dice: puedes coger mecánicas individuales, o incluso sistemas enteros de un juego, para hacer un juego diferente, pero no para hacer el mismo juego. Es necesario un elemento transformador, para que no infrinja copyright. La línea no es clara porque al final se decide en un juzgado, pero la línea existe. Así que no es suficiente hacer cambios o añadidos a algo ya existente, ciertas partes tienen que ser creadas desde cero e integradas con las partes copiadas. Esto requiere esfuerzo de diseño.

Incluso aunque tomes todas tus partes separadas de 5 ó 6 juegos distintos y consigas unirlas en un diseño nuevo, eso sería transformativo y genuino porque joder, tiene mérito hacer funcionar un frankenstein y obviamente saldrá algo que no tendrá nada que ver con ninguno de los juegos por separado.

Pero para mí TseuQuest no cumple esto. TQ copia a HQ y sólo a HQ y sólo le hace cambios y añadidos, y además de forma torpe y con miedo. Se nota que no quieren alejarse del diseño original (HQ) porque entonces desaprovecharían el flagio. Pero yo creo que TQ es el diseño de Stephen Baker, moddeado, rippeado, pero no transformado.

Nada que objetar aquí, Dionisio se ha marcado un Folomir Juegos, es un hecho.

Precisamente Falomir tuvo que vérselas con Hasbro y terminó pagándole una indemnización de 1,5 millones de euros por imitar diversos de sus productos. Entre los cuales no estaba HeroQuest, pero bueno, con esto quiero decir que "marcarse un Falomir" históricamente no ha resultado legalmente seguro.


Te recomiendo que mires lo que pasó con Wizards of the Coast vs Cryptozoic por "Hex: Shards of Fate".

Resulta que Cryptozoic hizo un flagio de Magic the Gathering:
-Cambiando el blanco por amarillo y el negro por morado.
-Con un sistema de maná muy parecido pero no del todo igual (tener 2 tierras verdes te permitía lanzar todos tus hechizos con componente 2 verdes que pudieses pagar, aunque el resto los pagases con tierras rojas).
-Imágenes 100% nuevas.
-Lore 100% nuevo.
-Mismas mecánicas.
-Mayoritariamente cartas nuevas, pero algunas de las cartas tenían efectos iguales o similares a los de Magic. El crecimiento gigante creo que daba +4/+4 en vez de +3/+3 pero costaba 1 verde, etc...

¿Suena a que no iban a correr ningún riesgo legal, verdad?

Pues Wizards demandó, se admitió a trámite, y llegaron a un acuerdo extrajudicial. Secreto, pero obviamente Cryptozoic tuvo que pagar morterada.

Y eso que vistieron el juego de forma diferente (arte, lore, jerga), hicieron pequeños cambios para diferenciarse (nº vidas, sistema de maná), y copiaron lo que en teoría no tiene copyright (mecánicas y procesos). Pero finalmente, copiaron suficientes elementos de la estructura completa de Magic, y sólo de Magic, como para que pudiese ser considerado una obra derivada y no quisiesen tentar su suerte en el juzgado.