[Ayukar]

A mi me ha alegrado el día 

Creo que tendríamos que dejarnos de chanzas y dar un voto de confianza,
Comentario jocoso en tres, dos, uno... 

Suerte con el proyecto  y ánimo Sorcery!

[Shiro_himura]

Yo me guardo todo lo que pienso para cuando la campaña haya empezado y vaya viendo cómo va el asunto, pero mi voto de confianza no lo tienen.

Aún así suerte con la campaña y postcampaña

Enviado desde mi MI 8 mediante Tapatalk

[lag14]

No me parece una buena idea publicar conversaciones privadas en un foro público.

[Hollyhock]

En Darkstone, ninguno de nosotros es tan escéptico como todos nosotros. Banderas rojas hasta ahora:

-Antes de anunciar el proyecto no os habéis desvinculado de alguien "tóxico" cuyo rastro era públicamente trazable hasta vosotros.

-Habéis tardado demasiado tiempo y demasiados mensajes en defenderos de una incongruencia alarmante. Al enfrentarse a la sombra de la sospecha, un proyecto confiable pone todas las cartas sobre la mesa desde el primer momento, ya que si lo que cuenta es la verdad, ésta se va a sostener. Vosotros parece que habéis evitado dar más detalles hasta que los foreros con dudas han puesto todas sus cartas a la vista explicando el origen de sus sospechas... da la sensación de que vuestra explicación estuviese adaptada a la incongruencia encontrada.

-Antes de llegar al mensaje de herosilence, yo también he encontrado extraña esa conversación. Tras releerla varias veces, coincido en que huele a guionizado.

-Aún nada tangible sobre el juego.


Me quedo en el hilo por su potencial palomitero. Si en un futuro enseñáis reglamento, estaré encantado de hacerle un test de Voight-Kampff a nivel diseño.

[Aizen Myo]

Meto un 1€ preventivo en este salseo

[Sorcerygames]

En Darkstone, ninguno de nosotros es tan escéptico como todos nosotros. Banderas rojas hasta ahora:

-Antes de anunciar el proyecto no os habéis desvinculado de alguien "tóxico" cuyo rastro era públicamente trazable hasta vosotros.

-Habéis tardado demasiado tiempo y demasiados mensajes en defenderos de una incongruencia alarmante. Al enfrentarse a la sombra de la sospecha, un proyecto confiable pone todas las cartas sobre la mesa desde el primer momento, ya que si lo que cuenta es la verdad, ésta se va a sostener. Vosotros parece que habéis evitado dar más detalles hasta que los foreros con dudas han puesto todas sus cartas a la vista explicando el origen de sus sospechas... da la sensación de que vuestra explicación estuviese adaptada a la incongruencia encontrada.

-Antes de llegar al mensaje de herosilence, yo también he encontrado extraña esa conversación. Tras releerla varias veces, coincido en que huele a guionizado.

-Aún nada tangible sobre el juego.


Me quedo en el hilo por su potencial palomitero. Si en un futuro enseñáis reglamento, estaré encantado de hacerle un test de Voight-Kampff a nivel diseño.

Realmente el vínculo llevaba mucho tiempo roto, sinceramente, ni me acordaba de la página hasta que no la mencionasteis. Hemos tardado lo menos posible en cerrar esa página y dejar todo lo pendiente zanjado.

Sobre el juego, no hemos publicado instrucciones... ¡hasta ahora! Aquí adjunto las instrucciones, el "guión" de texto, aún borrador sujeto a cambiar en el futuro (y sobretodo a dejarlo bien bonito y maquetado) que hemos estado llevando con nosotros y haciendo modificaciones y ajustes cada vez que lo hemos llevado a un evento.

Es cierto que el juego hemos tardado demasiado en darle una forma consistente y en ajustarlo hasta cómo está ahora mismo, incluso se han hecho dos veces el arte entero del juego. Ahora estamos terminando ya los últimos retoques para poder hacer física y real la caja (La primera impresión ha salido muy oscura), y los troqueles, ya que los dados ya los tenemos que pedimos a Ákaro Dice unas muestras para poder presentarlo lo más terminado posible. En estos días venideros tendréis más publicaciones del avance del prototipo 

[chipi]

Independientemente de con quién trabajen/colaboren etc. es una pena que haya gente que se esté currando un proyecto desde hacer mucho mucho tiempo y por juntarse (o no) con gente non grata, lapidemos a los autores y su proyecto de esta manera. Vienen con la ilusión de crear un juego y llevan 5 páginas dando explicaciones y ni siquiera han podido explicar nada del juego.

No se han hecho las cosas bien desde el principio, ni por parte nuestra ni por parte de ellos. Pero creo que el trato que están recibiendo es excesivo.

[Hollyhock]

Instrucciones Español.pdf

Falta información, no es un reglamento completo sino un borrador, así que no puedo ponerme a analizarlo de forma exhaustiva. Os lanzo lo que me ha chirriado en papel para que podáis hacerle una defensa:


Sistema Troncal Arcaico

El gameplay utiliza la estructura IGOUGO (me toca, te toca), en la que cada jugador mueve y ataca con todas sus tropas, y luego el otro mueve con todas las suyas. Sistema extremadamente arcaico (es la versión ameritrash del "roll&move"), aunque supongo que puede terminar haciendo el trabajo. No encuentro nada que compense la ventaja de jugar primero (que se determina al azar), y a la hora de mover y atacar siempre vas a querer ir a lo kamikaze para hacer el máximo daño y reducir la respuesta del enemigo. Aunque reconozco que los disparos y los muros pueden dar cierto margen estratégico.

¿Es así, paso algo por alto?

Los modos de juego, los poderes especiales y el lore parecen haber recibido más atención que sistemas troncales como movimiento y combate.


Generación Aleatoria

El hecho de que los recursos que un trabajador extrae de la mina sean aleatorios ("tira el dado de recursos correspondiente, y pon sobre el trabajador el recurso obtenido"), sugiere que esto va a ser un tiradados aleatorio. Si no obtienes el recurso que necesitas, estás jodido, y no parece que haya nada que puedas hacer o decidir al respecto.

En los RTS el efecto bola de nieve es enorme y la ventaja que un jugador le rasque a otro por un par de malas tiradas iniciales de recursos, la sufrirán amplificada en turnos futuros. Este juego simula (ni siquiera emula) un RTS, así que heredará este problema.

Las tiradas para hacer ataques y defensas (algunas tropas atacan a 4+ o salvan a 5+) sugieren una alta varianza de resultados. O sea, poca consistencia en saber cómo va a terminar cada combate y rachas de buena suerte inicial que el efecto bola de nieve convertirá en partidas sentenciadas tras un par de malas tiradas en el primer combate.

Temo que este nivel de azar haga fácil que el juego esté "equilibrado" (cualquiera puede ganar a cualquiera), aunque a costa de tener pocas decisiones estratégicas verdaderas. ¿He pasado por alto alguna mecánica que evite esto?


Pacing
¿Esto no se va a mover muy lento?

Si utilizas mecánicas de juego de tablero para simular el gameplay de Warcraft II, la primera sensación es que vais a simular las mecánicas de Warcraft II, sólo que a pedo de burra. Quiero decir, ¿cuántos turnos hace falta para que un trabajador recoja 1 solo recurso de la mina y lo lleve al Town Hall? ¿Cuántos turnos hasta poder sacar una nueva tropa?

Juegos de mesa como "Warcraft: el Juego de Tablero", "Purge Sins of Science", "Assaultous" o "Starcraft" han intentado traer estas fórmulas a formato mesa. Curiosamente, lo primero que hicieron es abstraer todo el rollo de "enviar trabajadores a la mina y traerlos de vuelta" para concentrarse en desarrollo, expansión, combate y árboles tecnológicos, la parte estratégica y ágil del gameplay.

Lo único que veo que vuestro juego ofrece frente a los "simuladores de mesa de RTS" ya publicados, es el tema de llevar a tus trabajadores casilla a casilla hasta la mina y volver. ¿Crea esto algún tipo de gameplay interesante, que además compense el tedio mecánico de microgestionar la recolección de recursos?

¿La innovación viene quizá en atacar y defender a tus trabajadores? Esto choca con que el mapa parece diseñado adrede para que sea fácil proteger tus líneas de suministro y cada jugador pueda jugar en modo autista y no preocuparse de atacar al otro hasta haber amasado un ejército.


Testeo

La sección Agradecimientos dice:

"Hay que agradecer especialmente a todos aquellos que han querido probar el juego en los primeros momentos, desde la gente que hemos conocido en los eventos y jornadas, hasta nuestros amigos más cercanos, ayudando a balancear el juego, comentar los fallos, los puntos fuertes, y sugiriendo posibles añadidos al juego. ¡Todas las críticas fueron bienvenidas y de mucha utilidad!"

Esta redacción sugiere que el juego lo ha probado mucha gente diferente, pocas veces. En vez de un único grupo muchas veces. ¿Es así? ¿No habéis tenido al menos un grupo de testers dedicados? 


Exceso de Variantes

Vuestro juego ofrece 5 modos de juego distinto y 4 modos de dificultad diferentes. A juzgar por el nivel al que está desarrollado el resto del borrador, esto más que contenido extra parece desarrollo insuficiente.

¿Hasta qué punto habéis testeado todo este espectro?

La idea es que tus jugadores no deberían ponerse a explorar qué modos funcionan mejor ni cuáles les pueden llegar a gustar más. El diseñador y los testers deberíais machacar esos 20 modos de juego resultantes, encontrar cuáles son mejores (más divertidos, accesibles, estables...), centraros en ellos, construir sobre ellos, pulirlos y entregarlos como un único juego final, y quizá una o dos variantes.


Conclusión

Percibo que hay un juego de verdad detrás del esfuerzo de estos chicos y que ha recibido atención y trabajo reales. Lo cual es bastante tranquilizador. Sin embargo, mecánicamente me parece que está algo crudo. No por estar poco trabajado (algo que no puedo medir) sino porque se sustenta en un olmo al que no se le pueden pedir peras (casillero de cuadrícula, IGOUGO, tiradas de alta varianza). Si lo mandáis a mecenazgo ahora, no creo que atraigáis a muchos aficionados de este subgénero, a no ser que los atraigáis mediante el arte o el márketing.

A no ser que me haya hecho una idea incorrecta o haya pasado algo por alto. En fin, espero vuestra defensa ante lo que me ha chirriado. Un saludo.

[herosilence]

Independientemente de con quién trabajen/colaboren etc. es una pena que haya gente que se esté currando un proyecto desde hacer mucho mucho tiempo y por juntarse (o no) con gente non grata, lapidemos a los autores y su proyecto de esta manera. Vienen con la ilusión de crear un juego y llevan 5 páginas dando explicaciones y ni siquiera han podido explicar nada del juego.

No se han hecho las cosas bien desde el principio, ni por parte nuestra ni por parte de ellos. Pero creo que el trato que están recibiendo es excesivo.

Que trato excesivo? A caso se ha dicho que no se les apoye? A caso se les ha acosado de alguna manera? Si aqui alguien ha lapidado a alguien son ellos mismos por no finiquitar todos los contactos con un estafador. Ni por whatsapp ni por web... Aquí cada uno pone su opinión personal de lo que uno va leyendo cada día. Si hay mas gente que opina de una manera pues a lo mejor existe alguna razón lógica del porque es así y deberíamos hacer autocrítica, pero lo que yo no pretendo de ninguna manera es convencer a nadie para que piense lo mismo que yo. Aquí cada uno es libre y mayorcito para meterse o no meterse en proyectos que le resulten interesantes o con riesgos. Pero decir que esta sufriendo un trato excesivo? Excesivo de que?
Ahora me entero que hay que hacer palmas a todos los proyectos sean de la calidad que sean.

[Jomra]

Salud

Entiendo lo que dices, @chipi, pero no es simplemente un sujeto que cae mal, es una persona que montó una gorda con BBW y ahí queda un juego que necesita una revisión, un juego que, aunque entregaron, nos tomaron un poco el pelo y casi se la lían al autor (que es compañero del foro, y no fue a más porque tuvo un buen abogado), dos juegos que no han entregado (uno de ellos tuvimos a los autores por aquí, muy majos y todo eso, pero al final no volvieron a pisar el foro y se desentendieron del asunto en las redes sociales, que las cerraron todas, culpando a la editorial; en su día, ellos también controlaban la campaña y la comunicación, hasta que quedó todo dentro de BBW, dejando claro que las compañías sí que importan). Y BBW acabó no solo disolviéndose, sino en líos internos grandes (por la última información que dio Verkami). O sea, no es solo una mala compañía de alguien que cae antipático, es de una bandera roja del tamaño de la Península Ibérica de alguien que no entrega los juegos en los que participa (incluso su propio juego, campaña personal antes de BBW, no ha terminado de enviarlo).

Evidentemente, no podemos culpar a los autores de haber tenido de asesor, amigo, cofundador o lo que sea a esta persona (aunque ya en 2019 era una mala compañía, tal vez no lo supieran, tal vez fueran amigos de la tienda, tal vez creyeron sus explicaciones de todo el lío montado con su persona, tal vez mil cosas, que no todo cristo está atento a estas movidas), pero justo por eso acá la transparencia debe ser el doble o el triple de lo habitual, pues la mochila que trae es radioactiva y no por gusto (y eso en juegos sencillos y que se financiaron, no quiero ni pensar en cómo sería su intervención con miniaturas y más materiales de por medio).

Pero volvamos al juego:

Me gusta muchísimo que se pueda elegir facción para el papel de defensora o atacante (y que no estén dichos papeles predefinidos).

@Hollyhock ya hizo un análisis MUY bueno de algunos elementos troncales, y me gustaría incidir en algunos elementos que menciona así como plantear algunas dudas que me surgen con el borrador del reglamento (¡gracias por compartirlo!):

-Modos de juego: a mí me encanta que un juego traiga varios modos. Pero creo que siempre debe quedar claro cuál es el modo «principal», es increíblemente incómodo ir leyendo y que me vayan diciendo «para el modo tal, cambia esto, para el talcual, esto otro aquí», mejor un modo principal, que sabemos que funciona 100 % bien y luego variantes. En la maquetación final esto se puede avisar con recuadritos en plan «recuerda, esto cambia en otros modos de juego» (bueno, no con tanto texto). Leer cuatro modos de juego a la vez es complicado. Además, son como dos juegos distintos, por un lado, el de defender la torre (invasión y cooperativo) y, por otro, el modo escaramuzas (oleada y batalla campal).

-Acciones por turno: wow. Mucho detalle y muchas cosas que hacer. ¿Pero en mi turno puedo, mientras pueda pagar, sacar todas las unidades que quiera? ¿Puedo mover a absolutamente todas las tropas y trabajadoras (que, entiendo, son siempre 3)? O son pocas las unidades (creo que va por ahí la cosa, el tablero es de 16*16, no da pie a tener pelotones, pero partimos ya con 3 trabajadoras) que al final tendré que gestionar o será mucho que hacer.

En este punto me estoy acorando de dos juegos, por un lado, el de Cadwallon: Ciudad de Ladrones y, por otro, el de Magic: The Gathering – Arena of the Planeswalkers (basado en Heroscape), en uno tienes unos contadores y puedes ir haciendo activaciones y gastas puntos de acción en moverte, realizar las acciones o las habilidades y en el otro activas solo un tipo de unidad (por ejemplo, todos tus loquesea o al héroe, que tiene su propia ficha) y puedes mover a todos los de ese tipo.

Pero me pierdo: volviendo al comentario de @Hollyhock, señala como algo a revisar lo de «mi turno y luego tu turno», ya por curiosidad y vinculado con lo que acabo de decir: ¿han probado activaciones alternas o algo por el estilo?

Algunos detalles me han gustado, como la forma en que se franquean o construyen los muros. Muy simpático.

Sobre el combate me surgen dudas: ¿D4 significa Dado de 4 caras? ¿En ese caso el crítico es el 4? (Sé que es una bobada, pero las reglas no lo dicen y no hay dados de 4 caras... y luego aparece un D3 con un 4+, así que ya no estoy seguro que sea un D4 en el sentido que lo estaba entendiendo). Por cada éxito, la defensora tira dados (salvo en el modo invasión y en el cooperativo, que tiene las mismas reglas que el de invasión a 1), ¿significa que ante un crítico la defensora lanza dos dados?

Me gusta que las peanas tengan espacio para los marcadores de herida, eso siempre está bien.

-Simulando un videojuego: aunque lo comenta ya el compañero, simular un videojuego para generar las mismas sensaciones no es «emularlo», es más bien centrarse en las sensaciones y reproducirlas mediante una fórmula adaptada a un juego de mesa. En un videojuego muchísimas cosas las gestiona la computadora de manera transparente y directa, si yo tengo que hacerlo manualmente en un juego de mesa esto puede ser anticlimático de forma absoluta.

Vinculado con esto, mantener a las recolectoras y sombras y no haber abstraído su existencia puede ser divertido si las líneas de suministro son puntos vitales en el juego (como en varios títulos de guerras), si no lo es, o no tiene una gestión divertida en sí misma, puede lastrar el juego (sumado a la variabilidad de los recursos que obtienen).

Me ha quedado la duda de cómo funciona la inteligencia artificial en el modo cooperativo o el modo invasión a una jugadora (que pone que se explica luego pero, entiendo, en ese borrador no se encuentra; eso o me lo he saltado, claro).

Lo dicho más atrás, mucha suerte con el proyecto .

Hasta luego

PD: sobre la conversación, la verdad es que yo sobreentendí (porque me dio la gana, todo sea dicho) esos «cobré y me desentendí» como «cobré, hice lo que creía que tenía que hacer, y me desentendí»; en parte porque de él se habló en su día por el asesoramiento que dio en otras campañas infructuosas y, realmente, esos comentarios de «no hacía su trabajo» y «trataba mal a la gente» eran habituales, también los «él decía que ya había hecho lo que le habían contratado por hacer y se desentendía de todo lo demás». Pero no encuentro esas referencias que están turbias y mezcladas en mi cabeza, con lo que tampoco sé si lo he soñado, jajaja.

[Hollyhock]

Sobre el combate me surgen dudas: ¿D4 significa Dado de 4 caras? ¿En ese caso el crítico es el 4? (Sé que es una bobada, pero las reglas no lo dicen y no hay dados de 4 caras... y luego aparece un D3 con un 4+, así que ya no estoy seguro que sea un D4 en el sentido que lo estaba entendiendo).

Creo que D4 significa "distancia 4", porque esa nomenclatura sólo aparece en los apartados de ataques a distancia. El alcance máximo de las armas de proyectil lo indican como D3, D4, etc...

[Hollyhock]

Al responder a Jomra me doy cuenta que no hay un número máximo de veces que una unidad puede atacar por turno, es decir, que alguien con 4 acciones puede atacar 4 veces si no mueve, atacar 3 veces si mueve una casilla, etc...

Al contrario de lo que había previsto de que el juego óptimo sería el ataque total, va a ser lo contrario, se van a crear "áreas de repulsión" alrededor de los combatientes ya que acercarte a dar el primer golpe te hace tirar menos dados. Esto da lugar a más opciones estratégicas de posicionamiento y hostigamiento de lo que había imaginado en un principio, sobre todo al enfrentar figuras con distintos alcances.

Además, ahora que entiendo que un mismo guerrero puede tirar más de un dado de ataque en un mismo turno, impactar a 4+ o a 5+ no genera tanta varianza si hay varios dados implicados.

Tacho por tanto estas dos apreciaciones en mi anterior mensaje.

[melkor1984]

Pues sin saber de qué va todo esto. Yo estoy con muchos compañeros, huele mal. La conversación parece demasiado "oportuna" como scriptada...

Yo los timadores que he conocido, siempre ponen mil excusas y nunca dicen nada en claro... siempre eluden y antes te bloquean o lo que sea que reconocer que han timado. Vamos, cuando yo he pillado a algunos así, lo que acaban haciendo es tirar balones fuera y de repente bloquear a la persona en concreto. Demasiadas casualidades en tiempos, etc....

Yo me lo miraré con calma, como digo.

[LordPep]

Pues yo por añadir otra opinión más al tema, y que lo lea quine quiera ... diré que aquí no hay bulling, mas bien todo lo contrario. Lapidación amistosa o casi necesaria me atrevería a decir

Por mi parte agradezco infinito la visión crítica, el levantar alertas cuando se detecten dudas o incongruencias y en traspasar el peso de la pruebaa quien precisamente intenta ganarse nuestra confianza como clientes, o más aún como inversores! Porque esto no va de "venga compra por defecto", "confía por defecto", a ojos ciegos ... no no y mas visto lo visto (valga la redundancia), pues mucho se ha abusado de la confianza o del colegueo ("venga que soy friki como tu ... compra compra"). Ojalá mas comunidades como esta y menos caraduras como el calvo del TruñoQuest!

Dicho esto, no es que me merezcan ninguna o poca confianza, animo a las buuenas gentes de SorceryGames a tener bien en cuenta cuantos comentarios y aportaciones reciban de la comunidad. De hecho este tipo de aportaciones no tienen precio, hay empresas que pagan por ello. Esto es un estudio de mercado avanzado, un focus grup privilegiado, estás accediendo a tus potenciales clientes directamente! Y para muestra las buenísimas aportaciones de los compañeros no sólo con el tema comunicativo y de transparencia (que ya de por si me parece importantísimo y de recibo que se diga) sinó por todo el tema de testeo y filtro de reglas (que además por aquí hay veredaderos cracks del tema!).

Poco más me atrevo a añadir, a parte de animaros a prepararlo bien y a disipar cualqueir duda ANTES de lanzar la campaña.

Desgraciadamente muchas buenas ideas mueren antes ni siquiera de llegarse a realizar, y esa es la gracia del tema, no es sólo el qué, tambien es el cómo y el cuando

Un saludo camaradas ^_^

[chipi]

Que trato excesivo? A caso se ha dicho que no se les apoye? A caso se les ha acosado de alguna manera? Si aqui alguien ha lapidado a alguien son ellos mismos por no finiquitar todos los contactos con un estafador. Ni por whatsapp ni por web... Aquí cada uno pone su opinión personal de lo que uno va leyendo cada día. Si hay mas gente que opina de una manera pues a lo mejor existe alguna razón lógica del porque es así y deberíamos hacer autocrítica, pero lo que yo no pretendo de ninguna manera es convencer a nadie para que piense lo mismo que yo. Aquí cada uno es libre y mayorcito para meterse o no meterse en proyectos que le resulten interesantes o con riesgos. Pero decir que esta sufriendo un trato excesivo? Excesivo de que?
Ahora me entero que hay que hacer palmas a todos los proyectos sean de la calidad que sean.

Veo que no te has enterado de nada de lo que quería decir. ¿En qué momento he hablado yo de la calidad del juego? ¿Cuándo he dicho yo que haya que aplaudir a nadie? En ningún momento he dicho que haya que forzar a nadie a darle una palmadita en la espalda por su proyecto ya sea bueno o malo y decirle lo bien que lo está haciendo. Me refería a que me parece excesiva la forma en la que algunos compañeros están tratando el tema directamente con los autores, que vienen con un trabajo detrás (ya sea bueno o malo) y sobre todo con mucha ilusión. Mi queja es por cosas como lo que tu mismo estás haciendo ahora: "Si aquí alguien ha lapidado a alguien (aquí nadie ha dicho nada de lapidar) son ELLOS mismos por no finiquitar todos los contactos con un estafador". Justo me refiero a eso. Dices de lapidar (a ellos, los autores) por no tomar ciertas decisiones que te gustarían que tomasen, tengas razón o no. Pues lo siento chico, no me parece bien.

Y OJO, hablo desde la más profunda objetividad no quitando la razón del porqué estáis informando y dando la voz de alarma de este proyecto. Es más, agradezco que comentéis todo esto ya que en mi caso no tenía ni idea.