[Hollyhock]

Últimamente escucho mucho el argumento relativista-postmoderno-buenista de que todas las actividades lúdicas son equivalentes, o todos los juegos son respetables como creación cultural. La pendiente resbaladiza lleva a que todos los juegos son meritoriamente iguales, y después a que la calidad de los juegos es totalmente subjetiva. Por tanto, si un juego no te gusta, no es que sea malo, es que "no es para ti", porque siempre habrá otra persona en otra parte del globo capaz de disfrutarlo. Por tanto, no deberíamos centrarnos en lo malo de cada uno, sino en lo bueno.

Este discurso ha confluido con la obsesión de los canales de juegos de mesa de no decir nada negativo de absolutamente ningún producto comercial, no vaya a ser que cabreen a alguna editorial y se les acabe el negocio. Con la ironía de que los youtubers más buenistas no se dan cuenta que, aunque no digan nada malo de lo que muestren, el hecho de que en el canal muestran algunos juegos y otros no, ya hace que tomen partido y consideren algunos juegos mejores (los que muestran) y otros peores (los que no).

La idea de que todos los juegos son respetables también ha calado en quienes consideran que argumentar por internet es meter el hocico en una discusión para intentar soltar "zascas" lapidarios, en plan de "todo X es respetable, no seas jeiter". Esto parece que es muy moderno y da muchos likes y nos hace sentir esas cosquillitas de sentirnos mejor persona si lo adoptamos.

Por último, también ha confluido con los intereses de la industria. En un escenario donde todos los juegos tengan el mismo valor intrínseco por ser éste 100% subjetivo, los juegos ya no pueden diferenciarse por méritos propios. El único diferenciador con el que pueden contar es la exposición externa que reciben. O sea, el márketing. Que es lo que las pequeñas publicaciones no pueden permitirse y lo que las grandes empresas y multinacionales tienen de sobra. A la producción corporativa le encanta tener un público aborregado que relativice y subjetivice que "todos los juegos son respetables"...

Esta idea ha calado hondo. Por ser no conflictiva, no problemática, políticamente correcta, y útil para ciertos intereses. Sin embargo, al nivel al que ha calado, esta idea se ha convertido en veneno para nuestro hobby.

El mayor problema es que este argumento esencialmente considera el diseño de juegos un sistema de suma cero. Da igual cuánto tiempo, esfuerzo o habilidad intentes imbuír en una obra, al final no podrá diferenciarse del resto de juegos si hay por ahí pensando que no hace falta diferenciar el grano de la paja... porque al fin y al cabo todo es grano.

Esencialmente, este argumento desprecia el diseño de juegos y el esfuerzo del creador. Nos vende la idea de que cualquiera puede crear un juego sin esfuerzo ni preparación, y por ello empuja a muchos diseñadores noveles a lanzarse a la piscina muy pronto y crear malos juegos. Anula la labor del crítico, instando a los reseñadores a realizar publirreportajes en vez de reseñas opinadas. Transmite el mensaje al comprador de que no hay nada malo en llenar tus estanterías de mediocridad, no es necesario buscar o comparar, ya que lo que tienes más a mano puede que para ti resulte un tesoro (spoiler: nunca resulta serlo). Este relativismo da como resultado juegos malos, reseñas estériles, productos chicle, clientes conformistas.

Es veneno para nuestro hobby. Y además, este relativismo... ni siquiera es cierto.

Es posible disfrutar de una partida a un juego mediocre. Se debe a que buena parte del goce de los juegos de mesa se apoya en elementos externos al propio juego: disfrutar la compañía de los demás, distraerse siguiendo un proceso secuencial... Pero si quitas eso, y te quedas con los indicadores que sólo pueden ser ofrecidos por las mecánicas del propio juego (análisis, estrategia, equilibrio, rejugabilidad, curva de aprendizaje, interacción, inmersión, etc...) entonces de repente, algunos juegos hacen todo mejor que otros.

Para las personas que somos capaces de disfrutar del estímulo de las mecánicas del propio juego (también conocidas como "jugones"), de repente esto adopta una nueva dimensión. A muchos nos pasa al entrar al hobby, acostumbrados al Monopoly probamos por primera vez el Catán y tenemos la revelación: "oh Dios mío, además de todo lo que me daba el otro, de repente puedo pensar y el juego en sí se ha vuelto interesante... ¿y dices que hay más juegos así?".

Podemos estar en desacuerdo al clasificar juegos de distintos subgrupos incomparables (uno se especializa en Inmersión y otro en Análisis), pero entre juegos del mismo subgrupo existe suficiente trayectoria previa en el hobby como para que contemos con indicadores y fórmulas probadas ("staples") capaces de separar el grano de la paja. Nuestros gustos personales pueden modular esta consideración, y crear eternas discusiones sobre cuál es mejor entre dos juegos de calidad similar. Pero a grandes rasgos, y salvo alguna voz discordante, es perfectamente posible jerarquizar los juegos de forma objetiva o al menos consensuada.

Así que sí, hay juegos objetivamente mejores que otros. Hay juegos buenos, juegos malos, genialidades, y basura pútrida. Y necesitamos comprarlos, argumentarlos y cribarlos nosotros mismos, porque ni la industria ni los medios están incentivados a hacerlo por nosotros. Por desgracia, vendernos basura pútrida envuelta en celofán de colores es económicamente muy rentable, y es hacia donde tienden a ir de forma subconsciente o consciente, cada negocio o industria que crece demasiado. Lo mismo le pasó a la música en la era pre-internet y lo mismo les está pasando a los videojuegos en la actualidad.

Para poder hacer esta criba, y no terminar con la ludoteca llena de cacota, el primer paso es quitarnos de la cabeza el relativismo interesado de que "todos los juegos son respetables/iguales/equivalentes". Porque no lo son. Por eso, cuando estéis criticando argumentadamente un juego de mierda y os venga algún hipster a soltaros el zasca relativista, recordad: el "probablemente ese juego no es para ti" necesita ser respondido con un "probablemente no lo sea, porque yo no juego basura pútrida".

Dejad el buenismo para twitter, vuestras estanterías os lo agradecerán.

[Nimadhreth]

Se tenía que decir, y se dijo.

[Jomra]

Salud

Estoy de acuerdo contigo en que existen juegos buenos, regulares y malos, que toda la corriente de «todo es respetable» y «todo tiene el mismo valor» es de un relativismo gigante que no ayuda a nada. Pero no estoy del todo de acuerdo con el vínculo que haces entre que te guste algo y lo consideres bueno con que lo sea, o lo contrario (y lo digo por el final de tu entrada). Yo tengo claro que hay juegos que pueden ser buenos (esto es: bien hechos) y no son para nada para mí, así que hay juegos que no me gustan nada que reconozco su mérito u oportunidad.

Ya he leído y escuchado en varios sitios algo que en parte es cierto: la profesionalización del sector hace que sea difícil que algo realmente malo* llegue a tiendas (campañas de financiación colectiva a parte), estoy pensando algo tan malo como aquel juego de Súper Campeones que era básicamente tirar dos dados y tachar la coordenada que salía, en un 1 contra 1 sin sentido.

Volviendo a lo que expones, que me salgo por las ramas, no creo que sean las grandes las que más les interesa que se consideren todos los juegos al mismo nivel, todo lo contrario, creo que son las que más llegan a invertir en autores reconocidos, en ilustradores de nivel, en materiales más respetables; y todo eso es por algo, es para distanciarse justamente de eso que acá indicas (el relativismo de «todos iguales»).

Los juegos de mesa, como los videojuegos, el cine o la literatura (por poner distintas ramas del entretenimiento) sí dependen mucho de los gustos. Tienen una parte importante técnica, pero también de enganche emocional. En esto comparto que las grandes apelan más (y de ahí el trabajo mercadotécnico que hacen, apuntando a las emociones, a las franquicias también, a las modas –cuando toca colocación de trabajadores, todo es eso, aunque no lo sea y simplemente lo estén vistiendo con una ficha–).

Los agentes de la industria (fabricantes, distribuidores y demás), como en todas las industrias, te dicen que lo mejor es lo suyo, por supuestísimo. La crítica profesional casi no existe en los juegos de mesa (no podemos pedirle a aficionados que la hagan), pero viendo cómo funciona la de otros sectores, tampoco nos perdemos de nada (en esto estoy de acuerdo con tu nota, salvo que le quitaría el «ahora» en los videojuegos, no sé, yo ya veía problemas cuando Internet estaba en pañales y las críticas las leíamos en revistas especializadas).

Con esto quiero decir que comparto parte de lo que dices, pero sí hay un elemento de eso de «probablemente ese juego no es para ti» que sí es cierto; por poner un ejemplo algo tonto, creo que es poco discutible que el Ajedrez es un buen juego (objetivamente hablando) pero no es para todo el mundo; yo no me acerco a casi ningún juego con mecanismo de memoria o que sean de habilidad, y me encantan algunos perfiles de «juegos simplones» (no sencillos o simples, no, simplones), con lo que sí puede que un juego objetivamente bueno me pueda resultar absolutamente horrible de jugar o que no se adapte para nada a mis gustos (temática) o requisitos (por ejemplo, por duración de la partida) o que un juego regular me resulte más disfrutable que uno bueno (con uno malo de verdad, de esos que están mal desde las reglas o rotos desde el primer momento, creo que no disfrutaría).

Hasta luego

PD: cuando la polémica estuvo más servida sobre si determinados canales en YT eran o no serviles con las editoriales, justamente algunos comentaron lo que tú indicas como algo que no se dan cuenta: reseñan lo que les gusta/parece bueno. Alguno mencionó claramente eso, que le llevaba mucho tiempo hacer una reseña y necesitaba darle partidas a un juego antes de grabarla, que uno que no le gusta no le da más partidas ni dedica más tiempo, que tiene muchos juegos por reseñar (mandados por editoriales o comprados) y que solo saca lo que le gusta. Solo conozco un canal que hace vídeos de todo y son evidentemente promocionales (no se oculta este hecho) y no son reseñas en sentido estricto.

*Lo curioso es que esto puede llegar de la mano de programas de televisión o de franquicias famosas y justo hacia el gran público, no hacia el más jugón.

[kadaroth]

Estoy bastante de acuerdo, quitando el llamar un juego "basura pútrida" xk es una falta de respeto si o si a cualquiera que se haya comprado ese juego y al creador de dicho producto. Además que eso no es un crítica ni es nada, es un hateo y es tán malo como el "buenismo" del que tanto te quejas. Críticas constructivas es lo que hace falta, que las mecánicas estan rotas? pues se dice así y se da ejemplos, no se dice que "las mecanicas son una puta mierda", que el arte es malo? pues se argumenta, igual para el resto de aspectos del juego. 

Si se quiere que en el mundo de los juegos de mesa todos seamos mas críticos para que no salga adelante cualquier proyecto mediocre, hagamos críticas constructivas, que ayudan mas tanto a los creadores como a los posibles clientes de ese producto.

[criatura]

En los últimos años ha salido mucha "caca con plástico"; juegos cuya temática y figuras pueden llamar, pero que al salir a mesa crujen por todos lados. Y los precios (creo que lo he dicho varias veces), se han disparado de mala manera. Pero mientras haya gente que compre todo, poco se puede hacer. Otra cosa que me sorprende es que haya público que tenga cientos de juegos y muchos de ellos se conforman solo con mirar la caja, pero hay gustos para todo, y gracias a ello, esto va de mal en peor.

Y también coincido en que los videojuegos han degenerado de mala manera en los últimos 10-12 años, cada vez hay menos títulos interesantes, y es más de lo mismo. Es aplicable al cine, a la música, a la televisión, y a casi todo.

Del fanboyismo de muchos canales de youtube, corramos un tupido velo: hace un tiempo les dije claramente a unos "¿por qué habláis tan bien de un juego cuya versión premium vale 130-140€ si viene (la versión cara) con miniaturas rotas?"

Y termino: para mí los mejores juegos son aquellos que, muchos años después, aún funcionan. Evidentemente, un Cruzada estelar no tiene la misma frescura que hace 28 años, pero si aún mola, mejor: lo malo es que algunos juegos de CMON (o casi todos), sólo te hacen disfrutar como mucho 4 o 5 partidas.

[morannon]

Y termino: para mí los mejores juegos son aquellos que, muchos años después, aún funcionan. Evidentemente, un Cruzada estelar no tiene la misma frescura que hace 28 años, pero si aún mola, mejor: lo malo es que algunos juegos de CMON (o casi todos), sólo te hacen disfrutar como mucho 4 o 5 partidas.

Eso es mentira si acaso habla en primera persona, hay mucha gente que disfruta mucho de los zombicides y demás juegos parecidos, en el foro encontrarás a unos cuantos.
Y es verdad que hay juegos que están pocos testeados, con reglas incongruentes, mal equilibrados... pero como he dicho antes hay gente que disfruta de los juegos sin pensar en este tipo de cuestiones.

[Shiro_himura]

Eso es mentira si acaso habla en primera persona, hay mucha gente que disfruta mucho de los zombicides y demás juegos parecidos, en el foro encontrarás a unos cuantos.
Y es verdad que hay juegos que están pocos testeados, con reglas incongruentes, mal equilibrados... pero como he dicho antes hay gente que disfruta de los juegos sin pensar en este tipo de cuestiones.

Este otro tema aparte y del que se puede hablar mucho. Por poner ejemplos rapidos Virus o Tapestry ejemplos de juegos mal equilibrados por ser blando pero que tienen un numero muy elevado de gente que le da igual.

[criatura]

Eso es mentira si acaso habla en primera persona, hay mucha gente que disfruta mucho de los zombicides y demás juegos parecidos, en el foro encontrarás a unos cuantos.
Y es verdad que hay juegos que están pocos testeados, con reglas incongruentes, mal equilibrados... pero como he dicho antes hay gente que disfruta de los juegos sin pensar en este tipo de cuestiones.

Entonces, ¿en que quedamos? ¿en que es mentira o es verdad? Me parto de risa con tu cita.

pero hay gustos para todo, y gracias a ello, esto va de mal en peor.

Me cito a mi mismo para que me entiendas mejor, que algunos estáis todo el día con el móvil y a la más mínima cosa que no os gusta, saltáis a atacar sin pararos a releer las cosas.

Menos mal que reconocéis que ciertos juegos, aunque tengan su público, son "basura". Igual que gran hermano lo ve mucha gente (y los realities en general son de lo peor que existe), igual que el fútbol es un infame negocio (les importa una mierda que haya muertes en los estadios, hoy mismo han habido batallas campales en valencia y en cornellá), el mundo de los juegos de mesa, sin llegar a esos extremos (faltaría más), cada vez está más podrido, y eso se lo debemos, en gran parte, a cmon y sus ochocientos mil zombicides. cmon, esa empresa que tiene dinero de sobra para financiarse los juegos, pero no para de sacar campañas de crowdfunding como churros. He dicho. Creo que ya se puede cerrar el hilo.

[Hollyhock]

Estoy bastante de acuerdo, quitando el llamar un juego "basura pútrida" xk es una falta de respeto si o si a cualquiera que se haya comprado ese juego y al creador de dicho producto.

No, no lo es.

Una falta de respeto a alguien que compre el juego o al creador del producto sería decir: "el que ha comprado este juego es basura" o "el creador es basura". Decir "este juego es basura", no lo es. Los juegos no tienen derecho al honor, y no están cubiertos por el derecho de honor ni de su creador ni de su público.

Decir que un juego es una mierda no es educado ni algo que haga amigos, pero no es una ofensa personal. De hecho, tratar cualquier crítica como una ofensa personal es lo que ha llevado al sector de juegos de mesa español a la situación en la que nos encontramos ahora: nadie se atreve a decir algo malo de nada de lo que se publica, no vaya a ser que vengan el autor y sus amigotes cabreados a montártela, y encima el resto de espectadores piense que sea normal que estén furiosos contigo. Tal como estamos ahora, tienes a críticos diciendo cosas como ésta con la boca pequeña.

En España no tenemos forma de separar el grano de la paja, y ya hay gente que evita comprar indies españoles por el gran porcentaje de chascos al que te expones por este motivo. Me da mucha vergüenza admitir que hacen bien, a pesar de considerarme un "autor indie" yo mismo. Me dan mucha envidia los norteamericanos, que tienen muy clara la diferencia entre crítica y ataque personal. En BGG los creadores que arremeten contra críticos enseguida son ridiculizados y señalados como completos bufones.

hay mucha gente que disfruta mucho de los zombicides y demás juegos parecidos, en el foro encontrarás a unos cuantos.
Y es verdad que hay juegos que están pocos testeados, con reglas incongruentes, mal equilibrados... pero como he dicho antes hay gente que disfruta de los juegos sin pensar en este tipo de cuestiones.

Ya he explicado por qué se puede disfrutar jugando juegos malos, lo cual no quita que sean malos. Y la crítica debería señalarlos como malos. Por hacer un símil, el cine palomitero puede tener más taquilla que una película de autor moderna, pero eso no quita para que los críticos te digan que la película palomitera es mala (si realmente lo es) y la película de autor es una obra de arte (si realmente lo es) y es la que al final se lleve los premios. La idea de los premios y la crítica era valorar aquellas obras que vendían menos pero habían conseguido algún logro, para que al esfuerzo al menos le quedase el consuelo moral, y que no todo terminase siendo palomitero.

Pero si relativizas y de reprente todo es bueno, lo que más vende es lo que se tiene que merecer el premio. Que es más o menos lo que hace el premio más prestigioso del mundillo, el SdJ, que prioriza la comerciabilidad y siempre le cae a un familiar sencillote-accesible.

En los últimos años ha salido mucha "caca con plástico";

He escrito el artículo sin pensar en mecenazgos, pero sí. En los mecenazgos el diseño de juego importa muy poco ya, lo que más tirón tiene es el envoltorio (miniaturas esculturales, estilo gráfico, componente gimmick...) y el márketing (dibuja Fulano, es un juego de Mengano, el reseñador Zutano dice que es un "mustjav"...).

Este escenario no es compatible con que el público valore y priorice la calidad del diseño de los juegos.

Volviendo a lo que expones, que me salgo por las ramas, no creo que sean las grandes las que más les interesa que se consideren todos los juegos al mismo nivel, todo lo contrario, creo que son las que más llegan a invertir en autores reconocidos, en ilustradores de nivel, en materiales más respetables; y todo eso es por algo, es para distanciarse justamente de eso que acá indicas (el relativismo de «todos iguales»).

Aquí discrepo. Las corporaciones utilizan "autores reconocidos" no porque quieran garantizar un mínimo de calidad, sino porque quieren que en la caja aparezca su nombre para vender más. Bajo esta mentalidad se han publicado bazofias como Stonehenge, un juego cuyos componentes se podía aprovechar para jugar a 5 juegos distintos, cada uno diseñado por un estrellón de nombre reconocible. Fue un diseño por encargo, cada autor cumplió el mínimo necesario, el resultado fue una mierda, pero se vendió porque eran Richard Borg, James Ernest, Bruno Faidutti, Richard Garfield, y Mike Selinker... La broza reciclada y los autoplagios de Knizia siguen este mismo principio.

Algunos concursos de diseño valoran a la hora de dar el premio que cada autor sea "influencer" y tenga un número de personas siguiéndole en redes sociales, porque han visto que eso se traduce en más ventas. Gracias a esta mentalidad, Edge Entertainment terminó publicando el juego Fuzztoons, una auténtica mierda pinchada en un palo, cuyo autor no tenía ni puta idea de desarrollar juegos y se limitó a copiar el Ninja Burger de Steve Jackson, al que cambió cuatro cosas que encima lo hicieron peor que Ninja Burger (que tampoco era para echar cohetes). Pero hey, este chico debía ser bueno escribiendo un cómic (llamado Fuzztoons) y tenía un público siguiéndole así que tuvo la oportunidad dorada que no tuvo ningún autor indie español de esos que terminan autopublicándose.

Yo sí que creo que al corporativismo que está adoptando el hobby le viene de perlas este relativismo.

[morannon]

Entonces, ¿en que quedamos? ¿en que es mentira o es verdad? Me parto de risa con tu cita.

Te lo explico porque parece que eres el único que no me ha entendido. A tí no te divierten pero tú no eres el ombligo del mundo y mucha otra gente que pulula por el foro y fuera de él si disfruta de estos juegos pese a sus fallos de diseño y demás. ¿Mejor?.

Ya he explicado por qué se puede disfrutar jugando juegos malos, lo cual no quita que sean malos. Y la crítica debería señalarlos como malos. Por hacer un símil, el cine palomitero puede tener más taquilla que una película de autor moderna, pero eso no quita para que los críticos te digan que la película palomitera es mala (si realmente lo es) y la película de autor es una obra de arte (si realmente lo es) y es la que al final se lleve los premios. La idea de los premios y la crítica era valorar aquellas obras que vendían menos pero habían conseguido algún logro, para que al esfuerzo al menos le quedase el consuelo moral, y que no todo terminase siendo palomitero.

Totalmente de acuerdo en esto pero hay que evitar muchas veces caer en el "elitismo lúdico" (no lo digo por este hilo) que parece que si juegas a zombicides y similares eres jugón de segunda y para etiquetar habría que saber las circunstancias de cada individuo.

[HarrisGr]

no hace falta ser el ombligo del mundo para opinar , ni creo que nadie debería ofenderse porque la opinión de otra persona sea distinta a la suya .
   Aplaudo ese comentario sobre que algo que ensucia y falsea mucho el mundillo en general es que la gente se tome opiniones de otros sobre un juego como insultos  o faltas de respeto personales hacia ellos o hacia el autor... eso es la base del penoso buenísimo que vivimos, donde cuanto más canalla y interesado sea uno, mejor, mientras diga siempre lo contrario de lo que hace y no les recrimine a los demás sus canalladas.
   Si un juego es basura infecta, lo sera y aún así yo podría seguir admirando y teniendo en un pedestal a su autor si tiene otros que sean auténticas genialidades. El ser capaz de reconocer ambas cosas es lo que se llama tener criterio.

[kadaroth]

Resumiendo lo que los mas elitistas del hilo quereis decir. 
Los juegos que a vosotros os parecen malos deberían calificarse por todas partes como una puta basura y la gente que no conozca el juego y vea que lo llamais basura (como sois unos gurus a los que hay que creer en todo), se deben alejar de ese juego y solo fijarse en lo que decís que es decente, no es eso?? 
Porque se os llena la boca con hablar de las "criticas" pero lo único que haceis es dar una opinión subjetiva. 

Y siento que os parezca el cancer de la sociedad el que se considere una falta de respeto hacer esos comentarios, quizas he recibido otro tipo de educación en la que insultar los ideales, gustos, opiniones de otra persona SI es una falta de respeto. A mi siempre me dijeron que decir "esta comida es una mierda"  en una mesa donde esta la persona que ha cocinado y otras personas que la estan comiendo esta mal, así que decir que un juego es una basura en un foro donde hay otra gente que disfruta de ese juego, me parece que no es lo mas correcto del mundo.

Y aclaro, nunca he dicho que no este de acuerdo con el mensaje de fondo del hilo, a la sociedad en general le falta mucho punto crítico, pero nos pierden las formas xk es mas fácil decir que X producto es una mierda que no hacer una critica en condiciones de xk merece ese cualificativo.

[Pepetenis]

Se puede decir que un juego no te gusta o que piensas que es malo sin utilizar un lenguaje ya de por si ofensivo. A mi sinceramente cuando leo ciertos comentarios con cierto lenguaje y tan directos, me hacen sentir mal, no me agradan. Creo que se pueden decir las cosas y expresar las opiniones de una manera mas amable.

[Hollyhock]

Tenía que pasar, alguien iba a terminar sugiriendo que el resto somos malas personas elitistas hateristas porque CRÍTICA = NEGATIVIDAD = FALTA DE RESPETO = ODIO = ¡HEREJÍA!

Si estáis más preocupados de herir sensibilidades que de tener criterio propio, o incluso peor, de permitir a los demás tener un criterio, entonces habéis llegado al límite del conformismo.

Poder decir que un juego es una mierda sin gran repercusión, (no anónimamente desde un foro, sino desde una plataforma de cierta visibilidad) sería un buen indicador de la salud de la crítica y del criterio propio de los jugones. Eso si se pudiese. Hoy en día, en este país, un reseñador minoritario no puede dar una opinión neutral argumentada de un juego sin que el editor arremeta contra él públicamente y el resto lo vea normal. En el mismo hilo que enlazo, se comenta el caso de un youtuber que se reconvirtió de reseñador a periodista ya que le resultaba imposible compaginar ser sincero y que la industria no le hiciese la cruz. Sobre juegos españoles es imposible leer nada negativo, los jugones se autocensuran por miedo a repercusiones sociales. Hasta leo a gente argumentar que los demás hacen mal sus votaciones subjetivas de juegos en BGG porque "deberían usar tal o cual modelo". Yo escribo artículos de vez en cuando, cada vez da más pereza escribir de algo que haga pensar, porque eso significa tocar un tema polarizante, y cualquier desacuerdo se terminará personalizando y considerando ofensa.

Ahora mismo en este hobby estamos en Korea del Norte del criterio propio y la libertad de crítica. Y lo peor es que a mucha gente le parece normal. En el ámbito internacional andan mejor, aunque han empeorado. Andar con cuidado de no herir sensibilidades y guardar las formas debería ser el último de nuestros problemas. Si para que la gente empiece a espabilar tenemos que llamar puta mierda a ciertos juegos, que así sea.

Mi escrito no trataba sobre llamar "puta mierda" a juegos sin argumentarlo (pese a resultar eso mil veces mejor que la actual autocensura). Mi escrito trataba sobre mandar a tomar viento de forma sonora al que te llame "hater" por criticar algo pese al tacto o argumentos que te hayas molestado en utilizar. Porque relativizar la calidad de los juegos termina considerando cualquier crítica una herejía, y hace un bypass a cualquier capacidad de discusión racional. Que es lo que está pasando.

Por cierto kadaroth, ¿tus amigos a ti te cobran cuando te invitan a comer? ¿Los juegos de mesa te los regalan y eres amigo íntimo de cada editor? Comparar comer con amigos a comprar un juego es una basura pútrida de símil. 

[kadaroth]

Este hilo me parece una puta mierda, me voy a invetir mi tiempo en algo mas productivo, como mirar a la pared.

PD: Ale, crítica 0% constructiva y que no aporta nada como las que defiendes.