[Vorian]

Buenos días Compañer@s!
Después de leer post tan interesantes como ¿si el arte en los juegos de mesa era importante? se me encendió la bombilla para hablar de un tema que, según he podido comprobar y constatar en este foro, es algo capital para algunos...
El tema de la rejugabilidad de los juegos de mesa hoy en día... Primero comenzaré dando mi opinión (ya que creo que es lo más justo, ya que no quiero esconder la mano).
Para mi, personalmente, es algo totalmente innecesario, el tema de la rejugabilidad me refiero... y os explico porqué:

1º Hoy en día, con la ingente cantidad de juegos de mesa que tenemos (o nos van a llegar) y toooodo lo que queda por salir, para mi es absurdo pensar que voy a ser capaz de jugar más de una vez a un juego con lore (ameri, la mayoría), o más de 5 veces a un juego "one shoot" (euro, la mayoría)... Os pongo el ejemplo del Tainted, que tanto se discutió... es un juego con más de 200 horas! como alguien puede pensar que puede ser capaz de jugarlo más de una vez! (y así, la mayoría de los juegos, ya que no bajan de 60 horas).
Con el tema de juegos "one shoot" como puede ser un scyhte o un feudum, una vez que juegas x partidas, el juego está más que amortizado (ya no solo por el tema de que puede llegara ser algo aburrido, sino por que en el tiempo que hemos jugado... 10 partidas, o nos ha llegado un juego nuevo, o ha salido una campaña nueva de KS, o hemos comprado otro en retail)

2º Tema de …"yo por 100 €, si no tiene rejugabilidad, me parece caro..." es decir... el tema económico:
Yo creo que las cosas hay que mirarlas con perspectiva... que sí, que 100€ es mucha pasta, pero el coste que tendría ir al cine (pongamos 4 personas) por dos horas de diversión, no te baja de 50€... es decir que solo yendo al cine 2 veces (4 horas) ya hemos amortizado un juego de unas 60 horas... ya ni que decir tiene irse de cena, copas, etc...

3º Repetir:
Este tema ya es muy personal, pero a mi no me gusta volver a empezar ningún juego (ni de mesa, ni de consola, pc...). Yo, una vez que lo acabó, lo acabó.. tengo ese sentimiento de "por fin!" y me quedo satisfecho.
Es como el tema de los viajes, yo nunca voy de viaje a los sitios que ya conozco, porque anda que no habrá lugares y sitios maravillosos que no conocemos... para repetir siempre en el mismo sitio de "veraneo"

Pues eso... esta es mi opinión (ni buena ni mala... mía) así que os animo a que deis la vuestra
Un Saludete

[Hollyhock]

No todo el mundo se gasta cientos de euros en juegos todos los meses. Que algunos de nosotros tengamos compulsión por las compras no excusa que estos vengan sin rejugabilidad. Un juego es un producto caro, que ocupa bastante espacio en nuestras cada vez más pequeñas viviendas. Si sólo puedes jugarlo una vez porque no resulta rejugable, no merece la pena gastar lo que piden por él, deja de ser un juego de verdad (disfrutable por cualquiera) y se convierte en un artículo de coleccionismo sólo para snobs ultrageeks.

Aunque ahora no te importe tener cientos de juegos, en algún momento te quedarás sin espacio o dinero, entrarás en razón (todos lo hacemos) y querrás adelgazar tu colección, y entonces conservarás principalmente... tus juegos más rejugables.

La rejugabilidad no es sinónimo de tener miles de escenarios ni miles de combinaciones modulares. Hay juegos de tablero modular que siempre se juegan igual porque el movimiento óptimo resulta obvio (no son rejugables). Y hay juegos de tablero fijo donde el juego emergente genera múltiples estrategias distintas (son muy rejugables). O sea, la rejugabilidad no es añadir mapas extras, sino haber diseñado el juego de forma que éste permita juego emergente. Y esto lo otorga un buen diseño. Los juegos de mesa son rejugables si están bien diseñados. Los juegos sin rejugabilidad es mejor evitarlos, ya que suelen serlo por no estar bien hechos, y la mala calidad del diseño suele extenderse a otros áreas.

Si sólo juegas una partida a cada juego, no lo has jugado realmente. Te has perdido toda la exploración del espacio de juego, la prueba y error de las sinergias existentes, la planificación de una estrategia futura basada en la experiencia anterior. Un juego debe ser rejugable para permitir este tipo de diversión, que es algo exclusivo del género de los juegos. Si sólo quisiesemos ver cómo concluye la aventurilla corta de un mazmorrero, también nos serviría un cómic o una novela corta (y sería más barato y ocuparía menos espacio). Disfrutar completamente de un juego implica llegar a dominarlo, y para ello hay que rejugarlo, y para ello debe ser rejugable.

Incluso aunque sólo juegues a un juego tres o cuatro veces, para que en un juego de rol o aventura los jugadores puedan tener la sensación de que realmente tienen delante de ellos un mundo vivo lleno de misterios e incertidumbre, y no una aventura precocinada mierdosa, el juego debe ofrecer variedad (rejugabilidad) aunque la mayoría de ella termine sin utilizarse. Es algo que percibes de forma subconsciente. Con el Merchants and Marauders, puedes preguntarte "¿te imaginas que la tormenta llega a salir cuando el galeón español te tenía a tiro?". Es algo que en teoría podría haber ocurrido, y lo sabes, y habría creado un escenario muy distinto. Esto convierte al mundo en creíble, las cosas ocurren porque el mundo está vivo y tiene reglas internas coherentes que pueden generar múltiples situaciones imprevisibles e interesantes. No porque hayan sido guionizadas de antemano.

Esto último también pasa con los videojuegos. En un mazmorrero roguelike con generación aleatoria, en cuanto tu cerebro detecta patrones entre habitación y habitación, si eres capaz de decir "ah, ya entiendo cómo el algoritmo genera los escenarios", el juego de repente pierde su inmersión porque le has visto las costuras y dejas de verlo como un mundo creíble en el que poder perderte para siempre. Mientras sigas pensando "¿cómo narices han programado esto, qué más puede pasar?", el juego te seguirá enamorando.

[AlbertoGM]

Yo lo entiendo en juegos con historia largos. Dudo que vuelva a jugar una campaña de 80-100 horas de ningún juego una vez me lo pase.

Pero quitando eso la rejugabilidad sí es importante. Sobre todo que las partidas se sientan distintas. Véase Zombicide con sus 100 personajes distintos en los que da igual si llevas a Pepito o a Manuel. Y en el caso contrario Too Many Bones, que tiene 10 personajes distintos y puedes jugar cada partida con uno distinto y que la experiencia de juego sea lo suficiente diferente.

Todo esto hablo de ameritrash. En un euro en el que no hay ningún tipo de historia la rejugabilidad es fundamental.

[Jomra]

Salud

Me encantan los «depende», así que acá lo aplico también: depende.

También creo que falta definir qué es eso de «rejugabilidad». ¿Las veces en que algo se pueda jugar sin que se haga monótono? ¿La capacidad de volver a jugar todo con sorpresas? A veces no sé si hablamos de lo mismo.

Hay juegos que por diseño no son ni pueden ser rejugables. A estos el compañero @Hollyhock les retira de la categoría de juegos y, bueno, tampoco me parece mal que se diga algo así. Digamos «experiencias lúdicas» y vale para lo mismo: se juegan y no se pueden volver a jugar. Todos los de «descubrimiento de casos» entran en esta categoría (Crónicas del Crimen, los de la Serie Q, los de Sherlock Detective Asesor, Detective, etc.), así como todos los «escape room» versión mesa (y esto al margen de la rotura o no de componentes); son experiencias que pueden valer la pena en sí mismos y, una vez que conoces el resultado, pues no tiene gracia volver a jugarlos, al menos no en poco tiempo (es como leer una novela de misterio por segunda vez... debe pasar mucho tiempo entre la primera y la segunda para que sea interesante).

Fuera de esos juegos, podemos encontrar otras dos categorías: los más narrativos con toda una campaña y los que no lo son. No estoy de acuerdo con Hollyhock en que se debe jugar y explorar todo para «realmente» haber jugado (ni a los de mesa ni a los de computadora; nunca he sido completista en ninguno, en los de la computadora no me interesa recorrer los mapas hasta la última esquinita para conseguir todo lo que se puede conseguir en el juego porque, en el fondo, no me aporta nada), tampoco creo que todos los juegos haya que «dominarlos» ni sea necesario para disfrutarlos (que si no, aún no saldría del ajedrez); en ese sentido comparto la idea de @Vorian, aunque no de forma tan tajante: lo simpática que es la sensación de «he acabado con esto», si ya estoy satisfecho con lo que hice, pues no vuelvo a gastar 40 horas en ese mismo juego (un poco en la línea de lo que dice @AlbertoGM, quien ha publicado mientras yo escribía este tocho infumable); aunque a mí sí me gusta rejugar (no todo, como digo).

Ahora bien, dicho lo anterior, comparto con Hollyhock el que el diseño del juego DEBE darle rejugabilidad (esa variedad, todo eso que comenta para que no siempre pase lo mismo y de la misma forma, que sea inmersivo), al margen de mi decisión personal de volver a jugarlo o no; de hecho, si cambian las circunstancias (otro grupo de juego, por ejemplo), debo poder rejugarlo (aunque, si es una campaña con mucha «sorpresa», esta se pierda un poco). Y, como ya dice AlbertoGM, cada partida debe sentirse algo distinta (aunque sea el mismo juego).

Ya que lo he introducido, continúo con el tema de los juegos «de campaña»: creo que uno que se basa en la campaña es «menos rejugable» en el sentido que determinadas cosas son así (si el monstruo final para que tenga sentido es Paquito el Chocolatero, y eso es una sorpresa hasta que te enfrentas a él, volver a verle deja de ser sorpresa). También se puede dotar rejugabilidad mediante la simple técnica de otros modos de juego (cooperativo, por equipos, competitivo), con pocos componentes más se consiguen «varios juegos» (varias experiencias). O, como dice Hollyhock, generando muchos eventos que pueden o no pueden ocurrir, muchas cosas que no son lineales, caminos distintos y con soluciones que no sean siempre óptimas (esto mata muchos euros, que al final son sota, caballo y rey; o como la discusión que hay sobre el Hero Realms, si hay estrategias ganadoras de antemano, mal vamos). Pero el juego «pierde» algo de rejugabilidad en el momento que sepas que en tal escenario imperiosamente hay una serie de nuevas trampas que en la historia que el juego quiere contar son absolutamente necesarias (otra cosa es que por pereza en el diseño del juego cualquier cosa ya está predefinida, ahí volvemos a la crítica de Hollyhock).

¿Es importante dado el nivel de juegos que hay? Es cierto lo que dice Vorian, que ahora no es necesario, las ludotecas son más grandes e, incluso, si has achicado tu colección (por necesidad o por lo que sea, en la línea de Hollyhock), no significa que pueda entrar uno a la vez que sale otro y que en las horas de juego (limitadas) se tire por lo de ir cambiando (en eso yo prefiero juegos distintos que tirar de expansiones), pero discrepo en que esto quite importancia a la rejugabilidad, quiero que la decisión de volver a poner en la mesa un juego sea mía (bueno, del grupo), no del diseño del juego (insisto, dejando de lado los primeros que comento).

Tema aparte es el de los juegos «Legado» y si se podría hacer que la parte de «experiencia» permitiera «rejugar» (vamos, ¿por qué se usan pegatinas sobre un material que no se puede retirar si se podría pintar con marcadores que sí se podrían borrar?). El intermedio son esos juegos «legado» que permiten tener un juego 100% funcional al margen de la campaña-legado.

Lo de si es o no caro creo que es otro tema, acá iríamos a cómo has disfrutado del juego en relación a la calidad y horas empleadas. Si vale 100€ y te ha dado una experiencia que no olvidarás en tu vida en una hora de partida, pues tal vez valió la pena; si con 100€ has comprado un juego que tras la primera partida que duró 4 horas ya estás subiéndolo al mercado de segunda mano, pues no valió la pena, ¡y eso que solo ha salido a 25€ la hora frente a los 100 del anterior! Es una exageración, claro, pero es para ejemplificar fácilmente lo que quería decir.

Hasta luego

[morannon]

Buenos días Compañer@s!
Después de leer post tan interesantes como ¿si el arte en los juegos de mesa era importante? se me encendió la bombilla para hablar de un tema que, según he podido comprobar y constatar en este foro, es algo capital para algunos...
El tema de la rejugabilidad de los juegos de mesa hoy en día... Primero comenzaré dando mi opinión (ya que creo que es lo más justo, ya que no quiero esconder la mano).
Para mi, personalmente, es algo totalmente innecesario, el tema de la rejugabilidad me refiero... y os explico porqué:

Pues en mi  opinión es una actitud egoísta, no se si llamarla así. Desde el punto de vista ecológico los juegos no se hacen solos y en China no creo que se preocupen mucho por el tema de la contaminación y por otro lado estas posturas hacen que cada vez se preocupen menos por hacer un juego y más por vendernos el primer refrito u ocurrencia sin "alma".
En muchos ámbitos de la sociedad ya somos meros consumidores y en este hobby cada vez nos acercamos más a ese punto, una pena.

[HarrisGr]

como respuestas largas y maravillosamente argumentadas ya hay varias, voy a tratar de ser lo más escueto posible:
     Si.

[Lotario]

No desviemos el tema hacia actitudes privadas como es el respeto que le tenemos al planeta, y menos aún califiquemos una opinión como egoísta tan gratuitamente. Tengamos en cuenta que existe un bollante mercado de segunda mano que ayuda muchísimo a prolongar la vida de esos juegos irrejugables. Por ejemplo, en el caso de los Escape Room, esos juegos son casi gratuitos, ya que los juegas y si los compraste de segunda mano les das salida por lo que te costó.

Yo considero que la rejugabilidad no es importante. Lo importante es, como dice @Jomra ,la experiencia lúdica. Como ameritrasher que soy, es fundamental que el juego me transmita sensaciones que me pongan en la piel del aventurero. Y al igual que algunos de los que han escrito aquí, no necesito pasarme el 100% de un juego para tener la sensación de que lo he terminado, ni sacarle todas las sinergias y combos posibles para disfrutar de él. Me gusta la sensación de pasar de fase y disfrutar de "lo nuevo". No me gusta emplear una parte de mi valioso tiempo en volver a hacer algo que ya conozco para llegar a un sitio nuevo, ya que rara vez me merece la pena. Tampoco soy de los que gustan buscar la eficiencia en un juego para disfrutarlo. De hecho, suelo coger la ficha, personaje, perfil que menos gusta a los jugadores como rasero para saber si un juego me gusta.

No obstante, que un juego sea rejugable es un importante activo, ya que nunca se sabe que probabilidad tendrá de que tenga aceptación en el grupo y salga a mesa de forma recurrente.

Saludos

[morannon]

¿En cuantos juegos habéis visto el símbolo de por ejemplo, papel reciclado?

Pues eso para mí si es importante este aspecto y tal como ha planteado la pregunta creo que mi respuesta es totalmente válida, ya que está vinculada directamente con la rejugabilidad.
También decía que no sabía exactamente como llamar esa actitud pues como apuntas no se si después el cambia juegos tipo Unlocke (si los tuviera) pero en general, quién consume sin pensar, en cualquier ámbito me parece "egoísta".

[hardhead]

Yo ahora no tengo mucho tiempo y la verdad no es que tenga para rejugar, pero sí que sé que eso es algo temporal, y que en un futuro aquellos juegos que me gustan quiero jugarlos lo más posible, así que en estos casos prefiero ver a largo plazo y tener juegos que pueda jugar lo más posible. Es decir, rejugabilidad si, que además le da un valor añadido al juego. A mí un juego que por jugarlo un par de veces ya está y no puedo jugarlo más, al menos en este momento, no le veo sentido. Una de las gracias de nuestra afición es que te compras un juego y mientras no te canses de el, vas a poder jugarlo las veces que quieras. Eso con otras aficiones no es posible, para mí es un  punto a favor de nuestra afición

Enviado desde mi Aquaris VS Plus mediante Tapatalk