[Pepetenis]

Mira, a mi nadie me censura ni yo me autocensuro, pero si escribo algo intento no ser ofensivo. A veces si estás muy cabreado por algo y lo escribes con el calentón puede escapar alguna frase ofensiva, pero gratuitamente intento que no. No te digo que no haya youtubers u otros reseñadores que no digan lo que piensen por miedo a perder sus juegos gratis, que seguro que los hay, sino que se puede ser menos ofensivo a la hora de criticar algo. Como dicen antes, Si vas a casa de un amigo que te ha invitado a cenar y no te gusta la cena se lo puedes decir amablemente o como tu dices “puta mierda de cena..”. Porque lo digas amablemente no eres menos ni estás auto censurándote, simplemente muestras más empatía y hasta educación.

Las palabras no son neutras y aunque no te lo creas pueden llegara herir mucho incluso si criticas un juego. Porque si a mi me gusta ese juego y lo tildas de puta mierda al final me estas comunicando que a mi me gustan las putas mierdas y esa manera de decir las cosas a mi personalmente me ofenden. En mi caso seguro que te da lo mismo pero si se lo dices a un amigo y te da lo mismo entonces ten en cuenta que le estás hiriendo, y es tu amigo. Ya no hablemos si es el autor del juego. Resumiendo, creo que es mejor no usar un lenguaje como el que estás aplicando, simplemente por empatía.

Para acabar, no creo que estemos viviendo en Korea ni nada por el estilo. Creo que la mayoría decimos lo que pensamos, eso si, unos mas educadamente que otro.

[Epmer]

Quería contestar, pero parece que es obligatorio el tocho post, así que solo lo dejo en visto

[AlbertoGM]

Hay una diferencia muy grande entre decir que un juego es una puta mierda y criticarlo.

Yo soy el primero que critico a muchos canales porque nunca dicen nada negativo de un juego, pero es que decir algo negativo de un juego no es llamarlo basura. Es argumentar por qué no te parece buen juego (que creo que nadie está en contra de eso). De hecho cuando me quiero pillar un juego suelo intentar buscar reseñas negativas y veo que es lo que el reseñador critica del juego y si eso para mi es un problema, me es indiferente o es hasta una ventaja. Ahora mismo andaba leyendo una reseña del On Mars donde el tipo dice poco menos que el juego está roto (con una partida a sus espaldas y unos huevos como un camión xD) y que Vital Lacerda hace juegos poco temáticos. De esta manera yo puedo ser el que considere que él no tiene ni puta idea (o no concuerda con mis gustos, por decirlo suavemente) pero si dice "este juego es una mierda" pues no puedo saber por qué.

Hay que tener cuidado porque muchas veces pensamos que nuestros gustos son la norma y no es el caso. Yo puedo encontrar el Arcadia Quest desequilibrado y parecerme su última misión una bofetada al diseño. Pero para una persona que quiera el juego para echarse unas risas y pasar el tiempo le parecerá una maravilla. No creo que mi opinión deba valer más que la suya.

Quitando los juegos que "están rotos" (una estrategia ganadora sin posibilidad de que el resto la contrareste) yo no llamaría a ningún juego basura (sus componentes es otra cosa porque es algo más objetivo). De hecho tampoco es que estos juegos sean basura, es que no han sido testeados debidamente.

[criatura]

Las palabras no son neutras y aunque no te lo creas pueden llegara herir mucho incluso si criticas un juego. Porque si a mi me gusta ese juego y lo tildas de puta mierda al final me estas comunicando que a mi me gustan las putas mierdas y esa manera de decir las cosas a mi personalmente me ofenden. Creo que la mayoría decimos lo que pensamos, eso si, unos mas educadamente que otro.

Palabras muy bonitas, sí señor, pero el primero que nunca haya llamado mierda a algo que no le gusta, que tire la primera piedra. Amén.

Te lo explico porque parece que eres el único que no me ha entendido. A tí no te divierten pero tú no eres el ombligo del mundo y mucha otra gente que pulula por el foro y fuera de él si disfruta de estos juegos pese a sus fallos de diseño y demás. ¿Mejor?.

Hijo mío, que ya lo sé que hay gustos para todo, ya he dicho varias veces que hay gente "pá tó", leéme bien, anda, que a lo mejor eres tú quién se cree el ombligo del mundo. Ya lo sé que hay gente que disfruta viendo operación triunfo, el fútbol o jugando a juegos malos, y que hay gente que disfruta drogándose, o pagando cientos de euros en restaurantes "cool" por comer algo parecido a caca de paloma. Hasta ahí llego. No lo comparto, si para tí el hecho de criticar eso es creerme el centro del universo, oiga, pues a lo mejor el big bang nació de un pedo que yo me tiré, no lo sé. Si sabes más cosas de mí, por favor, cuéntame más, que a lo mejor soy megarico y yo sin enterarme.

Mirad este meme a ver si os recuerda algo

[Fran Scythe]

@criatura y @morannon, se acabó el recreo y por lo tanto la pelea. En la primera intervención de Criatura queda muy claro que no está hablando de nadie en concreto, al César lo que es del César. Dejadlo estar.

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

[Booster]

aquí un ejemplo en el que se hacen 2 criticas argumentadas, una resulta positiva y la otra negativa



donde por cierto no hay ninguna cortapisa en emplear el término mierda incontables veces.

en los comentarios mayoritariamente se agradece la sinceridad aunque no puede faltar el relativista de turno.

[HarrisGr]

Este hilo me parece una puta mierda, me voy a invetir mi tiempo en algo mas productivo, como mirar a la pared.

PD: Ale, crítica 0% constructiva y que no aporta nada como las que defiendes.

ja,ja,ja!...!bravo!,si eso es lo que de verdad opinas, bravo, es un paso en la dirección correcta.
   de un juego que debería pulir ciertas mecánicas... o de otro que podría mejorar la redacción de las reglas.... se puede decir eso y quizá se podría llamar crítica constructiva... o decir que aporta.... el mérito es del juego, que solo tenía esos pequeños fallos, no del reseñador, que se limita a decir lo que hay. No dice como debería de mejorar las mecánicas ni explica la forma  mejorada de redactar las reglas, pero me apuesto algo a que no te habría hecho saltar como has saltado...
    de un juego que es una basura inmunda, lo mejor, más noble, honesto y fiel a la verdad que se puede decir es que es una basura inmunda....y también en este caso, como en el anterior, el mérito es del juego, el reseñador al igual que antes se limita a decir lo que hay.
    Lo que pasa que las verdades duelen, por eso muchos reseñador es no reseñan juegos que no les hayan gustado por debajo de cierto límite.Porque hay mucha tontería y mucho tonto😆😆😜
( aclaró que no estoy llamando tonto al compañero al que he citado, solo es una frase hecha y se aplicaría al diseñador incapaz de ver que ha diseñado una basura inmunda y se ofenda cuando se lo digan....lo explico para que no me malintencionadamenteterpreten.)
   De todas formas, a diferencia de a mi compañero , a mi me parece muy divertido este hilo y los argumentos en ambos sentidos... se podría sacar serrín dorado de cualquiera de ellos... 😆😆

[DeathOmen13]

La crítica me parece correcta, sin caer en descalificativos de nadie.

Pero no sé si vivo bajo una piedra o que mi móvil es mágico. Pero a la hora de ver reseñas en Youtube (que es dónde suelo ver cosas de juegos) la verdad no suelen criticar tan fuertemente, pero si exponen los puntos más "duros" de un juego. Tiene muchas mecánicas y micro-managing, dependiente del azar, incita al análisis parálisis, etc.

Pero todas estas cosas al final atraen a unos y alejan a otros. A menos que hablemos con problemas ya de producción o juegos que tienen reglas imposibles o contradictorias, maquetación nefasta y demás (y suelen decirlo en reseñas).

me gustaría abrir  la veda a que la gente opinace, al menos que juegos les parecen malos... y obviamente, dar un POR QUÉ... haciendo un poco la introspección que queremos ver en los demás.

[Shiro_himura]

Vengo a poner un ejemplo, palabras de Mishi GeeK

Tapestry es un juego roto a medio desarrollo que no tiene sentido ni proposito, no se ajusta al tema, parte de una buena idea de la que es esclavo (un manual de 4 páginas), las facciones están claramente rotas y el sistema y equilibrio de cartas de tapiz esta totalmente descompensado. Mi reseña deja bastante clara mi opinión y hasta el día de hoy esa opinión solo ha ido aumentando a peor. Oficialmente es el peor juego de 2019, y los habrá peores, es posible, pero este juego da toda la razón a la gente que aborrece los productos de SM.

Y es un tio que argumenta perfectamente en su reseña porque lo considera una basura y mientras tienes ha otro jugadores hablando maravillas del mismo.

[Waya]

Me gustaría aportar algunas consideraciones al artículo que inicia este hilo:

1. - No se puede plantear el tema en términos absolutos como hace el artículo. Ni es verdad que todos los juegos sean iguales en calidad ni tampoco que se puedan calificar objetivamente como "geniales" o "mierdas". Para empezar, no todos buscamos lo mismo en los juegos. Si hicieras un decálogo de qué cosas NO hay que hacer cuando diseñas un juego, la inmensa mayoría de los juegos del TOP100 de la BGG incumplirían un punto u otro. El mismo "jugón" (qué manía le tengo a este término) que critica al virus porque está roto disfruta jugando al Terraforming Mars justamente porque hay combos desequilibrados que generan resultados espectaculares.

2. - Me fascina la cantidad de artículos y comentarios que se pueden leer criticando el "buenismo imperante" y la tiranía de la "critica soft". De hecho, lo que me cuesta encontrar son esos denostados artículos defendiendo que todos los juegos son buenos a su manera y que hay que saber de que se habla antes de criticar. ¿Estáis seguros de que son los segundos la opinión imperante y no son más bien los primeros...?

3. - Si se me permite el atrevimiento, creo que el autor del artículo cae en la típica visión desde el pozo del llamado "jugón". Valorar todos los juegos en base a un sólo parámetro, usualmente el "cuanto me hace pensar", es un craso error. El público objetivo es clave a la hora de valorar un juego. Por ejemplo, diseñar un juego en la linea de Munchkin y no añadir cartas desequilibradas, sería un error. También lo sería querer añadirle estrategia o situaciones en las que los jugadores deban evaluar la posición para decidir la mejor jugada. No es lo que el público objetivo quiere. 

Me permito aportar un nuevo punto de vista en el tema de la creación de juegos que quizás alguno no se haya planteado: en cierta manera, un juego intenta manipularte psicológicamente, en el buen sentido de la idea. Como usuario deseas pasar un buen rato y el diseñador, a través de su juego, intenta que lo consigas. Muchas veces tiene que hacer trampas, como manipular los sistemas de puntuación para que te parezca que estuviste siempre en la partida aunque en realidad nunca tuviste la más mínima oportunidad, o que sientas que has creado una gran estrategia que te ha empujado a la victoria aunque en realidad sólo has robado mejores cartas que los demás, o ocultó la puntuación del juego para que no fueras capaz de darte cuenta de que perdias de un montón y mantuvieras la concentración en el juego durante toda la partida (y la disfrutaras) en vez de perder interés a los 15 minutos. Estas técnicas de diseño de juego son muy variadas y complejas, y no sólo se aplican a los euros duros de "jugón". En el Sushi Go el elemento coleccionista te mantiene en vilo e interesado por el juego todo el rato. En el Virus las cartas desequilibradas mantienen la incertidumbre sobre el posible ganador hasta el final, y con ello el interés en el juego. En Uno, las cartas de roba +4 le dan un chute de adrenalina brutal al que las juega. Y así podría escribir docenas de páginas más. Lo importante es que el juego que estás jugando te dé la satisfacción que buscas y no todos reaccionamos igual cuando nos tocan unas teclas u otras. Si vas a valorar un juego por su habilidad para tocarle las teclas adecuadas al público al que va dirigido, me parece una buena manera de catalogarlos pero ¿sabes hacerlo? No me parece sencillo...

Resumiendo, cada juego busca despertar en el jugador unas sensaciones u otras, estimular unas partes del cerebro u otras. A cada uno le va a resultar estimulante que le presionen determinadas zonas y no va a entender como otros disfrutan jugando a juegos que no inciden en aquello que les estimula a ellos. Valorar de forma objetiva un juego (es decir cuan bien o mal genera los estímulos que busca) sin ser sensible a esos estímulos concretos es realmente difícil. Es como pedirle a un ciego que valore un cuadro o a un sordo que opine de música.

[Remiel]

La verdad es que este tema me causa opiniones encontradas. Voy a poner un ejemplo no relacionado con los juegos de mesa. Yo era un fan bastante acérrimo de Star Wars (El episodio IV, V y VI los he visto más de 20 veces), cuando fui a ver el episodio I yo fui uno de los que salió del cine diciendo que Jar Jar Binks era una basura pútrida. Sin embargo esos comentarios los he hecho con mi círculo de personas conocidas (nunca he sido miembro de ninguna red social). Os voy a poner un ejemplo de las repercusiones de lo que es una lapidación pública:

https://www.lavanguardia.com/cribeo/cultura/20180704/47426230668/el-actor-de-jar-jar-binks-reconoce-que-intento-suicidarse-por-las-criticas-que-recibio.html


Y es que el escribir en Internet como ya se ha comentado alguna vez hace que se pierda la empatía, mucha gente se esconde tras el anonimato que brinda internet para proferir comentarios hirientes (tengan o no razón) que no serían capaces de decirle a esa persona a la cara.

Por eso bajo mi punto de vista creo que los comentarios tipo basura pútrida deberían reservarse para entornos donde no se transformen en un ataque directo.
Eso no quiere decir que no se deba criticar, faltaría mas, hay gente que no vale para depende que cosas por mucho que se empeñen, pero a la hora de hacerle ver a esas personas su error creo que el enfoque de crítica constructiva es el adecuado.

[LordPep]

Ufff ... temazo

no és una cosa baladí ni una cuestión trivial esta.

Entre la paradoja de lo políticamente correcto y la empatía hacia los demás, entre el justo reconocimiento por los trabajos y creaciones realmente genuinos ... en contra de la falsa fábula de superación que esconde un relato de incompetencia y mediocridad como bandera ...

Yo sólo diré que he jugado a juegos que me producían verdadera vergüenza ajena y que me indignaba pensar en cómo un producto de tan baja calidad podía superar los controles de calidad mínimos exigibles, incluso de editoriales consolidadas. Sobretodo pensando en las obras que quizá sí lo merecieran pero por una cuestión de recursos o de oportunidad no han llegado nunca a ver la luz del sol.

Creo en la meritocracia como sistema de mejora en cualquier ámbito, especialmente los artísticos y creativos. Creo que se debe reconocer el talento y el esfuerzo y el trabajo bien hecho, de lo contrario estamos condenados a consumir "basura pútirda" como norma y, al menos yo, no es algo que me parezca deseable en absoluto.

También ocurre con películas, series, libros y otros bienes culturales ...

Por otro lado no creo que esté bien ir a herir o machacar a alguien, pero como en el cuento del "rey desnudo" vivir en una falacia al final acaba resultando igual de perjudicial o más que si te hubiesen dicho de entrada "mira no, lo siento pero no está bien". Me da mucho asquito el amiguismo, enchufismo que se da y que permite que sobreviva esa mediocridad o que se viva en una mentira.

Sin embargo añado que hay que entender que el nivel de exigencia no debe ser el mismo en todos los casos, segun nivel de profesionalidad, ámbito, o sector. Quiero decir un juego amateur creado como divertimento, pues si es malo se dice ... pero no le voy a exigir lo mismo que a un juego comercial al que le supongo, y le pido, un trabajo y una profesionalidad mucho mas elaborada.

Un saludo ^_^

[Manchi]

Respecto a este último punto que comentáis, el problema (para mi, ojo), es aquel que con la excusa de que "dice las cosas a la cara y como son" cree que tiene derecho a soltar la primera barbaridad que le sale de la punta de la polla, importándole el respeto y la educación a los demás una mierda. Y es que creo que estas personas confunden decir las cosas con educación con ser un hipócrita. Pero vamos, que eso soy yo, que soy uno de esos "ofendiditos", término que tanto gusta de usar últimamente a todo el que siente sus "libertades" oprimidas por ese asqueroso "buenrollismo" cancerígeno que ve cual fantasma por todas partes.

[herosilence]

Respecto a este último punto que comentáis, el problema (para mi, ojo), es aquel que con la excusa de que "dice las cosas a la cara y como son" cree que tiene derecho a soltar la primera barbaridad que le sale de la punta de la polla, importándole el respeto y la educación a los demás una mierda. Y es que creo que estas personas confunden decir las cosas con educación con ser un hipócrita. Pero vamos, que eso soy yo, que soy uno de esos "ofendiditos", término que tanto gusta de usar últimamente a todo el que siente sus "libertades" oprimidas por ese asqueroso "buenrollismo" cancerígeno que ve cual fantasma por todas partes.

emm de fantasma nada. Solo hay que darse una vuelta por las redes sociales para comprobar a la absurdez que se está llegando endeterminados comentarios. Sobre todo porque esos ofendiditos de los que se habla son los primeros en soltar los improperios más gordos contra el que "supuestamente" ofende. Pero ellos parecen que siempre tienen justificación para el insulto.

[Altea]

Yo creo que hay malos juegos. He jugado a cosas cuyo reglamento no me permitía entender si estaba jugando correctamente o no, y eso es un mal producto, sin más. A juegos supuestamente graciosos que fallaban en su forma de acercarse al tema y por tanto no tenían ni puta gracia (y no era un tema de ofensa, simplemente de falta de chispa). A juegos que no tenían un mecanismo de cierre de la partida y por tanto esta se hacía eterna y aburridísima. A juegos con un equilibrio tan malo que tras echar dos partidas (porque no te podías creer lo que había pasado en la primera) no te apetecía ni guardarlo en la caja porque era más sencillo guardarlo directamente en el cubo de basura.

Muchas más veces he jugado a juegos aburridos, sin interés. Juegos donde las decisiones eran obvias y sentías como te arrastrabas por la partida, sin hacer en realidad nada relevante porque las decisiones las tomaba el juego por ti: las cartas que robabas, tus tiradas, lo que fuera. Malos juegos sin duda.

Después hay juegazos que no volvería a jugar nunca por iniciativa propia, pero que no dejan de ser tremendas creaciones. Virus! es el ejemplo perfecto: tengo clarísimo que es un muy buen juego porque gusta un montón, pero a mí no me motiva y sus decisiones están entre obvias y guiadas más por lo social que por lo estratégico. No me apetece nada sacar Virus! teniendo otras cosas, pero no me parece mal juego y echaré unas rondas si me lo ponen delante porque a mis compañeros de mesa sí les apetezca. De la misma forma, hay diseños complejísimos (pienso en algunos de Vital Lacerda) que entiendo que son buenos juegos con una carga intelectual importante detrás, pero que a mí me horrorizan. Diseños nada elegantes, sobrecomplicados y cargados para hinchar la experiencia a base de decisiones innecesarias: tan terribles para mí como Virus! pero en el otro extremo del espectro.

Alguien que diga que un juego es una mierda infecta en un foro me parece extremista y provocador, sin más. Creo que las formas son relevantes y con esas palabras estás buscando generar una respuesta emocional. En general no me parece necesario expresarse así.
Alguien que diga que un juego es (muy) malo y exponga las razones por las que lo es me parece un reseñador valioso. No necesito que refuerce cada tres frases que es su opinión, porque ya lo sé y porque valoro más su opinión si se basa en datos objetivos que expone.
Alguien que diga que un juego es malo sin argumentar nada, o argumentando exclusivamente desde su punto de vista y sin aportar o sin fijarse en datos objetivos, me parece corto de miras. Sus impresiones solo serán válidas para aquellos que compartan su visión y por tanto tan solo un pequeño porcentaje de quienes lean su mensaje sacarán algo de provecho de él.