Salud
Voy a comenzar por algo que no tiene que ver directamente con el juego: gracias,
@dover157, por todo lo que comentas y el entusiasmo con el que lo haces.
Sobre los extras del juego: estoy con Dover que es bueno que estén siendo material jugable, aunque no estoy de acuerdo con que los extras no deban ser de mejoras de material, creo que esto último son de los más lógicos añadidos (hay materiales a los que no se llega sin determinadas tiradas mínimas porque se vuelven impracticables... y ahí está el salto para cambiar madera por cubitos traslúcidos).
Ahora bien, lo de los «ciclos» de extras suena a troceo puro. Y no me refiero a troceo del juego base, sino a
troceo de expansiones. Entiendo que es muy difícil que resulte atractivo poner un extra a mucha distancia solo porque, en la práctica, hablamos de que es una «miniexpansión» (o no tan
mini, viendo el panorama actual). Así la del
Ciclo de Invierno, por ejemplo, si no se tiene todo ese material, se sentiría incompleto (lo que le está pasando al siguiente ciclo)... y en otros juegos algunas de esas metas desbloqueadas serían objeto de mofa (¡varios son de 1 carta!; en total, si no conté mal, tiene: 1 minitablero, 1 loseta, 7 cartas, 8 fichas, 6
minis de estudiantes y 1
mini de jefe con su tarjeta; el siguiente ciclo tiene más material pero el salto es mayor). Pero, claro, pasar de 53 mil a 120 mil para el primer «desbloqueable» (¡una expansión!), dado el estilo al que estamos acostumbrados, era una burrada. Ahora estamos con el siguiente ciclo a medias... Imagino que estas expansiones están más que probadas, eso sí.
Algunas cosas que se dicen, y esto ya es de todos los KS en general, sobre qué tanto se recogen las sugerencias o no de los usuarios/compradores. En principio bien, claro, ¡cómo no! Pero vamos a ser realistas: no se ha probado el juego en la mayoría de casos; la mayoría de nuestras impresiones desde fuera tienen poco fundamento (para bien y para mal). Y me hace cuestionarme cómo se han hecho las pruebas del juego en algunos casos. Para mí el ejemplo es la tesis: ¿¡ninguno de los que probó el juego vio que ahí «faltaba algo»!? ¿Recién ahora lo ven y se plantean cambiarlo? ¿O ya lo habían pensado pero prefirieron sacarlo así porque no les cuadraba nada de lo que habían probado?
Es que no hablamos de una «cosa menor» sino de una «cosa mayor» (que diría el expresidente), es introducir una nueva mecánica que «cuadre» con todo el juego dentro de un elemento que es el desencadenante del final de partida (y me parece increíblemente difícil, supondría cambiar también las losetas y otros elementos). Si lo mejoran, estupendo, claro (seguro que se les ocurre mil formas mejores que las que se me están pasando por la cabeza).
Lo de desarrollar cartas para explicar lo de la información-cubitos, o las hacen lo más genéricas posibles o las vinculan con el final... ¿y nadie les avisó de esto? Porque es algo que hemos visto sin haber jugado. ¿O es que siempre se probó como «juego abstracto»? De todas formas, la mecánica siempre será jugar cartas del tipo que sea por el valor de arriba para conseguir cubitos, a estas alturas cambiar eso sería un error (salvo que el cambio fuera muy profundo y tuviera que ver con la tesis).
Y ya hay una mecánica para saber lo de la tesis, ¿no? Lo de la ficha esa de investigación que se obtiene cuando haces un «combo» de recogida de cubitos (que debes tener la suerte de que salga cerca de ti si te interesa cogerla, pues, si no, te tocará dar toda una vuelta). ¿La cambiarán?
En otros KS por introducir ciertas cosas pedidas masivamente lo que se ha obtenido, por un lado, son retrasos (hay que crear, probar y producir) y, por otro, malas implementaciones (eso lo hemos visto con modos campaña o modos solitarios, por ejemplo). A veces sí, se lo han tomado bien y se han mejorado las cosas considerablemente (el modo solitario como ejemplo nuevamente; pero esto ha funcionado cuando: a.- se ha contratado a un experto distinto al equipo desarrollador del juego, o b.- ya se tenía a medio desarrollo y se había descartado por poco interés hasta que vieron que había mucho en realidad). Otras veces eran cosas que ya tenían pensadas pero económicamente no eran viables salvo tiradas grandes (así que se puede colocar como objetivo extra mucho más lejos y colarlo solo cuando hay demanda; si no la hay, eso que se ahorran).
Otras cosas sí que se pueden mejorar; por ejemplo, que tanto el
bonus como el
malus sean con signo positivo (+). Ambos valores aparecen siempre en positivo (son valor de
alerta y de
investigación -no recuerdo cómo se llaman
exactamente-), pero queda algo raro.
Sobre si es o no cansino tras unas pocas partidas, creo que como casi todos los juegos; depende de qué tanto te enganche. No es como otros que tienen «efectos especiales» que son los que atraen y que, si este «efecto» te cansa, pues el juego pierde gracia inmediatamente; en ese sentido, este juego no recurre a «trucos de magia» para atraer público. Tampoco es un juego que por narratividad o por descubrimientos tiene una sola partida y necesite expansiones para seguir jugando. En ese sentido, puede tener tanta rejugabilidad como la mayoría de juegos; el mapa siempre será distinto, los caminos elegidos diversos, las cartas que te toquen diferentes, etc.
Hasta luego
