Lo jodido sería que los científicos no fuesen escépticos y cuestionasen lo que leen. La ventaja de la ciencia es que no tienes que creértela, todo se puede comprobar (algunas cosas requieren más tiempo/conocimiento/recursos que otras, pero todas se pueden comprobar). Si no se cuestionasen lo que existe, no avanzaría la ciencia (normalmente a espaldas de lo que se ha desarrollado antes, pero cuestionándolo). Lo jodido es que los que se basan en la fe (a lo que sea, como si es en magufismos) miren el método científico (escéptico por defecto) y lo usen para criticarlo, cuando es precisamente lo que lo hace más fiable, porque si algo es falso, habrá gente trabajando para demostrarlo. Y para que algo sea aceptado, debe ser demostrado y que otros científicos escépticos lo prueben y lo acepten.
Sobre el cambio climático no voy a opinar, no es mi campo, pero esos cientificos no lo descartan, piden más pruebas (que luego hay otros científicos varias veces más numerosos y no todos americanos, que dan datos a favor). Quizá éste también es el problema, alguno se cree que en investigación todo son unicornios de colores y piruletas, pero desgraciadamente los cientificos son humanos y hay de todo. Y también los hay que se atreven a opinar de todo aunque no lo conozcan (cuanto más sabes de algo, más sabes que no tienes ni idea de nada). Es la comunidad científica en su conjunto y el método científico lo que es "fiable", no os fieis de un científico porque diga serlo, tratad de investigarlo/probarlo/entenderlo/diseccionarlo.
Y de lo que va este post es que alguien presenta una idea, hay compañeros que dan su opinión fundada o que piden pruebas y no hay respuesta fundada ni pruebas. Que alguien quiere creer (tener fe) en algo, perfecto, pero pedir fe a los demás se llama proselitismo. Para creer en algo, algunos necesitamos poder demostrarlo/probarlo. Y si pones una información dudosa, tienes que aceptar que se critique al menos (si hasta lo hacen con el cambio climático!)
