Estoy pensando en ilustrar un juego de mesa con IA generativa

Hombre hay algunas que cuesta distinguirlas de fotos o ilustraciones reales, pero Altea tiene razón, en la gran mayoría los juegos de luces y sombras son particulares y si has visto muchas imágenes por IA podrías saberlo si no postprocesas.

Pero la chica de los auriculares podría dar el pego a ojos inexpertos como los míos. No así la del mago de antes.

La pregunta entonces es, ¿Cuando una imagen generada por IA, deja de considerarse generada por IA?
Es decir, si después de una primera generación de imagen, una persona postprocesa esa imagen, aunque sea siguiendo usándose IA, pero en la que un humano localiza donde están los fallos y que hay que corregir, sigue siendo generada por IA?
O desde el punto de vista contrario, si una imagen real, le metemos un postprocesado (photoshop por ejemplo) en el que se usa una IA, deja de ser hecha por un humano?

Estoy de acuerdo que las primeras fotos, se "nota" algo que las hace que se note que están generadas por IA (no le había dado cuenta, que ese algo eran las luces y sombras), pero también que esa chica de cascos, parece muy real.

Salud

Yendo a lo específico:

Por mi parte, salvo que se me garantice que el origen de las imágenes con las que ha sido alimentada la IA es legítimo, prefiero no jugar a algo que las utilice. Se dice mucho lo de «permitirlo» en proyectos pequeños (como en las Cenizas, o lo que plantea el propio @Hollyhock en este tema), pero para eso hay bancos de imágenes a patadas, tanto gratuitos (aunque el compañero ya se ha peleado con estos un tiempo y dicen que le consumen mucho tiempo para encontrar tantas imágenes; pero aquí, generándolas, para que queden bien gastará mucho tiempo también) como de pago, algunos francamente baratos (para juegos pequeños y medianos, se usan sin problemas; DUN es un ejemplo de los medianos, MiniQuest Adventures como ejemplo de los pequeños -que luego creció, pero su punto de partida era «pequeño»-).

Luego vemos este uso y abuso en proyectos como el último de Terraforming Mars y toda esta fundamentación de ayuda a lo pequeño se va un poco al garete. Porque, además, quienes tengan más recursos (de tiempo, de dinero, de conocimientos, de potencia computacional, de lo que sea), tendrán muchísimo mejor resultado que quienes no dispongan de esos recursos (con lo que el argumento de «igualador» tampoco se cumple).

Hay un proyecto de Looping que va de falsificaciones de arte que Pedro Soto (editor e ilustrador) ha comentado que usará IA para las falsificaciones, que quiere «usar a» determinados artistas clásicos para que la IA «copiara» su estilo (acá hacía el comentario que aprendió que esos falsificadores no copian obras, copian estilos); ese uso de la IA me parece adecuado (¡y temático!), lo malo es que esa IA ha «aprendido» a dibujar gracias a un expolio masivo, y eso es lo que no me parece correcto.

Yendo a lo genérico:

(...)lo que harán es montar algo parecido a la sgae pero para ilustradores.(...)

Ya existe. En concreto, en España, la ilustración, pintura y muchas cosas más del diseño tienen a VEGAP (que es la que gestiona la compensación por «copia privada» en el ámbito de las artes visuales y plásticas). ¿No lo sabías? Hay muchas sociedades de gestión colectiva de los derechos, aunque las más conocidas, sin dudas, son CEDRO y la SGAE (que para la música también está SEDA, aunque no lo parezca, entre las gestoras también hay competencia). Por supuesto, no es algo «de aquí», esas sociedades existen por todo el globo; en EE. UU. la más conocida para aristas es la ARS.

Y todas las reivindicaciones de que se está haciendo obras derivadas a partir de sus obras son correctas, y eso, por un lado, es un uso prohibido si no está expresamente autorizado y, por otro, es un uso que debe ser retribuido. Y ni se respetan los permisos y derechos ni se retribuyen los mismos.

Creo que la comparación con el ludismo es correcta, pero no por el primitivismo que está detrás de la acusación habitual al ludismo, esto es, considerar que están en contra de las máquinas; el ludismo no estaba en contra del uso de las máquinas (como concepto o en general), si no de la precarización de los puestos de trabajo a causa de determinadas máquinas en su sector. De cómo se usaban para reemplazar personal cualificado y técnico por personal no cualificado y muy mal pagado (recordemos lo que fueron los telares en esa Inglaterra durante las guerras napoleónicas); fue, fundamentalmente, una forma de protestar ante la explotación laboral en unos sectores concretos. Acá pasa algo parecido, la irrupción de este tipo de IA generativas y, sobre todo, de desarrollos que generan una economía por un lado, sí están perjudicando a las capas más bajas de determinadas profesiones (lo vemos en la huelga de guionistas y lo vemos en la huelga de actrices y actores, sobre todo en sus reivindicaciones con las y los extras), no son pocas las personas que se dedican a pintar que «malviven» a las que ya les llegan regateos con el argumento «o me lo haces más barato o uso una IA». Lo peor es que luego vemos empresas como la nueva propietaria de Spiel Essen usando para la cartelería del evento y las aplicaciones una IA generativa de la peor forma posible (esas ilustraciones están mal).

Junto con eso, buena parte de la oposición viene del origen de las imágenes con las que esas IA se han «educado», mucha gente que dibuja se niega a que se generen obras derivadas a partir de las suyas donde hay alguien sacando beneficio y no es ninguna de las personas que han dibujado; algunas veces, y un compañero nos ha mostrado imágenes de sus resultados, ya directamente es «quitar el alma» a un o una artista en concreto (y no, esas imágenes no están bien hechas).

El de la chica tiene errores de bulto en el fondo y en la mano. Las imágenes generadas de esta manera están teniendo un desarrollo brutalísimo en los últimos dos años, pero unos pasos de gigantes, no me cabe duda que en relativamente poco tiempo (da igual un año que cinco o diez, seguiría siendo poco tiempo) se corregirán todos los errores de tipo luces (que @Altea señala con mucho tino, es una de las cosas en que más cantan; eso y el estilo de los pinceles y las incoherencias dentro de la propia imagen). Hoy por hoy, son muy buenas generando texturas (sin dudas) e imágenes que dan el pego «si no te paras» en ellas. En el hilo en que enseñan muchas de estas imágenes, los fondos cantan con una cantidad de errores bestiales (alguna vez he estado tentado a ponerlos, en alguna imagen tiré líneas de perspectiva y era una composición absolutamente incoherente, pero luego me replanteaba que eso era ir de aguafiestas y generar un debate que no era el objeto de dicho hilo).

Los errores anatómicos los cometemos muchísimo, y hay gente pintamonas que vive de esto y es incapaz de hacer una persona sin agregarle músculos que no existen, posturas imposibles y, por supuesto, fallos de perspectiva de primero de dibujo*, pero no es el tema con estas imágenes generadas. Personalmente, al margen de que tienden a ser productos relativamente calcados (y sé que no es así, luego ves otros usos con otros estilos; pero como que hay un estilo «de moda» que se repite mucho y, claro, es una bestia que se retroalimenta), el problema principal lo veo en sus fuentes, y es un problema que mantendrá a pesar de la mejora técnica.

La pregunta de @Ganix me parece muy interesante, pero creo que la respuesta es «nunca»; igual que una foto no pasa a ser ilustración por mucho posproceso que le hagamos, puede llegar a ser «fotomanipulación» pero nunca ilustración, así pues, una imagen generada de forma artificial siempre será eso, aunque luego tenga bastante trabajo de edición. De todas formas, si el posprocesado de las imágenes generadas requiere ojo artístico más conocimientos técnicos, esa idea de «escribir cosas y tener imágenes» se rompe en gran medida y vamos a la casilla de salida: imágenes «hechas» por personas que saben e imágenes hechas por aficionadas. Eso sí, aunque no sean «ilustraciones» en el sentido tradicional, serán otro tipo de arte o trabajo, sin dudas.

Otra cosa es el proceso un poco contrario, usar imágenes generadas como «base» para ilustraciones; de la misma forma que se hace con fotografías u otros dibujos o imágenes de referencia. Simplemente, en esos casos, es una fuente más u otro proceso de apoyo extra.

Hablando de eso, ya hace bastante, en RTVE hicieron un microrreportaje sobre las IA en el entorno artístico profesional, mostraron a un señor que hacía unas realmente alucinantes y tenía todo un proceso de creación y edición que... bueno, el tiempo empleado en cada imagen final era alucinante y eso se demostraba en el resultado final. Sin dudas, eso es arte. Lo curioso es que su resultado final no difería mucho de lo que hacía previamente (se ahorraba algunas horas y mucho atrezo). Esta persona, por supuesto, «alimentó» de su propia obra a la inteligencia artificial.

El uso de las IA generativas se está incorporando en el proceso creativo de mucha gente, ese no es un problema, es una herramienta más; lo malo, para mí -e insisto en la idea-, es el origen de la base gráfica de estas IA (sobre todo las más populares).

(El uso «maligno» que se le puede dar, sea un uso inmoral, antiético o delictivo, no es algo que me preocupe especialmente, puesto que ese tipo de uso existe en cualquier tecnología).

Hasta luego

*Eso o Rob Liefeld realmente fue pionero en el uso de IA generativa.

PD: no hay concurso de fotografía sin su polémica; la imagen que ganó es un ejemplo de lo que comenta @Ganix, donde hay mucha edición humana. También ha pasado más de una vez que ganen fotografías de animales entrenados certámenes de fauna salvaje (algo prohibido) donde el jurado no se dio cuenta de la diferencia entre esos animales. Y en otros tantos, ganan fotos muy editadas cuando está prohibida dicha edición. Y así.

PD2: tengo alumnitos usando ChatGP (o como se llame) para hacer trabajos de clase; prefería cuando copiaban y pegaban de la Wikipedia, la de errores que cometen esas IA es alucinante, se inventan cosas cuando no encuentran la información adecuada.

Voy a dar mi humilde opinión como persona que se dedica a crear, aunque sea en otro ámbito.

Cualquier cosa realizada con IA debería ser específicamente etiquetada para evitar problemas futuros o malos entendidos. Efectivamente ahora hay como un boom ilusionante sobre esto, pero que se nos puede volver en contra. No me parece mal que haya este tipo de creaciones, pero si no se fomenta el talento innato en algunos por ilustrar o crear, al final vamos a ser esclavos de esta tecnología y de quien sepa manejarla, que no tiene porque ser artista o tener conocimientos de arte.

Coincido con @Jomra que es muy importante antes de "jugar" con imágenes, que quede claro el origen y propiedad de las mismas

Primero, para prohibir algo debería demostrarse que incumple la ley, no demostrar que no la incumple para ser permitido. Estás pidiendo una prueba diabólica.



Segundo, no conozco las gestoras colectivas de derechos ni estoy interesado en hacerlo. Tengo la desgracia de conocer aquellas a las que, siendo entidades privadas, se les otorgó la potestad de cobrarle a la industria y luego a todos los ciudadanos un impuesto especial y repartirlo según sus criterios. Esto creó abominaciones que han dañado a mi país, a varias de sus industrias y a mí mismo como ciudadano, a cambio a beneficiar a los de siempre. Desde luego no veo que hayan ayudado ni a la música, ni al periodismo online, ni a las personas que se dedican a ello.

Para aparentar legitimidad, estas asociaciones utilizaron presión mediática, pagada con dinero público, y manufacturaron la presión social de que todo el mundo estaba de acuerdo en proteger "la cultura" y que los únicos disidentes tendríamos que ser cuatro piratas que perseguíamos tener cosas gratis.

¿Quieres lo mismo para la ilustración? Es lo que más probablemente va a pasar, porque los políticos no van a prohibir aquello que puedan gravar.





Tercero, tengo la suerte de combinar estar titulado en una rama tecnológica con haberme interesado mínimamente en las leyes de copyright debido a mi afición a la cultura libre. Tras indagar el funcionamiento de las IAs y ver en qué se basan, según mi criterio, no infringen el copyright de las imágenes que analizan en su aprendizaje.

Entiendo que algunos artistas quieran no dar permiso a que se aprenda de sus imágenes. Pero esto no es un derecho que tengan ni que deban tener. Crear una obra no significa ser amo y señor de todas sus minucias, tan sólo te da derecho a ser compensado durante un tiempo finito por copias o derivados que se le hagan (y sólo por algunas, no por todas), para permitirte explotarla comercialmente, como incentivo para animarte a crear. Esto viene de que el copyright es una excepción ante el más importante y general derecho de acceso a la cultura que tenemos todos. Así que el copyright está sujeto a su vez a muchas más excepciones de cosas que los demás podemos hacer sin permiso del autor.

Ser perjudicado por una invención no da derecho a exigir su prohibición o recibir reparación por ello, de ahí el argumento ludita y su similitud con el lobby del copyright. Recordemos que no se está pidiendo algún tipo de ayuda de forma humilde, el argumento no es "a los artistas nos crea tanta disrupción tanto que pedimos ayudas para reorganizarnos ante el cambio de paradigma". Tampoco algo salomónico en plan "hay que reformular el copyright ante esto, sentémonos junto a la industria para hallar un término medio o beneficioso para todos". El argumento es "personas malvadas me están robando": resulta altivo, confrontacional, parcial, maniqueo y se arroga derechos que considero inexistentes.

El copyright no es "styleright", no impide aprender a imitar tu estilo. Hace años, personas que se dedican a la ilustración me explicaron cómo era habitual intentar copiar estilos, siempre ha sido "fair play". Nadie puede aprender a dibujar manga sin haber examinado imágenes manga creadas por otros, Y para ello, utilizan imágenes ajenas sin permiso, escriben guías y calculan proporciones. Y esto es exactamente lo que hacen los algoritmos de IA. Calculan y guardan parámetros: el equivalente humano a aprender un estilo ajeno.

Así que el problema no es que estos algoritmos hagan algo prohibido, ni siquiera turbio. El problema es que hacen algo permitido pero lo hacen muy bien. Tanto que se cree que desestabilizarán a un sector. La reacción que parece haber tenido este sector es demonizar la IA alegando que les roba, pero eso requiere jugar con la ignorancia legal y la ignorancia tecnológica del público.

Quienes quieren regular las IA parece que no desean crear un debate racional porque ese debate lo perderían. Utilizan vehemencia, tachan al que piensa distinto como "mala persona" y por tanto coquetean con la consabida "cancelación social" para deshabilitar cualquier tipo de oposición. No es la primera vez que ocurre, y esto ya de por sí debería ser objeto de rechazo, sin entrar sobre qué piensas de la IA. Y la mayoría de la gente que lo hace, tristemente, están actuando como tontos útiles cuyas vidas muy probablemente empeoren con la regulación en la que culmine su activismo.

Por poner un ejemplo, es posible que esto termine con las empresas de IAs teniendo que pagar un nuevo "cánon de análisis" a los artistas y las gestoras de artistas teniendo potestad para representar a todos los artistas para cobrar ese cánon. Y que el artista mejor pagado por el nuevo "canon de la IA" termine siendo alguien que se lleva bien con el poder pero irrelevante en el tema de IA generativa. Alguien como el autor de Gaturro. Mientras tanto, los artistas "a pie de calle" lidiaréis con la competencia de la existencia de la IA, ahora formalizada, sin ver un céntimo de esta compensación. Las herramientas de IA tendrán que ser de pago para poder costear el canon, así que todos estaremos moralmente legitimados (e incluso incentivados) a utilizar IAs antes que contratar artistas humanos, porque "estaremos pagando por ello".

Si crees que me invento historias, tan sólo estoy describiendo algo análogo a lo ya ocurrido con medios audiovisuales.

@Hollyhock no se si te refieres a mi en tu respuesta. Creo que en ningún momento he hablado de prohibir nada, solo creo que las imágenes o ilustraciones creadas con IA deberían ser perfectamente identificadas por el usuario final nada más, como usuario final quiero saber si la ilustración que me fascina ha sido realizada por una persona con un medios físicos o bien ha sido realizada por un ilustrador entrenando una IA, que me parece igualmente loable ojo, porque no debe ser fácil entrenarla.

Seguramente no conozco la legislación sobre las cosas libres como tu, por supuesto, así que me abstengo de opinar sobre eso.

El problema no es la tecnología, el problema es el uso perverso que la parte humana le quiera dar a la misma, no solo en este ámbito, en todos.

Elentar: contestaba al comentario de Jomra, pero mi comentario ha sido tan largo que mientras lo escribía el tuyo ha aparecido en medio.

En eso específico ni siquiera me refería a Jomra, sino a lo que leo en medios donde el rechazo a la IA es rampante. Aunque Jomra sí que sugiere que la IA hace algo ilegal porque él opina que infringe el copyright de los artistas.

Ante una práctica ilegal, o la prohíbes o pides una compensación para el afectado. No hay otra. El activismo anti-IA actual señala a la IA como ilegal porque claramente busca que se prohíba. Pero ya os digo yo que si el gobierno mueve ficha será para regularla de una forma que a los activistas no les va a convenir en absoluto.



Cambiando de tema, una de las cosas que quería plantear en mi mensaje inicial es si os chocaría una combinación de 3 estilos diferentes por utilizar 3 motores diferentes: uno para rostros, otro para paisajes y otro para arte abstracto. ¿Cómo veis esto?

Cambiando de tema, una de las cosas que quería plantear en mi mensaje inicial es si os chocaría una combinación de 3 estilos diferentes por utilizar 3 motores diferentes: uno para rostros, otro para paisajes y otro para arte abstracto. ¿Cómo veis esto?

Habría que ver el resultado para poder opinar la verdad. Así a bote pronto usar estilos diferentes puede que haga que el resultado se extraño o algunas cosas fuera de contexto, pero como digo sin ver el resultado es difícil pronosticar

Cambiando de tema, una de las cosas que quería plantear en mi mensaje inicial es si os chocaría una combinación de 3 estilos diferentes por utilizar 3 motores diferentes: uno para rostros, otro para paisajes y otro para arte abstracto. ¿Cómo veis esto?

Yo creo que esa idea no va a funcionar bien. Incluso aunque tu diseño gráfico sea muy muy vistoso y claramente unifique las cartas, me parece que resultarán extrañas y un poco de productos diferentes.

Utilizar distintos acercamientos (retratos / símbolos) me parece bien, pero manteniendo el estilo lo más cercano posible. Utilizar estilos diferentes me choca.

Vayamos por partes, el primer problema que se encuentran a nivel legal es que no se puede demostrar que una IA a usado tus imágenes para entrenarse, entonces no se puede penar algo que no se puede demostrar. O al menos así es con la ley actual, hay muchas denuncias en curso pendientes de sentencia, principalmente en EEUU donde la primera sentencia sentará jurisprudencia.

Aunque como ya se ha comentado en España seguramente acabe con otro canon el cual beneficiará a todos menos a los que realmente lo necesitan.

Por otro lado, en música desde hace tiempo se llevan haciendo miniplagios de manera legal, hay muchísimas canciones que tienen trozos que son calcos de otras canciones y solo se penaliza legalmente cuando el plagio es excesivamente evidente.

En cuanto al comentario de @elentar creo que es totalmente acertado, ya no solo por el tema de proteger el arte original de autor, si no por las fake news, estafas, etc. que pueden hacer uso de la IA con fines maliciosos.

Ciñéndonos al propósito por el cual se creó el post, creo que 3 tipos de arte diferente no quedarían bien, sería mejor tener un arte más unificado.

Y por último, dispongo de poco tiempo y tengo un conocimiento bastante básico de IA generativa de imágenes, pero si te puedo echar un cable dime que necesitas e intento ayudarte. Principalmente suelo usar Stable Diffusion pero si quieres algo más concreto con alguna otra IA se puede probar.


 

si te puedo echar un cable dime que necesitas e intento ayudarte. Principalmente suelo usar Stable Diffusion pero si quieres algo más concreto con alguna otra IA se puede probar.

Muchas gracias por la oferta.

Desde hace muchos años, para hacer un juego nunca "busco" nada concreto, sino que intento ver qué hay disponible y alrededor de lo que hay "conceptualizo" un juego.

He decidido crear un juego de hadas y magia porque a través de Artbreeder tengo acceso a: retratos estilo anime que salen con cierta distorsión y artefactos (y esto les da un toque algo onírico o mágico). Paisajes que a veces salen raros (y se puede explicar con ser fantásticos), e imágenes científicas/abstractas (que puedo aproximar para hechizos).

En realidad para un pseudocoleccionable de tipo "bajabichos" necesito tres tipos diferente de carta: criaturas, permanentes (encantamientos/artefactos), y hechizos.

Podrían haber sido cualquier otra cosa. Al principio estaba pensando en hacer un juego de vampiros ya que los retratos realistas salen bien y podría ceñirme a gente pálida con cara de pocos amigos. El problema es que en ese caso los permanentes deberían ser barrios o localizaciones de una ciudad, y no encontré nada que pudiese hacer bien ese tipo de imágenes. Y en los hechizos, salvo poner manchurrones rojizos (como símbolos o glifos de sangre) tampoco se me ocurría nada.

Así que cambié a hadas, y he pasado ya un tiempo compilando imágenes y quitándoles artefactos. Necesitaré en total unas 200-250 imágenes diferentes, meta a la que creo que puedo llegar. Pero cambiarlo a otro género requeriría bastante trabajo.

Algo que me podría ayudar sin cambiar mucho las cosas es conseguir imágenes que consistan en brilli-brilli mágico para los hechizos: auras mágicas, proyectiles mágicos. Así podría sustituir las imágenes científico/abstractas que creo que es lo que más desentona. Pero el juego está sin testear y no sé qué hechizos terminará habiendo y qué no; si te paso una lista de imágenes que necesito luego igual no utilizo ni la mitad. 

Pues precisamente con las IAs tienes la opción de dotar de una temática al juego desde el principio y darle un aspecto más personalizado que cogiendo imágenes con diversos orígenes.

Una de las primeras cosas sería escoger que estilo de imágenes quieres que tenga, photerealism, dreamlike, anime, comic, pixelart (Sí también se puede hacer pixelart con IA, como cierto juego de mazmorreo, guiño, guiño), etc

Luego tienes la opción de ir a buscar cosas más específicas que quieras como por ejemplo, una bola de fuego, vas a querer un primer plano donde solo se vea la bola? A un hechicero lanzándola?  Un plano completo de una batalla donde hechiceros lanzan bolas de fuego? Una IA funciona con prompts y cuanto más específico sea más posibilidades tienes de sacar lo que quieres. Por otro lado sin embargo, puedes aporrear el botón de generate cientos de veces e ir viendo que sale hasta que salga alguna imagen que te convenza, pero lo veo poco eficiente, y mucho menos si quieres conseguir en algunos casos ilustraciones similares, o sea por ejemplo, que un arquero goblin, rondador goblin y goblin negro se parezcan lo suficiente entre sí y no sean criaturas que parezca que pertenecen a razas totalmente distintas.

En cuanto a lo de la lista de imágenes sin usar, yo de vez en cuando saco imágenes por probar sin un propósito concreto para mejorar en el uso de la herramienta, así que tampoco es que me importara demasiado si luego no se usarán, de todos modos creo que quizás si que el juego está en una fase muy temprana y primero tengas que definir si quiere o no usar IA, si decides que sí, tal vez lo mejor es que hagas tus pinitos con diferentes estilos y decidas como vas a querer estéticamente que sea el juego, a partir de ahí será cuando los demás puedan ayudarte si lo necesitas.

El juego está sólo esbozado, pero para hacer un juego de este estilo, necesito usar IA. No hay forma de que pueda conseguir 250 ilustraciones únicas, gratuitas y con estilo similar de otra forma. Una vez garantizo que dispongo de un buen saco de imágenes, empiezo el desarrollo fuerte.

Conozco la idea de los prompts, he curioseado con alguna IA online, pero no tengo un equipo lo suficientemente potente como para instalar una libre. Y ninguna da suficiente crédito gratuito como para ilustrarlo todo... salvo lo que he encontrado de artbreeder.

El juego está sólo esbozado, pero para hacer un juego de este estilo, necesito usar IA. No hay forma de que pueda conseguir 250 ilustraciones únicas, gratuitas y con estilo similar de otra forma. Una vez garantizo que dispongo de un buen saco de imágenes, empiezo el desarrollo fuerte.

Conozco la idea de los prompts, he curioseado con alguna IA online, pero no tengo un equipo lo suficientemente potente como para instalar una libre. Y ninguna da suficiente crédito gratuito como para ilustrarlo todo... salvo lo que he encontrado de artbreeder.

Yo probaría a usar Dall-E 3, que permite hacer muchas imágenes gratis sin problemas, y Tensor Art, que ya comenté antes, que permite hacer gratis 100 imágenes al día y tiene muchas de las opciones avanzadas de Stable Diffusion, posibilidad de usar ControlNET y Adetailer, y los modos img2img e inpainting... Precisamente el modo img2img te puede servir para cambiar el estilo de una imagen a otro... Por ejemplo, puedes coger una imagen fotorrealista, cargar un modelo de anime y transformarla en una versión de la misma imagen pero en Anime... Por ejemplo:

De esto:



A esto:



O de esto:



A esto:

Pues yo todo lo que le pido midjourney me sale con 6 dedos 

Creo que seré yo yu los prompts que le meto que solo me saca cosas marcianas.