La mayoría de juegos de mesa ilustrados con IA no me atraen mucho. No tengo problemas morales con ellos, ni me generan especial rechazo, pero tampoco me interesan gráficamente como para engancharme y crearme mayor interés en ellos.

Hay algunas excepciones, algunos me gusta cómo han quedado. Me gusta Valpiedra:


Me gusta Galdor's Grip:


Me gusta The Harvest:


Así que me estoy dando cuenta de cierto patrón. Para que me guste una IA generativa, tiene que cumplir lo siguiente:

-Estar alejada del estilo "hiperrealista" que la mayoría de motores generativos intentan colarte por defecto.
-Tener un único estilo altamente cohesionado a lo largo de todo el diseño gráfico del juego.
-Utilizar un estilo característico y único que no comparta ningún otro juego conocido.
-No tener ninguna cutrez a la vista (seis dedos, incoherencias, artefactos).

Supongo que para conseguir todas estas cosas hará falta alguien que sepa tanto utilizar uno de estos algoritmos como ilustrar para ir corrigiendo lo que sale.

Quizá sólo sean mis gustos, pero ¿estáis de acuerdo con esto? ¿Podríamos encontrar qué hay que intentar conseguir para no cagarla cuando decides ilustrar algo con una IA generativa?

Si ya me causaba rechazo la IA por la mediocridad de sus productos al principio y por el abuso que la sociedad le ha dado los últimos años después, ahora con el tema de las memorias RAM directamente odio todo producto, imagen, vídeo que lleve IA.

Que debe hacer un producto con IA para que me atraiga? que se arruine y empiece de 0 con trabajadores reales que apuesten por ese producto.
El mercado esta saturado de opciones de juegos de mesa/cartas, no necesitamos que cualquier flipado con influas de creador haga algo mediocre con IA generativa en 1 semana y quiera vender su juego. Si de verdad tiene pasión por crear su producto, ya buscará alguien con conocimientos de ilustración para que quizás colabore con el a un precio rebajado al del mercado.

Se que esto es injusto, pues beneficia a quien tiene dinero para pagar los costos de todos esos trabajos que puede hacer la IA y puede que algún genio con una idea maravillosa se quede sin sacar un juego xk no puede pagar al resto de artistas/trabajadores, pero prefiero eso que no llenar aún mas el mercado con mierda genérica.

Es injusto según el prisma, porque si le preguntas al ilustrador, es una buena putada para él.

A mí ya me conocéis como claro detractor de la IA generativa y los motivos ya los he comentado alguna vez, siendo los más importantes el gasto medio ambiental alto para generar cosas mediocres o genéricas, o por el robo a discreción de arte para alimentar las IA sin control ninguno.

Ya respecto a la pregunta, depende. De normal, es un rechazo absoluto: si el juego abusa de la IA, conmigo que no cuente. Simplemente me cuesta siquiera mirarlo, es superior a mí. No van pocos juegos ya que parece que sean todos lo mismo con distinta ambientación, porque la estética se repite hasta la saciedad.

Ahora bien, hay excepciones, como por ejemplo, Valpiedra. Que sea un proyecto pequeño, vale, siempre y cuando haya algo de trabajo en su línea artística. En el juego, si te fijas, se nota, pero no es lo mismo que se ha generado ya mil veces. Tiene algo de identidad propia. Generalmente es un arte coherente. Así que no me importa dar ésta primera oportunidad. Si luego sigue ésta línea de usar IA como digo, pues habría que bajarse.

Ésto no es popular, pero en mi caso, el arte también ayuda a descantarme por un juego. Me tiene que gustar estéticamente. Y alguno hay que se queda fuera por ésto. Si dejo duda Middara por sólo tener estética manga, imaginad qué no haré con una hecha por IA.

En resumen: lo que tiene que tener un arte de un juego hecho por IA, es que no se note apenas que la han usado, o hayan retocado lo suficiente, como es el caso de AR. Y aún así en las preview de proyectos se están colando ya.

Yo soy en cierto modo partidario de la IA, pero no todo vale. La mayoría de proyectos de juegos de mesa con IA me causan rechazo porque básicamente te plantan las ilustraciones tal cual han sido paridas por la IA (que muchas veces es genérica y no especializada en ilustraciones), y muchas veces hacen mezcla de varias IAs, quedando fatal.

Así que para mí, un buen juego ilustrado por IA debe tener un buen equipo de ilustradores competentes detrás para limpiar las imagenes y todo debe tener coherencia. No me vale que por ejemplo se ilustre un dios nórdico de modo barroco y detallado, y otro dios sea tipo cómic (son ejemplos exagerados pero es que la coherencia es la base de un juego).

Cita de: kadaroth en Hoy a las 09:41:12 AMdirectamente odio todo producto, imagen, vídeo que lleve IA.

Pero eso no aporta nada.

Lo de boicotear cosas hechas con IA por motivos morales va a terminar igual que lo de boicotear la música sintetizada por ordenador, que por cierto al principio también sonaba mal y "latosa" y echaba atrás a muchos porque no era considerada "algo de verdad". Se impuso enseguida porque permitía creación de música asequible, según mejoró la técnica se volvió agradable y abrió la creación musical a mucha gente, y en retrospectiva no sólo no sonaba tan mal sino que surgieron nuevos estilos musicales (chiptune, psytrance, dubstep...) basados en la parte electrónica y "latosa" de la generación musical.

Al final el que más o el que menos va a terminar admirando algo hecho por IA, ya sea porque no se dé cuenta que está hecho por IA, porque sea genuinamente bonito, o porque esté entremezclado con labor manual y no pueda distinguirse. A mí me pasó por Galdor's Grip: primero pensé: "qué bonito" y luego me di cuenta que estaba generado.

También habrá obras hechas sólo a mano, igual que en la era digital han salido juegos ilustrados sin photoshp. Las ilustraciones de Sorcery Contested Realms son todas acuarelas hechas a mano posteriormente digitalizadas, para intentar captar el aspecto de los juegos coleccionables tipo edición Revisada de Magic the Gathering, y les ha salido muy bien y han podido costearlo. Y es un indie de nicho financiado a través de mecenazgo en plena era del photoshop. También el Tarot del Dr Falke se vendió como churros y eran imágenes creadas a partir de fotografías de gente maquillada y vestida junto a cosas flotantes en una minipiscina, luego retocadas digitalmente: difíciles de hacer, pero capaces de crear un estilo diferente a todo.

Eso sí, que la existencia de slop ("bazofia") de IA en mecenazgos mediocres te haga rechazar cualquier cosa ilustrada generativamente, hasta el punto de restringirte sólo a grandes empresas... me parece una solución pésima. Porque estás saltando de la sartén de la bazofia gráfica para caer en las llamas de la bazofia de la producción corporativa. La cual no sólo es altamente sacaperras y estandarizada, sino que además las corpos son los primeros en meter IA en todo, por su necesidad de mejorar resultados minimizando gastos, tan sólo te lo van a ocultar, o sus fans se lo van a perdonar, o no se les va a notar porque gastarán más dinero en un motor gráfico bueno, etc...

Por eso quiero plantear exactamente qué hay que intentar perseguir o evitar al ilustrar con IA. Porque parece que hay ciertos géneros oníricos que funcionan muy bien y otros donde funciona muy mal y quizá merezca más ilustrarlos a mano. Porque salvo proyectos específicamente enfocados a belleza gráfica o evocar estilos concretos, la mayoría de proyectos de juegos van a terminar apoyados en IA de alguna forma, por la ley de gravedad económica. Así que ya no creo que sea cuestión de si sí, o si no, sino de cómo.

Cita de: Iradiel en Hoy a las 10:18:56 AMYa respecto a la pregunta, depende. De normal, es un rechazo absoluto: si el juego abusa de la IA, conmigo que no cuente. Simplemente me cuesta siquiera mirarlo, es superior a mí. No van pocos juegos ya que parece que sean todos lo mismo con distinta ambientación, porque la estética se repite hasta la saciedad.

Pero, ¿qué es abusar? ¿Que se note que es IA? ¿Que puedas encontrar detalles si buscas mucho, o que salte a la vista, o que se entrevea un estilo concreto? Por ejemplo, el hiperrealismo ese del que os hablo a mí me echa mucho para atrás en generación de IA, porque como muchos generadores lo meten por defecto, lo veo en todas partes y lo reconozco fácilmente. Y me ha llevado a rechazar juegos. Pero quizá sólo sea cosa mía...

Cita de: Iradiel en Hoy a las 10:18:56 AMAhora bien, hay excepciones, como por ejemplo, Valpiedra. Que sea un proyecto pequeño, vale, siempre y cuando haya algo de trabajo en su línea artística. En el juego, si te fijas, se nota, pero no es lo mismo que se ha generado ya mil veces. Tiene algo de identidad propia. Generalmente es un arte coherente. Así que no me importa dar ésta primera oportunidad. Si luego sigue ésta línea de usar IA como digo, pues habría que bajarse.

El aspecto de Valpiedra me gusta. Igual que tú, reconozco que es IA, pero me parece agradable y atrayente.

Por eso no me importa que utilice IA. Porque me gusta el resultado.

No porque sea "un juego pequeño". Porque no creo que podamos andar perdonando el uso de IA según el creador sea pobre o rico o su proyecto grande o pequeño. Además, a ver dónde pones el límite y a quién le repartes el carnet de "pobre". Si está bien, está bien a todos los niveles y si está mal está mal a todos los niveles.

Lo que me pregunto es cómo yo puedo darme cuenta que tanto Valpiedra como Agricola Special Edition ambos tienen IA, pero luego la de Valpiedra me gusta y me atrae y la de Agricola SE me parece que no tiene alma y me deja indiferente y hasta me hace preferir las ilustraciones naif clásicas de Klemens Franz.

Ejemplo de lo que me tira totalmente para atrás de productos con gráficos hechos por IA...

https://palanteproducciones.com/products/juego-la-finquita

Hombre, el carnet se reparte fácil, no es lo mismo una empresa, que una única persona o un par tras un juego.

Y en cuanto a lo primero, el abuso vendría a qué sea un canteo su uso, que esté sacado "en crudo", sin retocar. Denota falta de interés en la imagen de tu producto. A mucha gente le dará igual, pero a mí por lo menos, no. Y algo tendrá cuando muchos esconden su uso o maquillan el cómo la usan.

Como dije ya otras veces, su concepción ya empezó mal, por lo que no, no puedo separar los motivos éticos o morales en su uso sin ver al menos algo de trabajo detrás que valga la pena. Habrá días que algo generado me guste, y cada vez más, porque sea indistinguible, pero mientras pueda, decidiré.

Y no, no me sirve la excusa de "democratizar" el arte porque no me resulta válida. Cualquiera puede aprender a dibujar. Cualquiera. No hace falta un don, no hace falta tener poderes místicos. Coges un puto lápiz y te pones a dibujar sin parar y os aseguro que se aprecia la mejoría, que fue uno de mis hobbies durante la pandemia. Y si no sabes o no se te da bien, pues paga al que sí. Pero que no sé me maquille el tema de usarla cuando está visto que se ha entrenado a la generativa robando contenido protegido.

Entonces, y volviendo al tema principal, ¿qué debe hacer un juego con IA generativa en sus ilustraciones para ser bonito? Pues digo la respuesta del compi, no usarla, si no se va a disponer al menos de alguien para retocarla. Es más, si el miedo es que ese juego no vaya a salir y su idea se pueda perder en el limbo, cojonudo: usa un sistema de mecenazgo. Recauda pasta para tu idea y para pagar a todos los que la puedan llevar a cabo. Así vas sobre seguro, o descubres que tu idea no era tan buena.

Pero como mínimo, mínimo, que haya alguien detrás que le haya dado coherencia y edición a lo generado. Que le de su propio estilo, sea para bien, o para mal. Dale una identidad,que es la clave aquí, que tu producto no sea igual a otros 1000. Pongo por ejemplo el caso de los Escape the castle y Escape the forest que salieron hace poco en mecenazgo. A mí su arte old school no me vuelve loco, pero la idea del juego me gustó, y caí. Como hablé con mi pareja, habrá cosas más bonitas (subjetivo ésto), pero su identidad y su rollito a los juegos de antaño es clave.

No se, yo soy informatico y la IA tambien nos saca mucho trabajo en programación o para encontrar configuraciones, leer datasheets en otros idiomas y extrapolar lo que necesitamos.

Los ilustradores o diseñadores os quejais de la IA generativa porque os puede sacar "cuota de oficio" pero llevais decadas utilizando la IA en programas como photoshop para aligerar vuestra faena, o que os pensais que usa el clonaje o otras herramientas.

La IA generativa es el siguiente paso en el progreso. En lo que se ha de trabajar es en aprender a dirigir la IA para que haga productos unicos y no lo facilmente distinguible que hacen ahora.

Los artistas que trabajais de esto, teneis que adaptaros y aprender a usar las IA para hacer lo que haceis ahora. Porque la empresa que no use la IA quedara en desventaja de productividad frente a la competencia.

Esto no va a parar por que el 14% de la poblacion haga boicot a productos con IA, porque al final la IA estara en todo.
Cuando llegue ese momento el producto que destacara sera el que con IA parezca diferente del resto, no el que se haga manual y con muchos meses y mimo.  De hecho como mucho eso seran algunas editoriales de nicho para el comprador que tiene mucho dinero y quiere un producto muy unico, muy manual. Pero sera un nicho de mercado.

Parece un ambiente muy desolador, pero porque lo veis con el prisma actual.  Si el juego es bueno y la IA esta dirigida por creativos vendera y gustara.

El problema sera cuando la IA aprenda a tener identidad propia y hacer diseños unicos y que parezcan hechos a mano xd. Entonces hablaremos otra vez.

Respecto a cuando decis que las IA roban los dibujos de otros sin permiso.  Los artistas en general no se basan en nada que han visto en su vida para hacer sus ilustraciones?  Les viene una iluminación y dibujan algo nunca antes creado ni visto?  Todos tienen influencias igual que la IA y estoy seguro que tampoco pagan derechos de autor por usar algo parecido a lo que ha hecho otro autor.

Cita de: Kririon en Hoy a las 05:51:42 PMNo se, yo soy informatico y la IA tambien nos saca mucho trabajo en programación o para encontrar configuraciones, leer datasheets en otros idiomas y extrapolar lo que necesitamos.

Los ilustradores o diseñadores os quejais de la IA generativa porque os puede sacar "cuota de oficio" pero llevais decadas utilizando la IA en programas como photoshop para aligerar vuestra faena, o que os pensais que usa el clonaje o otras herramientas.

La IA generativa es el siguiente paso en el progreso. En lo que se ha de trabajar es en aprender a dirigir la IA para que haga productos unicos y no lo facilmente distinguible que hacen ahora.

Los artistas que trabajais de esto, teneis que adaptaros y aprender a usar las IA para hacer lo que haceis ahora. Porque la empresa que no use la IA quedara en desventaja de productividad frente a la competencia.

Esto no va a parar por que el 14% de la poblacion haga boicot a productos con IA, porque al final la IA estara en todo.
Cuando llegue ese momento el producto que destacara sera el que con IA parezca diferente del resto, no el que se haga manual y con muchos meses y mimo.  De hecho como mucho eso seran algunas editoriales de nicho para el comprador que tiene mucho dinero y quiere un producto muy unico, muy manual. Pero sera un nicho de mercado.

Parece un ambiente muy desolador, pero porque lo veis con el prisma actual.  Si el juego es bueno y la IA esta dirigida por creativos vendera y gustara.

El problema sera cuando la IA aprenda a tener identidad propia y hacer diseños unicos y que parezcan hechos a mano xd. Entonces hablaremos otra vez.

Respecto a cuando decis que las IA roban los dibujos de otros sin permiso.  Los artistas en general no se basan en nada que han visto en su vida para hacer sus ilustraciones?  Les viene una iluminación y dibujan algo nunca antes creado ni visto?  Todos tienen influencias igual que la IA y estoy seguro que tampoco pagan derechos de autor por usar algo parecido a lo que ha hecho otro autor.

Es que no es así, tal y como lo pintas. Un ilustrador puede utilizar imágenes de referencia o mirar por la ventana, hacerse fotos, utilizar un muñeco para las posturas, coger imágenes de stock... Aquí estamos hablando de una herramienta que se entrena utilizando contenido con derechos, sin consentimiento, para lucrarse de una forma u otra.

Ya que lo mencionas, yo también soy programador y el equivalente de todo esto sería alimentar la IA con el código abierto o el repo público de Github. Situaciones donde tú das tu consentimiento para que tu código se utilice como crean conveniente.

No es casualidad que este rollo no se escuche en este entorno, donde todo el código perteneciente a una empresa no lo van a tocar (salvo permiso expreso), porque el puro que te puede caer por eso es bueno. Sin ir más lejos, seguro que tú, al igual que yo, tienes firmado que el código que haces es propiedad de la empresa. Y evidentemente, no tiene la misma capacidad de defenderse una persona sola, que una empresa.

Como también he dicho en otras ocasiones, la cuestión no es si es buena o mala herramienta, si no cómo se ha originado para un sector concreto. Y es en ese sector concreto donde más aborrezco su uso.

Si haces tú producto con contenido robado lo único que mereces es que te lo roben a ti,no hay mas.
Que decepción que esto de la IA de este extendiendo en este mundillo,habrá que ir con mil ojos para que no te la cuelen.

Las IAs generativas no roban nada. Se entrenan con contenido con copyright, igual que los ilustradores humanos.

La actual protección legal con la que cuenta una imagen es el copyright, que impide que se le saquen copias. No impide que esa imagen sea analizada. Los parámetros que la IA saca al entrenarse con imágenes ni siquiera permiten generar la imagen analizada, así que no tiene nada que ver con sacarle una copia.

Precisamente este es el problema, que lo que las IAs hacen no es análogo a copiar, sino análogo a "aprender a dibujar". Si las IAs hiciesen copias o collages, ya las habrían parado judicialmente y no serían ninguna amenaza contra ninguna profesión. Pero como lo que hacen es legal hay que recurrir a mentiras y gimnasias mentales, y sobre todo, a moralina. A decirnos a los demás cómo tenemos que pensar y lo malos que somos.

Así que no difundáis falsedades, además a sabiendas de que son falsas. No va a servir de nada, y en el camino vais a cabrear a todo el que os lea. A estas alturas ese tipo de arengas prácticamente crea simpatía hacia los algoritmos generativos.

Porque no estáis pidiendo que se cambien las leyes del copyright para defender a los artistas, estáis defendiendo la mentira de que la IA se salta la legislación actual, y eso es falso.

El código de todo tipo ya habrá sido alimentado a las IAs. El problema al utilizar una IA es que alguna parte generada se salte una patente. De forma similar, si lo que te genera una IA es muy parecido a algo con copyright (sólo le alimentas marines espaciales y te dibuja un marine espacial), se consideraría obra derivada y te podrían exigir compensación. Pero para crear imágenes que no existan, no hay ningún problema.

He abierto un hilo para intentar discutir y desgranar qué es lo que hace a un estilo de IA agradable o desagradable, y ya habéis venido a reventarlo arengando con que las IAs son malas e ilegales y tengamos por enésima vez la misma discusión y sentiros superiores al resto.

Esto de la IA me recuerda a cuando salieron las cámaras de fotos que era creencia popular que "te robaban el alma" y si echabas una foto a alguien, te podías ganar una paliza. De hecho algún fotógrafo murió por eso.