Pues eso, hay gente que nunca compraría un  juego en el que hubiera elimnación de jugadores ¿tú qué opinas?

Lo mismo, que hay gente que nunca compraría ese tipo de juegos.

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Soy viejo y pinto canas. A parte de juegos de mesa con eliminación, he jugado toda la vida a un montón de juegos en la calle, en los que también te eliminaban y tenias que esperar a que acabase el juego, para volver a empezar. Así que o espabilabas, o te aburrirás.

No soy de juegos competitivos en general, pero todo es sacarle el lado positivo.

"Venga gente vamos a jugar, el primero eliminado va a buscar la cena."

Y para la segunda partida....

"El primero en quedar eliminado limpia la cocina!"

Cita de: ganix en Agosto 22, 2019, 02:55:39 PM
Soy viejo y pinto canas. A parte de juegos de mesa con eliminación, he jugado toda la vida a un montón de juegos en la calle, en los que también te eliminaban y tenias que esperar a que acabase el juego, para volver a empezar. Así que o espabilabas, o te aburrirás.

Anda que no me han eliminado veces en el Counter Strike nada más empezar y me he pegado toda la partida mirando. Y que yo sepa, en el Fortnite también pasa

No es malo ser eliminado, mientras que esa eliminación dependa de tu inutilidad o malas decisiones. Si la eliminación es por azar, no mola tanto.

Si te eliminan, estoy seguro que a la próxima partida estás más atento.

Por otro lado, ¿No os ha pasado que un jugador que no tenía mucho interés en el juego os ha lastrado, haciendo el juego más aburrido?

Para mi depende de dos cosas el tipo de juego y lo que te ofrezca el juego pero si soy partidario de ello pero en situaciones concretas.

Cita de: Fardelejo en Agosto 22, 2019, 03:01:16 PM
Por otro lado, ¿No os ha pasado que un jugador que no tenía mucho interés en el juego os ha lastrado, haciendo el juego más aburrido?

Si que me ha pasado. Con el fábulas de peluche.
El problema es que la que se aburría era mi hija , a la que iba orientado el juego , claro que el problema igual era que aún es demasiado bebé

Hay algo mucho peor que ser eliminado y mirar cómo juegan los demás. Y es comprobar que no tienes ninguna opción de ganar y darte cuenta que estás obligado a terminar una partida que ya no tiene ningún interés para ti.

Cuando un jugador deja de tener opciones de ganar, el juego debe eliminarle. Si no, se convierte en un lame duck: en el mejor de los casos, sólo se aburre él. En el peor de los casos, empieza a tomar acciones irracionales y provoca kingmaking y echa a perder la partida al resto.

El problema puede ser la eliminación prematura de jugadores, no la eliminación en general. La eliminación de jugadores es esencial en varios arquetipos de juegos.

Cita de: Hollyhock en Agosto 22, 2019, 04:01:06 PM
Hay algo mucho peor que ser eliminado y mirar cómo juegan los demás. Y es comprobar que no tienes ninguna opción de ganar y darte cuenta que estás obligado a terminar una partida que ya no tiene ningún interés para ti.

Cuando un jugador deja de tener opciones de ganar, el juego debe eliminarle. Si no, se convierte en un lame duck: en el mejor de los casos, sólo se aburre él. En el peor de los casos, empieza a tomar acciones irracionales y provoca kingmaking y echa a perder la partida al resto.

El problema puede ser la eliminación prematura de jugadores, no la eliminación en general. La eliminación de jugadores es esencial en varios arquetipos de juegos.

Gracias por darme a conocer el término "Lame Duck". Estoy de acuerdo contigo que un juego que fácilmente permita la eliminación prematura (yo la estimo en la primera mitad de la duración de un juego), no es un  juego agradable de jugar.

Depende de lo largas que sean las partidas. En room 25 te pueden eliminar en el turno 1 literalmente. Pero como una partida dura unos 15 min... 

Creo que el planteamiento de esta pregunta es un fiel reflejo del proteccionismo y degeneración de la sociedad occidental de hoy en día. Mi lema (extraído de la cultura cimmeria): "dadle un cuchillo y echadlo al monte, con los lobos. Si vuelve merecerá un lugar entre nosotros, sino que espere a la siguiente partida"

Cita de: Hollyhock en Agosto 22, 2019, 04:01:06 PM
Hay algo mucho peor que ser eliminado y mirar cómo juegan los demás. Y es comprobar que no tienes ninguna opción de ganar y darte cuenta que estás obligado a terminar una partida que ya no tiene ningún interés para ti.

Cuando un jugador deja de tener opciones de ganar, el juego debe eliminarle. Si no, se convierte en un lame duck: en el mejor de los casos, sólo se aburre él. En el peor de los casos, empieza a tomar acciones irracionales y provoca kingmaking y echa a perder la partida al resto.

Respecto al primer párrafo, me ha pasado y es un tostón insufrible la verdad. Ver que quedan 45 minutos de partida y que no tienes ninguna opción... se hace cuesta arriba

Respecto al segundo párrafo... también me ha pasado que alguien ha tirado la partida por la borda al ver que no podía ganar...

No sé cuál es el peor de los dos casos 

Cita de: Fardelejo en Agosto 22, 2019, 03:01:16 PM
Por otro lado, ¿No os ha pasado que un jugador que no tenía mucho interés en el juego os ha lastrado, haciendo el juego más aburrido?

Una vez un jugador se pasó la partida mirando el móvil, pasando olímpicamente de la partida (yo me pregunté porqué había venido)

No se le ha vuelto a invitar a ninguna más... 

Cita de: bobrock en Agosto 22, 2019, 09:21:59 PM
Creo que el planteamiento de esta pregunta es un fiel reflejo del proteccionismo y degeneración de la sociedad occidental de hoy en día.

Sin ir más lejos, en la nueva edición del Cleopatra han cambiado una regla que eliminaba al jugador con más corrupción al final de la partida... Ahora sólo se le restan puntos 

Por nuestra parte, seguiremos jugando con las reglas originales. Si eres el que más corrupción tiene, bye bye... 

Yo discrepo, la eliminación de jugadores no debería existir a menos que sea necesaria, no mejora los juegos. Yo cuando juego en una situación de lame duck juego para conseguir quedar lo mejor posible, nunca he hecho kingmaking. Hay juegos en los que si veo necesaria la eliminación pero no en todos los juegos competitivos es necesaria.

Salud

He votado la opción de «Depende de cómo sea esa eliminación, y en qué fase del juego», a la que agregaría un condicionante más: «y el tipo de juego».

No creo que la eliminación sea positiva (en sí misma) pero, por mecánicas y temática del juego, puede ser «necesaria», no ponerla fuerza situaciones antitemáticas (un juego que se basa en matar a los rivales, si no tiene eliminación, puede resultar raro; salvo que sea matarlos para obtener puntitos y se reviva constantemente, pero son dos tipos de misión distintas). A veces la eliminación trae consigo alguna mecánica en que te permite participar «algo» al menos durante un breve periodo (influyendo, además, a que acabe más rápido la partida; en Castle Cards, si no mal recuerdo, puedes apoyar con tus cartas el ataque de un jugador sobre otra parte de la mesa).

Es cierto, en la línea de lo que dicen varios, que ahora parece que la eliminación es el mal y hay que retirarla de los juegos; aunque a veces no sé si es bueno o malo para ese en concreto (por ejemplo, en Dungeon Raiders, si no me equivoco, han quitado la eliminación en la edición actual, ni idea de si funciona mejor o no). Hay juegos donde han hecho bien retirándola (al menos en sus reimplementaciones, como pasa con el Samurai Sword frente al Bang!, y me gusta mucho más la solución del SS frente a su «padre»).

En general, yo no rechazaría un juego porque tenga eliminación... aunque en determinados tipos de juego prefiero de lejos que no la tengan: por ejemplo, todos los juegos en plan «fiesta» o para «grupos grandes», de duración media o alta (en un juego de 10 min. casi que no importa) en que, además, se pueda dar el caso de una eliminación sin que alguien llegue a jugar o casi sin ver mesa y quede mucha partida (venga, seguro que todos hemos jugado alguna partida de Bang! en que, por lo que sea, en una ronda ya se eliminó a un jugador, en Mag Blast que alguien ni llegue a jugar su turno -y por eso tiene normas opcionales como las de solo poder atacar a los adyacentes-). En esos juegos de corte «social», sencillotes, de duración «media», que haya eliminación me sobra bastante (por eso dejé de sacar el Death Show; al grupo tampoco le convencía cuando éramos muchos, pues desconectaba a mucha gente de lo que estábamos haciendo).

En los juegos cooperativos es un poco distinto, en todos los que NO se basan en información oculta, si un jugador es eliminado (su personaje muere, por ejemplo), puede seguir participando con las estrategias en su conjunto, ahí la eliminación puede tener su papel pero, a la par, puede no haber sido necesaria (qué sé yo, en Star Saga tu «mini» muere y a la porra; en Super Fantasy simplemente eso acelera el final de la partida y no es bueno morir; en Fanhunter Las Montañas de la Locura genera tensión la eliminación y resta posibilidades). Así que depende de para qué sirve y cómo esté implementada dicha eliminación.

Sobre si su falta genera malos jugadores (en el sentido de uno que sabe que va a perder y fastidia o ya se desconecta de la partida y la lastra), creo que esos casos se darán con o sin eliminación (si hay eliminación y alguien ve que no puede ganar, puede tirar la partida simplemente forzando que ya le eliminen de una vez mientras fastidia a alguien en concreto o ayuda a otra persona). En juegos puramente competitivos (con y sin eliminación) ese tipo de comportamientos se dan en las partidas, como aquel que se pone a ayudar a alguien cuando en el juego no tiene sentido (y ni está «permitido», como en Virus).

Hasta luego

Yo diría que es positiva según a quien se elimine. No he tenido partidas ni nada en que me hubiese gustado "eliminar" a alguno con AP demasiado prunciado ni nada...