Publicado por: Fardelejo en Agosto 22, 2019, 01:38:36 pm
Publicado por: denoventi en Agosto 22, 2019, 02:04:34 pm
Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk
Publicado por: Ganix en Agosto 22, 2019, 02:55:39 pm
Publicado por: kadaroth en Agosto 22, 2019, 02:58:05 pm
"Venga gente vamos a jugar, el primero eliminado va a buscar la cena."
Y para la segunda partida....
"El primero en quedar eliminado limpia la cocina!"
Publicado por: Fardelejo en Agosto 22, 2019, 03:01:16 pm
Soy viejo y pinto canas. A parte de juegos de mesa con eliminación, he jugado toda la vida a un montón de juegos en la calle, en los que también te eliminaban y tenias que esperar a que acabase el juego, para volver a empezar. Así que o espabilabas, o te aburrirás.Anda que no me han eliminado veces en el Counter Strike nada más empezar y me he pegado toda la partida mirando. Y que yo sepa, en el Fortnite también pasa
No es malo ser eliminado, mientras que esa eliminación dependa de tu inutilidad o malas decisiones. Si la eliminación es por azar, no mola tanto.
Si te eliminan, estoy seguro que a la próxima partida estás más atento.
Por otro lado, ¿No os ha pasado que un jugador que no tenía mucho interés en el juego os ha lastrado, haciendo el juego más aburrido?
Publicado por: Shiro_himura en Agosto 22, 2019, 03:33:52 pm
Publicado por: Ganix en Agosto 22, 2019, 03:39:04 pm
Por otro lado, ¿No os ha pasado que un jugador que no tenía mucho interés en el juego os ha lastrado, haciendo el juego más aburrido?
Si que me ha pasado. Con el fábulas de peluche.
El problema es que la que se aburría era mi hija
, a la que iba orientado el juego 
, claro que el problema igual era que aún es demasiado bebé 
Publicado por: Hollyhock en Agosto 22, 2019, 04:01:06 pm
Cuando un jugador deja de tener opciones de ganar, el juego debe eliminarle. Si no, se convierte en un lame duck (https://en.wikipedia.org/wiki/Lame_duck_(game_design)): en el mejor de los casos, sólo se aburre él. En el peor de los casos, empieza a tomar acciones irracionales y provoca kingmaking y echa a perder la partida al resto.
El problema puede ser la eliminación prematura de jugadores, no la eliminación en general. La eliminación de jugadores es esencial en varios arquetipos de juegos.
Publicado por: Fardelejo en Agosto 22, 2019, 05:19:32 pm
Hay algo mucho peor que ser eliminado y mirar cómo juegan los demás. Y es comprobar que no tienes ninguna opción de ganar y darte cuenta que estás obligado a terminar una partida que ya no tiene ningún interés para ti.
Cuando un jugador deja de tener opciones de ganar, el juego debe eliminarle. Si no, se convierte en un lame duck (https://en.wikipedia.org/wiki/Lame_duck_(game_design)): en el mejor de los casos, sólo se aburre él. En el peor de los casos, empieza a tomar acciones irracionales y provoca kingmaking y echa a perder la partida al resto.
El problema puede ser la eliminación prematura de jugadores, no la eliminación en general. La eliminación de jugadores es esencial en varios arquetipos de juegos.
Gracias por darme a conocer el término "Lame Duck". Estoy de acuerdo contigo que un juego que fácilmente permita la eliminación prematura (yo la estimo en la primera mitad de la duración de un juego), no es un juego agradable de jugar.
Publicado por: delan en Agosto 22, 2019, 06:13:33 pm
Publicado por: bobrock en Agosto 22, 2019, 09:21:59 pm
Publicado por: tylerdurden8 en Agosto 22, 2019, 11:36:29 pm
Hay algo mucho peor que ser eliminado y mirar cómo juegan los demás. Y es comprobar que no tienes ninguna opción de ganar y darte cuenta que estás obligado a terminar una partida que ya no tiene ningún interés para ti.
Cuando un jugador deja de tener opciones de ganar, el juego debe eliminarle. Si no, se convierte en un lame duck (https://en.wikipedia.org/wiki/Lame_duck_(game_design)): en el mejor de los casos, sólo se aburre él. En el peor de los casos, empieza a tomar acciones irracionales y provoca kingmaking y echa a perder la partida al resto.
Respecto al primer párrafo, me ha pasado y es un tostón insufrible la verdad. Ver que quedan 45 minutos de partida y que no tienes ninguna opción... se hace cuesta arriba
Respecto al segundo párrafo... también me ha pasado que alguien ha tirado la partida por la borda al ver que no podía ganar...
No sé cuál es el peor de los dos casos :(
Por otro lado, ¿No os ha pasado que un jugador que no tenía mucho interés en el juego os ha lastrado, haciendo el juego más aburrido?
Una vez un jugador se pasó la partida mirando el móvil, pasando olímpicamente de la partida (yo me pregunté porqué había venido)
No se le ha vuelto a invitar a ninguna más... ::)
Creo que el planteamiento de esta pregunta es un fiel reflejo del proteccionismo y degeneración de la sociedad occidental de hoy en día.
Sin ir más lejos, en la nueva edición del Cleopatra han cambiado una regla que eliminaba al jugador con más corrupción al final de la partida... Ahora sólo se le restan puntos :o
Por nuestra parte, seguiremos jugando con las reglas originales. Si eres el que más corrupción tiene, bye bye... ;)
Publicado por: Remiel en Agosto 23, 2019, 12:43:48 am
Publicado por: Jomra en Agosto 24, 2019, 04:31:15 am
He votado la opción de «Depende de cómo sea esa eliminación, y en qué fase del juego», a la que agregaría un condicionante más: «y el tipo de juego».
No creo que la eliminación sea positiva (en sí misma) pero, por mecánicas y temática del juego, puede ser «necesaria», no ponerla fuerza situaciones antitemáticas (un juego que se basa en matar a los rivales, si no tiene eliminación, puede resultar raro; salvo que sea matarlos para obtener puntitos y se reviva constantemente, pero son dos tipos de misión distintas). A veces la eliminación trae consigo alguna mecánica en que te permite participar «algo» al menos durante un breve periodo (influyendo, además, a que acabe más rápido la partida; en Castle Cards, si no mal recuerdo, puedes apoyar con tus cartas el ataque de un jugador sobre otra parte de la mesa).
Es cierto, en la línea de lo que dicen varios, que ahora parece que la eliminación es el mal y hay que retirarla de los juegos; aunque a veces no sé si es bueno o malo para ese en concreto (por ejemplo, en Dungeon Raiders, si no me equivoco, han quitado la eliminación en la edición actual, ni idea de si funciona mejor o no). Hay juegos donde han hecho bien retirándola (al menos en sus reimplementaciones, como pasa con el Samurai Sword frente al Bang!, y me gusta mucho más la solución del SS frente a su «padre»).
En general, yo no rechazaría un juego porque tenga eliminación... aunque en determinados tipos de juego prefiero de lejos que no la tengan: por ejemplo, todos los juegos en plan «fiesta» o para «grupos grandes», de duración media o alta (en un juego de 10 min. casi que no importa) en que, además, se pueda dar el caso de una eliminación sin que alguien llegue a jugar o casi sin ver mesa y quede mucha partida (venga, seguro que todos hemos jugado alguna partida de Bang! en que, por lo que sea, en una ronda ya se eliminó a un jugador, en Mag Blast que alguien ni llegue a jugar su turno -y por eso tiene normas opcionales como las de solo poder atacar a los adyacentes-). En esos juegos de corte «social», sencillotes, de duración «media», que haya eliminación me sobra bastante (por eso dejé de sacar el Death Show; al grupo tampoco le convencía cuando éramos muchos, pues desconectaba a mucha gente de lo que estábamos haciendo).
En los juegos cooperativos es un poco distinto, en todos los que NO se basan en información oculta, si un jugador es eliminado (su personaje muere, por ejemplo), puede seguir participando con las estrategias en su conjunto, ahí la eliminación puede tener su papel pero, a la par, puede no haber sido necesaria (qué sé yo, en Star Saga tu «mini» muere y a la porra; en Super Fantasy simplemente eso acelera el final de la partida y no es bueno morir; en Fanhunter Las Montañas de la Locura genera tensión la eliminación y resta posibilidades). Así que depende de para qué sirve y cómo esté implementada dicha eliminación.
Sobre si su falta genera malos jugadores (en el sentido de uno que sabe que va a perder y fastidia o ya se desconecta de la partida y la lastra), creo que esos casos se darán con o sin eliminación (si hay eliminación y alguien ve que no puede ganar, puede tirar la partida simplemente forzando que ya le eliminen de una vez mientras fastidia a alguien en concreto o ayuda a otra persona). En juegos puramente competitivos (con y sin eliminación) ese tipo de comportamientos se dan en las partidas, como aquel que se pone a ayudar a alguien cuando en el juego no tiene sentido (y ni está «permitido», como en Virus).
Hasta luego ;)
Publicado por: delan en Octubre 01, 2019, 06:10:00 pm
Publicado por: Karinsky en Octubre 01, 2019, 09:41:49 pm
Soy viejo y pinto canas. A parte de juegos de mesa con eliminación, he jugado toda la vida a un montón de juegos en la calle, en los que también te eliminaban y tenias que esperar a que acabase el juego, para volver a empezar. Así que o espabilabas, o te aburrirás.Iba a decir más o menos lo mismo y aplaudo que lo hayas hecho sin mencionar a los milennials, yo no sabía como expresarlo sin hacerlo... ah, espera... >_<
Publicado por: Remiel en Octubre 02, 2019, 09:08:52 am
Yo diría que es positiva según a quien se elimine. No he tenido partidas ni nada en que me hubiese gustado "eliminar" a alguno con AP demasiado prunciado ni nada...
Puedo entender que te habría gustado, pero raramente el jugador con AP será el eliminado, ya que precisamente lo que está haciendo es pensarse sus jugadas en exceso, es mucho más común ver eliminadas a personas que por el AP de otro han ido perdiendo interés en la partida y para los que quedar eliminado puede ser casi un alivio.
Pero de todos modos creo que el tema del debate es si la mecánica de eliminación de jugadores es buena per se, no si es buena con depende de que personas no?
Hay mucha gente que tiene problemas con conductas de personas al jugar a algunos juegos y quieren que las mecánicas del juego "arreglen" ese problema "social" que tienen, sin embargo yo creo que debería ser al revés primero habría que solucionar los problemas "sociales" para poder disfrutar de los juegos.
Por ejemplo, yo conozco a una persona que le gusta jugar con lo que denominamos como táctica tortuga, creciendo lentamente y evitando conflictos, pues el primer que hace algo en su contra de ve atrapado en una vendetta personal contra ese jugador con frases como... "yo no ganaré pero tú tampoco", no contento con esto pues dices... bueno pues juego con él solo a cooperativos... craso error, las partidas de cooperativos con él si tienen el más mínimo efecto lider, el jugará la partida mientras el resto se limitará a ver una partida de un juego de mesa con una persona controlando todos los personajes.
Moraleja? Ya no juego con esa persona, se intentó en su momento corregir esa conducta sin éxito y tomé la única decisión efectiva. Sin embargo no esperé en ningún momento que los juegos solucionaran el problema.
Publicado por: delan en Octubre 02, 2019, 09:40:58 am
Puedo entender que te habría gustado, pero raramente el jugador con AP será el eliminado, ya que precisamente lo que está haciendo es pensarse sus jugadas en exceso, es mucho más común ver eliminadas a personas que por el AP de otro han ido perdiendo interés en la partida y para los que quedar eliminado puede ser casi un alivio.Que era un chiste tio...
Pero de todos modos creo que el tema del debate es si la mecánica de eliminación de jugadores es buena per se, no si es buena con depende de que personas no?
Hay mucha gente que tiene problemas con conductas de personas al jugar a algunos juegos y quieren que las mecánicas del juego "arreglen" ese problema "social" que tienen, sin embargo yo creo que debería ser al revés primero habría que solucionar los problemas "sociales" para poder disfrutar de los juegos.
Por ejemplo, yo conozco a una persona que le gusta jugar con lo que denominamos como táctica tortuga, creciendo lentamente y evitando conflictos, pues el primer que hace algo en su contra de ve atrapado en una vendetta personal contra ese jugador con frases como... "yo no ganaré pero tú tampoco", no contento con esto pues dices... bueno pues juego con él solo a cooperativos... craso error, las partidas de cooperativos con él si tienen el más mínimo efecto lider, el jugará la partida mientras el resto se limitará a ver una partida de un juego de mesa con una persona controlando todos los personajes.
Moraleja? Ya no juego con esa persona, se intentó en su momento corregir esa conducta sin éxito y tomé la única decisión efectiva. Sin embargo no esperé en ningún momento que los juegos solucionaran el problema.
Publicado por: Remiel en Octubre 03, 2019, 08:56:30 am
Pues lo eliminamos primero y luego seguimos jugando! Pero yo no creo que esa sea la solución, y aunque hicieras eso la partida estaría "rota" antes de empezar.
Publicado por: Sevilla en Agosto 01, 2020, 09:05:45 pm
Mi opinión (si eres sensible mejor no leas lo próximo):
Yo creo que en la época en la que estamos en la que todo el mundo se ofende por todo y hay que "disneyficar" todo, los juegos de mesa no se han quedado al margen. A la gente no le gusta perder, y mucho menos ser eliminado y tener que esperar como un tonto cómo acaban tus compañeros. Eso que puede parecer un problema es algo positivo ya que, si eres una persona normal y un poco competitiva, a la siguiente partidas tendrás mucho más cuidado y serás más conservador para no quedarte aislado. Quitar esa posibilidad hace que muchas veces tengas que cargar con un compañero que no se preocupa nada por avanzar ni ganar, lastra la partida y luego a última hora, por suerte puede ganar la partida, lo que hace que se pierda el sentido de la competitividad. Por no hablar que como hay tanta gente que protesta por la eliminación temprana, mucho sjuegos la intentan quitar de su reglamento, haciendo que un juego que podría ser fantástico, le ha pegado unas reglas adicionales para evitar la eliminación, quedando una castaña, o al menos algo de calidad inferior.
Pues eso, menos quejarse de la eliminación y más saber aceptar derrotas, que no venga la "disneyficación" a los juegos de mesa.
Publicado por: DeathOmen13 en Agosto 02, 2020, 12:53:41 am
En lo personal, a mi no me gusta, pq he estado en ambos lados; jugando y viendo como juegan durante 15, 30 o 60 minutos a un juego que se supone que quedamos para "jugar todos". Es como el Monopoly o el Bang. Pienso que si quedas con tus colegas, en unas jornadas (cuando volveran?!?!) te unes a una partida, es un mierdolo que te eliminen, al principio o al final.
Entiendo que hay gente que le saca la vena más competitiva para no ser el "pringao" que es eliminado (no lo digo a malas, yo es que soy competitivo lo justo, para echarnos unas risas y listo). Pero hay juego que circumvalan el problema de la eliminación de forma elegante y sin quitar profundidad; el que más me gusta es el Samurai Sword, y como no sólo soluciona, sino que da más profundidad al juego el tema del honor además de las vidas, entra otro nivel táctico de atacar a tus compañeros para mantener el honor en tu equipo... o serás un traidor?
La eliminación de jugadores, a nivel de diseño me parece uno forma muy vaga de determinar el tiempo de juego o reducirlo. ¿Que no habrán más mecánicas para saber quien gana y quien pierde? Y así, seas malo o bueno, puedes disfrutar durante los 45, hora y media, 3 horas o 6 horas (si es una partida de Eclipse).
Todo eso yo a nivel personal. Luego que cada uno se compre y juegue lo que quiera, que para eso hay tanto juegos y grupos para jugarlos xDDD