La campaña comenzará el último trimestre de 2026.

https://gamefound.com/es/projects/ludic-dragon-games/space-universalis

Me parece una evolución razonable de la saga "Universalis".

@Ludic Dragon pásate por aquí y nos cuentas.👍🏼👍🏼

Muy interesante. Ánimo

Han perdido la oportunidad de llamarle "Cruzada Estelar 30 Aniversario" y luego cambiarlo a "Cruza-zacru Sideral". Se habrían forrado.

Ahora en serio:

Por un lado me atrae porque esto es básicamente "Dungeon Universalis en el espacio" y DUN me tiene intrigado (lo tengo en la wishlists) porque la idea de un crawler grande y complejo me atrae. Y me gusta que existan estos juegos. Prefierio fantasía a sci-fi, así que de tener uno me compraría DUN, pero me sigue intrigando cómo habrán planteado este SUN.

Por otro lado, cuando una editorial saca un juego de esta envergadura, lo mejor suele ser que se centre en cuidar, mejorar y expandir lo que ya tiene. Porque son como videojuegos en early access, tardan muchos años en estar maduros y eso obliga a seguir puliéndolos mientras el público los juega. A juzgar por el periplo de versiones y reediciones que está teniendo DUN, así parece que ha sido con ese juego. Es impensable que una editorial pequeña pueda desarrollar y gestionar de forma adecuada más de un juego grande.

Por eso que saquen ahora versión espacial me huele un poco a lo que hace Dan Verssen: mi juego principal ha tenido éxito, en vez de centrarme en él para arreglarle las asperezas (que por su naturaleza, tendrá muchas) y desarrollarlo de verdad, hago un spinoff para crecer mi empresa. Pero claro, eso termina con varias versiones ásperas de un mismo sistema en vez de con una versión pulida que sería lo más deseable. A mí que me gusta Warfighter, me fastidia mucho las múltiples versiones, cambios y correcciones que ha tenido el juego, y que se han quedado sin clasificar ni ordenar y a veces ni arreglar porque han seguido sacando spinoffs (PCM, Shadow War, 2GM, Fantasy). Con muchos spinoffs publicados tu tiempo deja de ser para cuidarlos y mimarlos, y pasa a ser para encargarte de ellos de forma colectiva: en el caso de Warfighter, hacer un reglamento universal que compartan todos los juegos, unificar palabras clave en todos, permitir mezclar universos, etc... Y el último spinoff (Fantasy) directamente no ha gustado nada porque no pega y no lo han cuidado lo suficiente, porque no les da.

O sea, que sacarle spinoffs a un juego complejo no mola en el sentido de que transmite que el esfuerzo editorial va a priorizar la cantidad en vez de la calidad. Y en retrospectiva, si el enfoque siempre fue éste, esto me hace plantearme qué me voy a terminar llevando si me compro la última edición de DUN: si va a estar ya suficientemente madura, si va a seguir recibiendo atención editorial y si planean transformarla más.

Ya que el autor @Ludic Dragon  es forero, me gustaría preguntarle si tiene algún plan en este sentido. Si este "Space Universalis" va a ser un segundo gran juego que va a desarrollar paralelamente a DUN, si es simplemente un spinoff secundario y puntual y luego va a seguir centrado en DUN, si piensa que DUN ya está maduro y encauzado y ahora va a centrarse en SUN, o si dentro de unos años piensa seguir sacando "Western Universalis" o "Superhero Universalis" o "Zombie Universalis" (al estilo "Dan Verssen Cinematic Universe" con Warfighter)...

Por que he tenido que ver esto....a la lista de seguimiento que va

Enviado desde mi 22126RN91Y mediante Tapatalk

Esto ya existe y es lo más cercano a rol en mesa, Batllestation.

De hecho en DUN copia mecánicas de Battlestation (mirar por ejemplo como funcionan las trampas)

Cuando estaba por sacar el primer DUN ya dijo que sacaria lo mismo en otros temas, yo n ocreo que cambie mucho el sistema, me la juego a que muchas cosas se haran exactamente igual, al final tirar un hechizo a disparar una pistola laser no hay mucho diferencia. Pero bueno el juego era complejo, 100 paginas de reglamento con letra pequeña y sin muchos dibujos. Yo me lo vendi por aspero, no tenia el tiempo ni las ganas suficientes para dedicarle.  ME gustaba la variedad de creación de personaje pero era demasiada gestión para mi. No creo que cambie eso.

Ya hay fecha de lanzamiento: 27 de octubre.

Muy buena noticia. ¿Qué sensaciones tenéis los foreros con esta campaña? Ha sido muy esperada y tras el éxito de DUN, la gente estaba esperando está secuela.

Cita de: Kririon en Mayo 18, 2026, 06:11:57 PM... Yo me lo vendi por aspero, no tenia el tiempo ni las ganas suficientes para dedicarle.  ME gustaba la variedad de creación de personaje pero era demasiada gestión para mi. No creo que cambie eso.

Estoy en la misma historia que tú, el juego es una pasada visual y no dudo que sea gran juego, pero se me hizo demasiado bola el reglamento. Para mí mucho que memorizar y no soy famoso por mi buena memoria si ya olvido algunas reglas del Heroquest.

Vendí DUN del primer kikstarter oliendo que no saldría a mesa y lo compró un amigo, de esto ya hará como 5 años.

Aún por desgracia no ha salido a mesa y le voy recordando que se vaya estudiando las reglas. Que a ver cuándo lo estrenamos y tal...

En este nuevo no me subiré, porque lo ultimo que compré fue Arkeis y ahí ando jugándolo con mi señora XD

Igualmente pinta chulo y le deseo lo mejor al autor.

Ayer entré en el hilo del Dungeon Universalis, que es como el primer juego de la saga universalis y tanta conversación me confunde. ¿Podéis resumir rápido en dos lineas como salió ese juego y si merece entrar a este?

Queda una semanita. ¿Motivados?

Contenido de la caja base:

Cita de: Fardelejo en Octubre 21, 2026, 10:46:04 PMQueda una semanita. ¿Motivados?

He decidido no entrar ni a éste ni al dungeon.

No creo que sean malos juegos pero son "juegos de tiempo completo" para aprendertelos por repetición. Para mí que quiero habitualmente probar nuevos juegos para sacar ideas y diseñar otros, creo que resultará injugable.

Cita de: Venkman en Septiembre 20, 2026, 11:12:24 PMAyer entré en el hilo del Dungeon Universalis, que es como el primer juego de la saga universalis y tanta conversación me confunde. ¿Podéis resumir rápido en dos lineas como salió ese juego y si merece entrar a este?

Van a ser más de dos líneas  pero va a ser una explicación que yo mismo no he podido encontrar tras haberla buscado largo tiempo:

Quería aprovechar a preguntarte una duda que aún no tengo clara sobre un juego llamado "Dungeon Universalis". Sé que es un kickstarter español de hace unos cuantos años. El caso es que tiene a la audiencia muy polarizada: parte del público lo considera un juego muy malo y otros lo consideran muy bueno.

La primera explicación que uno recibe al preguntar es que al ser un juego muy complejo, aquellos que se han molestado en aprender a jugarlo lo toman como su "juego a tiempo completo" y resulta muy satisfactorio para ellos. Mientras que quienes no tienen esa fuerza de voluntad terminan desdeñándolo por demasiado complejo. Es una explicacion algo favorable al juego.

La explicación contraria es que se ha creado alrededor del juego un grupo de "fans incondicionales" que ha conseguido contacto estrecho con el autor, siendo capaces de afectar el curso del juego. Habiendo aprendido e interiorizado cada iteración del juego, son capaces de abarcar su dificultad sin considerarlo excesivo... pese a serlo. Es una explicación algo desfavorable al juego.

El caso es que:
-He visto jugadores veteranos amantes de los juegos complejos criticando a Dungeon Universalis por su calidad de reglas.
-Usuarios a los que aprecio por sus opiniones han tomado ambas posiciones.
-He visto alusiones a "drama" y discusiones airadas entre el autor y detractores, o entre fans y detractores, que luego no he sido capaz de localizar en foros, quizá porque han sido borradas, quizá porque el hilo concreto está enterrado entre otra información.
-Siempre que alguien pregunta por este juego en un foro, salen defensores y detractores, se pelean entre ellos y me quedo sin saber qué pasa con el juego en sí.

¿Podrías aclararme qué pasa exactamente con este juego?



Sí. He estado siguiendo el rastro de discusiones antiguas en LaBSK, Darkstone, BGG, reseñas extranjeras y material del propio autor, y creo que se puede reconstruir bastante bien qué ha ocurrido con Dungeon Universalis.

Mi conclusión adelantada sería ésta: las dos explicaciones que planteas contienen una parte de verdad, pero ninguna explica por sí sola la polarización. DUN no es simplemente «un gran juego demasiado complejo para quien no quiere esforzarse», pero tampoco parece justo reducirlo a «un juego mediocre sostenido por fanboys». Hay características bastante objetivas de su diseño que producen precisamente esta división.

Y el famoso *drama* sí existió. Parte de él continúa visible y otra parte fue efectivamente borrada por moderadores.

Primero: ¿es realmente tan complejo?

Sí. Esto no parece discutible.

En BGG el Dungeon Universalis original tiene actualmente **4,35/5 de peso**, una cifra extraordinariamente alta. Como referencia conceptual, ya estamos hablando de un juego situado en la zona de «muy pesado», no simplemente de un dungeon crawler con muchas opciones.

Pero aquí aparece una distinción fundamental.

Las reglas individuales de DUN no suelen ser especialmente difíciles. El problema es su acumulación.

Esto aparece una y otra vez incluso entre gente a la que le gusta el juego. Una reseña de LaBSK lo explica bastante bien: las reglas básicas no son particularmente complejas, pero hay «multitud de opciones y excepciones». [La BSK](https://labsk.net/resenas-escritas/dungeon-universalis-resena-y-como-no-comparaciones-inevitables/?utm_source=chatgpt.com)

Otra crítica en BGG es todavía más explícita: sostiene que el reglamento no resulta difícil de comprender, pero sí difícil de aplicar porque contiene muchísimas pequeñas reglas que los jugadores deben recordar. [BoardGameGeek](https://boardgamegeek.com/boardgame/261393/dungeon-universalis/ratings?comment=1\&rated=1\&utm_source=chatgpt.com)

Y una reseña extranjera llega independientemente a una conclusión parecida: el problema principal no sería el número de páginas sino **la organización de la información**, porque reglas relativas a una misma acción aparecen repartidas por distintas partes del manual. [tesera.ru](https://tesera.ru/article/dureview/?utm_source=chatgpt.com)

Es significativo que en 2025 un jugador publicase en BGG su propia referencia condensada después de leerse los reglamentos, diciendo que había terminado haciendo apuntes porque los manuales eran problemáticos. Lo interesante es que termina diciendo también que **hay algo excelente dentro de ese sistema de reglas**. [BoardGameGeek](https://boardgamegeek.com/filepage/305271/dun-rules-reference?utm_source=chatgpt.com)

Ese comentario casi podría resumir toda la controversia.

---

DUN no es solamente «complejo». Es un diseño maximalista

Creo que ésta es la pieza que falta en muchas conversaciones.

Hay juegos complejos porque unas pocas mecánicas interactúan profundamente. DUN no pertenece exactamente a esa escuela.

DUN intenta modelizar muchísimas cosas.

Por ejemplo, el propio reglamento distingue abrir una puerta, abrir una puerta cerrada con llave, derribarla, buscar puertas secretas, abrir cofres, romper cofres, resolver acertijos, ruido producido al romper una puerta, interacción con enemigos que aparezcan al otro lado, etc. [RulesPal](https://www.rulespal.com/dungeon-universalis/rulebook?utm_source=chatgpt.com)

Y eso se extiende a:

- armas, armaduras y sus propiedades;
- razas y profesiones;
- magia;
- tamaños;
- vuelo;
- estados;
- línea de visión;
- exploración;
- iluminación;
- mobiliario;
- puertas y obstáculos;
- habilidades;
- viajes;
- progresión;
- Jugador Oscuro;
- Jugador Oscuro artificial;
- creación de escenarios;
- campañas;
- conversión/utilización de material externo.

Por eso DUN tiene una propiedad muy peculiar:

Si preguntas a un jugador experimentado por una regla determinada, normalmente esa regla tiene sentido.

El problema aparece cuando preguntas:

> «¿Realmente necesitaba el juego una regla para todas estas cosas?»

Ahí empiezan las hostilidades.

---

# Y ése es el verdadero punto de ruptura entre defensores y detractores

Hay dos filosofías de diseño enfrentadas.

Para un jugador de DUN entusiasta:

> «¡Existe una regla para eso!»

es una virtud.

Para un detractor:

> «¿También existe una regla para eso?»

es precisamente el problema.

Eso explica por qué dos jugadores veteranos perfectamente capaces de jugar juegos complejos pueden llegar a conclusiones diametralmente opuestas.

No necesariamente es que uno de ellos «no haya conseguido aprenderlo».

Uno puede considerar que la simulación detallada genera inmersión, posibilidades y libertad.

El otro puede considerar que muchas de esas reglas tienen una relación **coste cognitivo / profundidad táctica** muy mala.

Y esta segunda crítica es bastante más seria que «es demasiado complicado para mí».

---

# Hay una reseña que me parece especialmente esclarecedora

The Dungeon Dive hizo una reseña después de varias partidas, incluyendo una con Bribián y su equipo. Su conclusión fue aproximadamente «un buen juego que casi es un gran juego».

Pero su descripción resulta todavía más interesante: presenta DUN como una especie de juego llegado desde 1988, deliberadamente contrario a décadas de simplificación del diseño moderno. Es un juego que prefiere **tener una regla específica antes que abstraer una situación**. [The Dungeon Dive](https://dungeondive.quest/t/dungeon-universalis-the-review/1602?utm_source=chatgpt.com)

Y al mismo tiempo el reseñador elogia cosas concretas: el sistema 2d6, la creación de personajes, la magia, la IA, la exploración oculta mediante la aplicación y la enorme variedad.

Esto me parece una evaluación particularmente útil porque evita los dos extremos.

DUN no parece un desastre de diseño.

Pero tampoco parece que su complejidad sea simplemente el inevitable precio que hay que pagar para obtener profundidad.

Hay bastante complejidad que procede directamente de una preferencia de diseño por la simulación y la exhaustividad.

---

Eso explica también por qué sus fans pueden llegar a considerarlo extraordinario

Porque DUN hace algo que relativamente pocos juegos intentan.

No pretende darte una campaña cerrada cuidadosamente diseñada como Gloomhaven.

Pretende darte algo parecido a una caja de herramientas universal para jugar aventuras de fantasía.

El propio material oficial habla explícitamente de reutilizar mapas, miniaturas, aventuras y trasfondos de otros juegos. [dungeonuniversalis.com](https://dungeonuniversalis.com/wp-content/uploads/2019/10/DUN-rulebook-part-1-ENG.pdf?utm_source=chatgpt.com)

Y ahí comprendo perfectamente que haya gente para la que DUN sea EL juego.

Si alguien quiere:

«Quiero comprar un sistema de dungeon crawling, crear mis personajes, jugar campañas durante años, incorporar mis miniaturas, inventarme escenarios y aprenderme este sistema hasta que deje de consultar el reglamento»

DUN ofrece muchísimo. Para esa persona, las 100 horas invertidas aprendiendo el sistema no son 100 horas desperdiciadas. Son una inversión.

Una reseña positiva de BGG 1.3 lo describe precisamente así: el jugador dice que inicialmente las reglas parecían difíciles, pero que cuando comprendió la lógica subyacente —armadura pesada penalizando determinadas acciones, distancia modificando disparos, tamaño/agilidad del objetivo, etc.— comenzó a recordarlas naturalmente. [BoardGameGeek](https://boardgamegeek.com/boardgame/371027/dungeon-universalis-13/ratings?rated=1\&utm_source=chatgpt.com)

Eso es perfectamente creíble.

---

Pero aquí aparece el famoso efecto «juego a tiempo completo»

Creo que la observación que has oído es bastante acertada, pero tiene una consecuencia curiosa.

DUN tiene una curva de amortización del conocimiento enorme.

Imagina dos jugadores.

Uno juega:

> DUN → DUN → DUN → DUN → DUN → DUN → DUN.

El otro juega:

> DUN → Mage Knight → Spirit Island → Gloomhaven → Sword & Sorcery → Too Many Bones → DUN.

La experiencia que ambos tienen de DUN puede ser radicalmente diferente.

Para el primero, muchas reglas que inicialmente suponían fricción pasan a ser automáticas. Para el segundo, cada regreso requiere recuperar información olvidada.

Por eso me parece completamente posible que un jugador con 100 partidas diga sinceramente:

> «No es para tanto. Una vez sabes jugar fluye perfectamente.»

y que otro jugador veterano diga:

> «Esto tiene una cantidad absurda de excepciones y subsistemas.»

Los dos pueden estar describiendo correctamente su experiencia.

La diferencia está en cuánto conocimiento específico de DUN llevan en la cabeza.

---

Ahora viene la segunda parte: el «culto» alrededor de DUN

Aquí hay que tener cuidado porque es muy fácil convertir rumores de Internet en hechos.

Pero sí he encontrado evidencia de que se formó una comunidad muy cercana al diseñador.

El propio Bribián explicaba ya antes del lanzamiento que participaba activamente en Darkstone y que tenían grupos de Forocoches. [Cierzo Games](https://cierzogames.wixsite.com/blog/post/dungeon-universalis?utm_source=chatgpt.com)

También sabemos que el proyecto tuvo una relación excepcionalmente directa entre diseñador y jugadores. En prensa, Bribián explicó que, al no poder mandar copias a reseñadores, se dedicó personalmente a explicar el juego en foros y convencer a posibles compradores de que el proyecto era viable. [heraldo.es](https://www.heraldo.es/noticias/ocio-y-cultura/2020/01/05/dungeon-universalis-oscar-bribian-juegos-de-mesa-1351414.html?utm_source=chatgpt.com)

Eso tiene una ventaja enorme:

feedback directo diseñador ↔ jugadores.

Pero también genera un problema sociológico bastante previsible.

Los jugadores dejan de relacionarse únicamente con un producto. Empiezan a relacionarse con Óscar y su proyecto.

Y entonces una crítica a DUN puede percibirse como una crítica contra una persona a la que conoces.

---

Y esto empezó ANTES de que el juego saliera

Esto me sorprendió bastante al reconstruir los hilos.

En LaBSK hay discusiones ya en **octubre de 2018**, antes de la entrega, en las que algunos usuarios se quejan precisamente de que críticas relativamente normales al proyecto estaban siendo interpretadas como ataques.

Uno escribe literalmente que los defensores más acérrimos estaban magnificando las críticas y creando una «bola de nieve». [La BSK](https://labsk.net/index.php?topic=216572.60\&utm_source=chatgpt.com)

Por tanto, la polarización no nació después de descubrir que el juego era complicado. Ya existía durante el Kickstarter.

Eso es importante.

---

¿Y hubo realmente enfrentamientos del propio autor?

Sí. Aquí ya podemos salir del terreno del rumor.

En una discusión posterior de LaBSK se habla explícitamente de un mensaje del propio Bribián que fue borrado por los moderadores.

Otro participante recuerda el incidente y menciona un «exabrupto» relacionado con llamar simios a determinados críticos; otro usuario confirma que el mensaje existió y que fue eliminado por moderación. [La BSK](https://labsk.net/index.php?topic=216572.420\&utm_source=chatgpt.com)

No puedo mostrarte el mensaje original precisamente porque ya no está. Así que sería irresponsable reconstruir exactamente qué dijo o a quién sin disponer del original.

Pero podemos afirmar razonablemente:

el incidente existió y el mensaje fue moderado/eliminado.

Además, en esos mismos hilos aparecen referencias a enfrentamientos anteriores del diseñador con determinados usuarios y acusaciones de prepotencia. Un participante que intenta adoptar una postura conciliadora incluso comenta que entiende parcialmente la reacción del autor porque en 2018 recibió críticas de gente que todavía no había jugado al juego. [La BSK](https://labsk.net/index.php?topic=216572.420\&utm_source=chatgpt.com)

Por tanto, tampoco parece una historia sencilla de "autor agresivo vs críticos inocente". Había bastante barro en ambas direcciones.

---

Y luego apareció el lenguaje «fanboys» / «haters»

Esto está abundantemente documentado.

Los hilos de Darkstone acabaron utilizando constantemente palabras como *fanboy*, *hater*, *palmero*, etc. [Darkstone juegos de mesa y crowdfundings](https://www.darkstone.es/dungeon-universalis-dun/kickstarter-dungeon-universalis-second-printing/1170/?utm_source=chatgpt.com)

Y aquí el debate deja de ser:

> «¿Esta regla funciona?»

y se convierte en:

> «Tú defiendes esto porque eres amigo/colaborador del autor.»

contra

> «Tú atacas el juego porque le tienes manía a Óscar.»

A partir de ese momento es prácticamente imposible mantener una discusión útil.

Incluso hay participantes que se quejan explícitamente de esta dinámica y señalan correctamente que llamar *fanboy* a cualquiera que disfrute DUN o *hater* a cualquiera que lo critique es simplemente un ad hominem. [Darkstone juegos de mesa y crowdfundings](https://www.darkstone.es/dungeon-universalis-dun/kickstarter-dungeon-universalis-second-printing/1170/?utm_source=chatgpt.com)

---

¿Influyeron los fans en el desarrollo?

Aquí encuentro **indicios**, pero sería mucho más prudente que algunas afirmaciones que circulan por foros.

Sí aparece gente afirmando que jugadores muy activos estuvieron en contacto con el autor y participaron en revisiones del juego. Por ejemplo, en Darkstone se afirma que jugadores activos de un grupo de Forocoches participaron en parte de la revisión. [Darkstone juegos de mesa y crowdfundings](https://www.darkstone.es/dungeon-universalis-dun/kickstarter-dungeon-universalis-second-printing/1170/?utm_source=chatgpt.com)

Pero eso es **el testimonio de un usuario del foro**, no documentación independiente.

Por tanto yo no convertiría:

> «El autor escuchaba mucho a una comunidad de jugadores expertos»

en:

> «Una camarilla de fans tomó el control del diseño.»

Lo primero parece bastante plausible y está respaldado por el carácter comunitario del desarrollo. Lo segundo no he encontrado pruebas suficientes para afirmarlo.

---

Hay además una cosa que juega a favor de los críticos

DUN ha necesitado bastantes aclaraciones.

El FAQ de reglas de Darkstone tiene numerosas páginas de preguntas y respuestas, incluyendo erratas reconocidas del manual, cartas y misiones. [Darkstone juegos de mesa y crowdfundings](https://www.darkstone.es/dungeon-universalis-dun/faq-dudas-del-reglamento/105/?utm_source=chatgpt.com)

Esto no demuestra por sí mismo que el juego esté mal diseñado. Un sistema enorme inevitablemente genera muchas preguntas.

Pero sí debilita bastante el argumento:

> «El juego es perfectamente claro; el problema es que la gente no quiere aprenderlo.»

No.

Hay problemas reales de reglamento, organización, excepciones y erratas.

Incluso jugadores que adoran el juego lo reconocen. Por ejemplo, encontré un comentario particularmente ilustrativo:

> «ese juego es Dios»

seguido poco después de:

> «el manual es bastante malo». [ElOtroLado.net](https://www.elotrolado.net/hilo_hilo-oficial-juegos-de-mesa-analisis-intercambios_1302729_s11900?utm_source=chatgpt.com)


Me parece una síntesis magnífica de DUN.

Puedes considerar extraordinario el sistema **y simultáneamente considerar deficiente su documentación**.

---

Y aquí creo que está el error fundamental del debate

Durante años se han mezclado dos preguntas diferentes:

**A. ¿Es Dungeon Universalis demasiado complejo?**

y

**B. ¿Está Dungeon Universalis mal diseñado?**

No son equivalentes.

Mi evaluación después de revisar todo esto sería aproximadamente:

Cantidad de reglas: extremadamente alta
Dificultad individual de las mecánicas: Media
Excepciones y casos particulares: Muy altos
Calidad de organización del reglamento: Problemática
Profundidad de personalización: Extraordinariamente alta
Libertad/sandbox: Extraordinariamente alta
Variedad: Extraordinariamente alta
Elegancia mecánica: Baja-media
Facilidad para volver tras meses sin jugar: Baja
Valor como «sistema al que dedicarte»: Muy alto para su público
Valor como dungeon crawler ocasional: Bajo

Y eso produce exactamente la distribución de opiniones que estás viendo.

---

De hecho, hay una tercera explicación que me convence más que las dos que planteabas

No creo que la división fundamental sea:

inteligentes/persistentes vs gente que no quiere aprender

ni tampoco:

fanboys vs críticos objetivos

Creo que es:

DUN satisface espectacularmente una preferencia de diseño extremadamente minoritaria.

La persona que quiere "un sistema enorme, granular, sandbox, casi RPG, que pueda convertirse en su dungeon crawler permanente", puede encontrarse con algo que prácticamente no tiene sustituto.

La persona que valora "elegancia, economía de reglas, profundidad emergente y buena relación complejidad/decisión" puede aprender perfectamente DUN y seguir pensando: «Esto está sobrediseñado.»

Y no existe contradicción.

---

Finalmente, el propio proyecto parece estar reconociendo indirectamente el problema

Es interesante que actualmente haya conversaciones sobre una nueva edición y que incluso en Darkstone gente favorable al juego describa DUN como un juego que «abarca mucho» y señale que eso hace extremadamente difícil equilibrarlo perfectamente. En una discusión de 2026, un administrador de Darkstone lo resume precisamente así: material y posibilidades impresionantes, pero un alcance enorme que complica mucho el equilibrio. [Darkstone juegos de mesa y crowdfundings](https://www.darkstone.es/futuros-lanzamientos-de-juegos-y-promocion-de-juegos-en-el-mercado/dungeon-universalis-second-edition-gf-sin-fecha/15/?utm_source=chatgpt.com)

La edición 1.3, por cierto, no fue una simplificación sustancial de las reglas: el propio FAQ oficial decía que mantenía esencialmente las mismas reglas y cartas y que los principales cambios eran de componentes y empaquetado. [Kickstarter](https://www.kickstarter.com/projects/dungeonuniversalis/dungeon-universalis-new-challenges-expansionandreprint/faqs?lang=es\&utm_source=chatgpt.com)

Por tanto, tampoco conviene pensar que las críticas históricas se refieren únicamente a una primera versión completamente superada.

---

Así que, si elimino todo el ruido de Internet...

Creo que el relato más ajustado es éste:

Dungeon Universalis es un proyecto genuinamente extraordinario en ambición y posibilidades, pero bastante menos extraordinario en disciplina de diseño y presentación de reglas.

Su autor diseñó prácticamente el dungeon crawler que él quería que existiera: enormemente granular, configurable y reutilizable. Encontró además un grupo de jugadores que querían exactamente eso, algunos de los cuales se involucraron mucho en el proyecto.

Esos jugadores terminaron dominando un sistema extraordinariamente grande. Una vez interiorizado, buena parte de la fricción desapareció para ellos.

Otros jugadores —incluidos veteranos perfectamente acostumbrados a juegos duros— vieron esa misma enorme cantidad de reglas y concluyeron que "muchas no generaban suficiente profundidad como para justificar su existencia".

Y alrededor de esa diferencia legítima apareció una tormenta perfecta: Kickstarter español relativamente pequeño + diseñador extremadamente presente en foros + comunidad cercana al autor + críticas previas incluso a la publicación + personalidad pública bastante segura del diseñador + algunos defensores excesivamente combativos + algunos detractores igualmente combativos + enfrentamientos personales + moderación y mensajes borrados.

A partir de ahí, la discusión sobre la calidad de DUN quedó contaminada por la discusión sobre Óscar Bribián y sus seguidores.

Y por eso ocurre exactamente lo que describes: alguien pregunta en 2026 «¿qué tal Dungeon Universalis?» y diez mensajes después ya casi nadie está hablando de Dungeon Universalis.

Para decidir si a ti te gustaría, yo ignoraría casi por completo ese drama. Por lo que sé de los juegos que analizamos juntos, hay una pregunta bastante más interesante: si la complejidad de DUN produce decisiones y profundidad que probablemente tú valores, o si es mayoritariamente complejidad procedimental que te acabaría irritando.