0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Lánzanos se guardó su parte de comision , obviamente por el trabajo realizado peeeeero creo entendido que se guardó un dinero por si acaso lleva a buen puerto la denuncia de Moon Desing , puede ser que sean esos 17000€ . Ha pasado los años y esa denuncia no se lleva acabo , es decir si finalmente hay alguna sentencia en contra cuando salga el juego y esté en las estanterias será problema de GZ , o no , pero ya no salpicaria a Lanzanos , supongo que Dionisio habrá dicho ¿donde está mi dinero colega? y Lanzanos como buena empresa española habrá ido tirando de ese dinero , tirando y tapando huecos , que total cuando ha visto que no le puede pagar y alguna mente pensante de la empresa habrá tenido la ocurrencia de denunciarle por esa cantidad y asi quedar a pachas . Como todo, no deja de ser opiniones y sensaciones que tengo al ver como "son" uno y el otro , datos concretos solo hay la denuncia de Lánzanos (que habrá que darla por buena) , y si que es verdad que Dionisio me comentó que Lanzanos no le habia mandado todo el dinero , que se habian guardado un poco para hacer frente futuras denuncias , pero claro , no deja de ser algo que Dionisio asegura , obviamente ni sé la cantidad , ni vi un contrato firmado ni nada .
Me convence!
La verdad es que Lánzanos sí está corriendo cierto riesgo legal al albergar un proyecto con potenciales problemas legales. De hecho, el riesgo legal es el motivo por el que Verkami no quiso tener nada que ver con HQ25: ¿por qué iba Verkami a dejar escapar un proyecto tan grande y ya montado (dinero fácil), si como plataforma fuesen inmune a cualquier reclamación legal? No tenían miedo de Moon Designs, sino de Hasbro. La explicación que dio Verkami a la cancelación es que "este proyecto podría llevar a confusión a los mecenas", pero es que para no haber confusión GZ necesitaría dejar de decir que es una "edición aniversario" o conseguir licencia de Hasbro. En otras palabras, Verkami no quiso albergar un proyecto "aniversario" sin licencia del dueño de la IP homenajeada. O sea, tres tazas de lo que hizo Kickstarter/Moon Design.Sí, ahora Lánzanos quiere llevarse los 17k€ de la retención de garantía alegando daños a su imagen. Pero la existencia de tal depósito de garantía es muy posible que fuese justificada en primer lugar como colchón para evitar a Lánzanos problemas legales por parte de terceros. O visto de otro modo, como sobrecoste por correr con riesgos extra. Este tipo de depósito no parece parte normal del servicio de Lánzanos (en su web ni se menciona), así que es muy posible que los 17k€ sean una cláusula concreta del trato privado entre Lánzanos y GZ debido a las circunstancias excepcionales del proyecto HQ25 (al que en ese momento se le atribuía cierta "toxicidad potencial").
No seas pelota!!! Si nos quedamos sin tu experto ojo critico, que vamos a hacer? (LOL!!!)
No, no lo compro, yo opino que más bien Lánzanos justifica esa indemnización por 17000 pavos por la gestión de GZ, que ha repercutido negativamente en su imagen. Así compensan tener que reintegrarle dicha cantidad a GZ.
Por lo que sé, el deposito de 17.000 euros va más en consonancia con la explicación que da Marte2014 del tema. Es más bien una retención por garantía. De hecho Gregorio de Lanzanos le dijo a Dionisio que si le demostraba que estaba entregando juegos ya, o el proyecto finalizado pendiente de entrega se la devolvía con mucho gusto.De cualquier manera Lanzanos sabe que ese dinero pertenece a Gamezone (algo que siempre han dicho, siendo un dinero que no pretendían tocar en ningún momento). No sé que harán finalmente, pero tener en cuenta que lo único que le molesta de verdad a Dionisio es la cartera (siempre y cuando sea la suya y la de su/s empresa/s), por lo que puede ser o un movimiento legítimo por parte de Lanzanos por lo que les está suponiendo todo esto del HQ25th, así como por la actitud del CEO de Gamezone, o uno táctico para intentar conseguir que, quiera o no, Dionisio tenga que desatascar la situación. Yo si fuera Dionisio y me viera contra las cuerdas económicamente lo plantearía , y si se le hace saber a los mecenas no sería bueno para la imagen de Lanzanos si se negaran a pactar algo que pueda desbloquear la situación en favor nuestro.
Yo imagino que a falta de legislación sobre la materia, en un juicio sería tratado como preventa.
.Dudo mucho que un juez se meta en la problemática de afirmar que eso es una preventa , puede decidir que es una pequeña "accion" y que en vez de dividendos como cualquier accionista , cada backer recibe su parte en especias...