0 Usuarios y 18 Visitantes están viendo este tema.
es que los fundadores teníais más interés en buscar el mayor perjuicio de Dionisio antes que el mayor beneficio de los asociados
@Werty : durante años te he leído defender HQ25A mostrando esperanza en que el proyecto saldría adelante y animando al resto de mecenas a esperar. A diferencia de los detractores de la AA, no creo que a ti te parezca que la AA haya tenido banderas rojas por haberse mostrado opaca en su relación con Lánzanos o por ser de baneo fácil o por haber descuidado las relaciones públicas hacia Darkstone. Creo que usas esos argumentos porque los tienes a mano, pero en realidad a ti no te gusta la AA simplemente porque van contra Dionisio, porque tú nunca has dejado de ser fan de HQ25A.
Está claro que la postura sobre Lánzanos es lo que más divide a la Asociación de Afectados y a los foreros de Darkstone. Supongo que es porque tras tantos años sin información al respecto, ya nos habíamos hecho una imagen que cuesta algo cambiar. Aunque sigo sin coincidir con la postura que la AA tiene sobre Lánzanos, agradezco que icaro_fly haya dado aclaraciones, más vale tarde que nunca. Por mi parte ya sé lo que quería saber.En las últimas páginas hemos conseguido sacar en claro bastante información, y tengo que reconocer que me ha sorprendido gratamente que icaro_fly y sus antiguos detractores hayan tenido intercambios sin perder las formas en ningún momento. Esto le ha dado al hilo una vida que no había tenido en muchos meses.@Werty : durante años te he leído defender HQ25A mostrando esperanza en que el proyecto saldría adelante y animando al resto de mecenas a esperar. A diferencia de los detractores de la AA, no creo que a ti te parezca que la AA haya tenido banderas rojas por haberse mostrado opaca en su relación con Lánzanos o por ser de baneo fácil o por haber descuidado las relaciones públicas hacia Darkstone. Creo que usas esos argumentos porque los tienes a mano, pero en realidad a ti no te gusta la AA simplemente porque van contra Dionisio, porque tú nunca has dejado de ser fan de HQ25A. A mí no me gustan muchas de las actuaciones que la AA ha tenido en el pasado, prueba de ello son los posts que he escrito criticándoles, pero sí reconozco que han hecho algo, y en esto le tengo que dar la razón a icaro_fly, porque creo que este simple hecho desmonta lo que intentas echarle en cara. Yo me he chupado mi tiempo en entornos asociativos, y sé que fácil no es. Aunque se pusiese mesiánico, ha hecho méritos para permitírselo. Porque tengo que recordar que los "zenboys" o los "fans" o como sea que queráis llamaros, no sólo no habéis hecho, sino que habéis impedido hacer. Ya sabes que opino que vuestras llamadas a la inacción disfrazadas de buen rollo y esperanza han beneficiado a Ludofilia porque anestesiaban las reclamaciones de los mecenas. No entiendo qué quiere decir esto, parece que no te gusta que estén demandando por lo penal. Desde hace tiempo sabemos que las demandas civiles son callejones sin salida. Y negociar con GZ es imposible. La AA está explorando la única vía que quedaba por explorar. Se puede decir que a estas alturas es un problema de suma cero.
@hardhead conforme a tu video. Me parece muy mal que indiques que "el presidente", si empezaba como "La dirección letrada de la denuncia comunica que no estamos obligados a responder preguntas fuera del juicio o sus procesos" tras remitirlo al abogado.Hace poco en el video de los videos fantasma intentabas llamar a DRG, no se si en broma o en serio tal y como llamaste a curro. Tras mostrar esto al abogado y las preguntas que nombrabas nos indicó que eran capciosas e indicó que no respondiésemos y por eso empezaba así el correo. Es extremadamente difícil responder a quien habla de forma formal cuando 4 Trols atacan entre medias de otras conversaciones. Solo son esos los que atacan y entiendo que no representan al foro. En el pasado se abandonó el foro porque a parte de los trols se unió a las bromas un admin, porque las bromas no eran bromas sino difamaciones que buscaban desacreditar a la asociación y los moderadores no hicieron nada. (ahi siguen los mensajes)Gracias por llamar al orden en tu video. Una cosa es defender que te interesa que salga el juego, y otra lo que ha hecho Werty que es adjudicar actos delictivos a las acciones de la asociación, insultar y buscar desacreditar las acciones realizadas.
Y a mi me parece mal que en este mismo hilo conminabas a hacer esas preguntas por la via habitual, es decir, por el correo de la asociacion, para luego recibir, y sabes que no me lo invento, contestacion del plan como sigues en contacto con Dionisio, no respondo. Como digo en el video te veo muy en plan si no estàs con nosotros estas contra nosotros, y, en esta vida, no es todo blanco o negro, hay escalas de grises. Que estamos todos en el mismo barco, aunque no coincidamos en todo.
A ver yo solo os mande, con copia y pega, las mismas preguntas que un usuario te habia formulado aquí en el foro, que són estàs:> ¿Se ha hecho un estudio de jurisprudencia o juicios con un perfil similar y se ha calculado las probabilidades que hay de éxito? En mi opinión, a mí me valdría con un 50% basándome en casos anteriores.> ¿Qué se ha prometido a los denunciantes en cuanto al resultado de la denuncia? Me refiero a qué se ha prometido a los denunciantes no a qué van a pedir en el juicio que imagino que pidan alguna utopía como que "entregue el juego a los mecenas", cosa harto improbable.> ¿Es posible leer los estatutos o no se pueden leer si no pagas? En el segundo caso, a pesar de actuar con la legalidad, se estaría actuando de un modo poco ejemplar porque una asociación por definición, se basa en la transparencia. Es como comprar un coche y que no te dejen saber de qué color es hasta que no hayas firmado la hipoteca.> Esta es muy importante: ¿Se ha hecho una estimación de cuál es el peor escenario posible? Porque las cosas no siempre salen como deben y si al final resulta que el juicio se pierde y hay que pagar costas o incluso una indemnización (hablamos de que se ha hecho una campaña mediática contra Dionisio por parte de la asociación en periódicos, televisiones, webs... y eso puede volverse en su contra). A lo que me refiero es que si en los estatutos (esos famosos estatutos) delimita quién va a pagar con los sobrecostes en el indeseable e improbable caso de que los haya. ¿La organización? ¿Los denunciantes a partes iguales?> ¿Hay algún acuerdo verbal o escrito (quizás en los estatutos) con Lánzanos? Me refiero a un acuerdo de no agresión. Como todos sabemos, Lanzanos no es una hermanita de la caridad y no va a apoyar algo solo por el bien común. Estoy seguro que si no es un acuerdo verbal, hay algún artículo en los estatutos que sutilmente dice que la denuncia es solo y exclusivamente hacia D y Ludofilia, eximiendo la plataforma de crowdfunding.> ¿Hay algún tipo de democracia participativa en la denuncia? Me refiero a que si la toma de decisiones se realiza por consenso mediante votaciones, o por el contrario se basa en lo que dice el organizador.> ¿Se elige a los representantes y directivos de la junta por votación o es una "dictadura" donde no hay opción? Porque, desde el respeto, creo que la cabeza visible de esta denuncia está muy agotada y debería tomarse un descanso, siendo relevado por gente que esté fresca.> ¿Se ha pedido que se entregue el juego solo a los denunciantes o se ha pedido que entregue el juego a secas?> Al hilo de todo esto. ¿Se puede saber cuáles son las peticiones que se han hecho en los juzgados y las diferentes opciones que se le han dado a Dionisio?> ¿Se ha estudiado la posibilidad de quedarse con el material que ya hay producido?A ver que entiendo que la de la cabeza visible no querais responderla, y si yo fuera tu hasta me molestaria, pero el resto son bastante normales y no veo que sean capciosas por ningun lado. Y si alguna lo es, pues no la/las respondeis. Pero descartar todas? De verdad que no os entiendo a veces.Enviat des del meu CPH1931 usant Tapatalk
A ver si dejamos de esparcir mierda, se agradecería. Era mucho esperar de que las conversaciones siguieran por cauces normales ...
