Naufri y 15 Visitantes están viendo este tema.
Ahora todos somos muy valientes con un abogado delante. Pero que sabíais dónde os metíais, eso, por mucho que algunos se hagan las infantas, es seguro.
Cierto, no conozco las anteriores clausulas de lanzanos, y si eran diferentes. A día de hoy todas las plataformas tienen artículos similares que avisan de los riesgos de un mecenazgo. Gracias por la corrección.No obsante, ya somos mayorcitos para hacernos los inocentes. La mayoría ya peinamos canas y calvas y ya sabemos donde nos metemos. No descarto que alguno se metió engañado o sin conocimiento del mundillo de los crowdfunding, pero la gran mayoría saía que había riesgos. No solo riegso inherentes al crowdfunding (que hay un 5% de campañas que no entregan o entregan cosas lejos de lo prometido), si no riesgos derivados de la delicada situación de la IP de Heroquest y de las práciticas ya conocidas de Dionisio. A la vista de todos estaba el historial de Dionisio que había quebrado dos empresas, dejando sin pagar a proveedores, clientes y empleados.Ahora todos somos muy valientes con un abogado delante. Pero que sabíais dónde os metíais, eso, por mucho que algunos se hagan las infantas, es seguro. Eso no quita que Dionisio tiene que pagar por lo que supuestamente ha hecho, porque también se plica al contrario. Dionisio sabía donde se metía, sabía que aunque fuera un crowdfunding, estafar casi un millón de euros no le eximía de responsabilidades civiles y penales y ojalá pague por ello si de verdad ha actuado negligentemente o de mala fe.
SaludTodas las plataformas de financiación colectiva dejan la responsabilidad a las personas creadoras; no sé hasta qué punto es del todo correcto, pero así lo hacen. las plataformas son intermediarias en las preventas y poco más, no tienen forma de «obligar» a «entregar» ni mecanismos reales de control (más allá de que deberían rechazar muchos más proyectos y pedir más información sobre viabilidad económica, algo que no hacen). Cuando se ha hablado de esto, de poner ciertas cauciones (desde ir dando el dinero por objetivos y otras historias), simplemente se ha visto que no es del todo viable para el modelo que está montado y aleja realmente a las personas que «necesitan» mecanismos de financiación colectiva.Sobre demandar a esas plataformas, no sé hasta dónde se podría llegar pero tampoco sé si es un camino interesante a seguir; quiero decir, no he visto muy mencionado a Verkami o similares en sentencias (tampoco es algo que siga mucho o que tenga acceso a bases de datos más completas o cuando me mandan sentencias por lo que sea), pero cuando aparecen, son para tratar a estas plataformas como de promoción y preventa, siendo 100 % responsabilidad de la persona titular del proyecto lo que hizo y no hizo con el dinero y nadie cuestionaba el papel de la Verkami de turno -que daba bastante igual en esos casos-; sin problemas eso se aplica a Lánzanos u otras plataformas. En todos esos casos, además, se trató el tema como venta sobre bien futuro (básicamente), aplicándose sin problemas la legislación de protección de las personas consumidoras en compras en línea (que es lo que nos interesa y más protege).Los juicios ganados para que se devolviera el dinero han ido por ahí: le dijeron a D. que prometió algo en unos plazos y no ha cumplido, por tanto, le tocaba devolver el dinero. Nada de toda esa patraña de «ayudas a colaborar en un proyecto» y «no es 100 % seguro que se entregue, es a fondo perdido» que venden las plataformas de financiación colectiva (recuerden el cartel que tiene KS o GF cuando haces una aportación). No, para los juzgados de acá (y apostaría que para todos los europeos, que es una normativa muy armonizada), estás comprando un producto en línea y listo, sin complicaciones. Existe cierta incertidumbre sobre el producto final (como cualquier bien futuro) pero, fuera de ese riesgo, poco más. No estás invirtiendo (no participas en ganancias, de hecho, ese tipo de recompensas están expresamente prohibidas en muchas plataformas, contando KS), ni es un «a ver si sale bien». Si no sale bien, toca devolver. Si no hay un duro, toca concurso de acreedores y las personas consumidoras son acreedoras, no se les trata como inversoras ni nada de eso, no nos confundamos. Además, Hacienda lo tiene clarísimo, o es donación (cuando es a fondo perdido, por ejemplo, campañas de financiación de un proyecto de ONG) o es venta (o prestación de servicio) y toca tramitar IVA o lo que corresponda (si toca, claro).Con lo que se sabía o no se sabía, no es por nada, pero la memoria es presentista; la mayoría de gente ni sabía (ni sabe) qué es un KS, y hace 7 años eso sonaba muchísimo menos que ahora. Además, hay gente que entró en el proyecto con una edad en que pocas canas suele haber en la cabeza, aunque ahora tengan mechones blancos (es lo que tienen estos retrasos en la entrega, para eso es muy interesante el tema «¿Que ha pasado en tu vida desde que entraste en HQ25?»).Hasta luego
y teniendo un panorama general de todo tenemos claras las malas formas de DRG donde nos engañó para captar el dinero dando a entender que el producto tenía relación con su homónimo y que tenía permiso para hacerlo,
Recordemos que en los últimos meses Lánzanos ha reiterado su propósito de correr con los costes económicos de una posible demanda judicial conta Gamezone apoyando a los mecenas .
Tener aun así en consideración, Lanzanos siempre se ha comprometido a pagar abogado, procurador, perito si fuera necesario y tasas judiciales
Goro cuenta detalles ya conocidos, como el porcentaje de Lánzanos en el negocio o la fianza que retiene todavía a Gamezone.
La empresa sigue incumpliendo sus propias condiciones de negocio, que públicamente le instaban a actuar si no se entregaban el producto acordado Esas condiciones públicas que después Lánzanos cambió, pero que en el caso de HQ25 siguen vigentes tal y como estaban cuando se financió el proyecto, como reconoce también Goro
Lánzanos sabía de sobra que HQ25A no contaba con permiso de Hasbro antes de albergarlo en su plataforma. Que GZ no tenía licencia se destapó durante el conflicto con Moon Designs, cuando el proyecto estaba en Kickstarter. Fue la comidilla en los foros de la frikiesfera, y todo apunta a que más tarde Verkami rechazó el proyecto por ese motivo. Tras Verkami, es cuando HQ25A entró en Lánzanos.
Está claro que en la Asociación de Afectados, Lánzanos os cae bien y estáis a buenas con ellos y hasta usáis su servidor. Pero hay varias cosas que los mecenas en general (no sólo los de vuestra asociación) le echan en cara a Lánzanos.
La pregunta es, ¿por qué a la Asociación de Afectados os cae bien Lánzanos?
¿Por qué habéis rechazado reclamar nada a Lánzanos aprovechando las condiciones antiguas de su web en las que se responsabilizaba de las recompensas?
¿Es por la ayuda que os ha brindado? ¿Porque su dueño os cae bien personalmente? ¿Por no dividir esfuerzos/recursos en dos demandas? ¿Os da pena por su negocio, os parece que pedirle responsabilidades se las restaría a Dionisio?
Vosostros habréis tenido muchas reuniones privadas y muchos comunicados internos. Pero desde fuera, con la información que ha transpirado, da la sensación de que legalmente podríais llegar a reclamar algo a Lánzanos, pero que por algún motivo les habéis dejado escapar.
Como se nota que algunos les gusta omitir detalles para seguir lavando caras.....
Tal y como YO lo veo, y con lo que se nos ha trasmitido a riesgo de equivocarme, La gente de Lanzanos entraron engañados como todos los que aportamos dinero, siendo también engañados, ya que confiaban en lo que Dionisio prometía y muestra de ello es que no se atrevían a hacer nada contra DRG por los ataques de aquellos que creían en el proyecto dándoles un poco mas de margen, y un poco más y... etc.
Uff... me cuesta mucho creer que eso haya sido así.En aquél entonces, la posible intervención de Hasbro era el monotema en los foros. Verkami rechazó HQ25A siendo un proyecto "a tiro hecho" que había llegado en kickstarter a 7 dígitos, era obvio que lo consideraba riesgoso. Y el fondo de garantía que Lánzanos pidió a GZ no creo que fuese por temor a las ondas plasmáticas de Katalyka...
Salud¿Somos conscientes que si estamos en un proceso penal tanto el juzgado de instrucción como, fundamentalmente, la fiscalía pueden ampliar las personas procesadas por sí mismas? Quiero decir, da un poco igual que la asociación no haya incluido a Lánzanos en su denuncia; que de delitos económicos (estafa), el juzgado y la fiscalía saben un rato, que si no han metido en todo el proceso al intermediario comercial (Lánzanos) es porque no lo ven como cooperador necesario (al menos por ahora), esto al margen de que la acusación particular (denunciante que se habrá personado como acusación) puede oponerse todo lo que quieran (o evitar mencionarlo), que si la fiscalía pone empeño, se amplía el proceso a todas las personas que considere responsables (al margen que sería a una persona física en concreto, pues en los años de los hechos, aún no había responsabilidad penal de las personas jurídicas).@Cannonball, si Lánzanos no sabía que había estafa, sí que quita que sea cooperador necesario, el dolo es un requisito.La figura del «cooperador necesario» tiene unos requisitos bastante fuertes (no es baladí, es ser responsable penal sin ser autor, y se le pone al mismo nivel que este), no solo su actuación debe ser imprescindible, sino que debe existir un doble dolo, debiendo conocer en lo esencial lo planeado por la persona autora del delito (y acá no hablamos de «permitir sacar un producto con problemas de marcas» -que en sí mismo no es delito-, sino de «conocer una trama de estafa») y un dolo, aunque sea eventual, en su propia actuación que permite el delito y quería que se cometiera.A mí me parece harto difícil siquiera pensar que «de verdad» la gente de Lánzanos sabía que era una trama de estafa (ojo: podían saber -y seguramente sabían- que era un negocio algo raro, que el tema de las marcas no quedaba claro y mil «banderas rojas», pero eso no significa que haya una estafa por detrás). Por seguir con el ejemplo de @Ganix de las estafas piramidales, esto es como si consideráramos a todas las personas estafadas en una estructura piramidal como cooperadoras necesarias de la estafa. Y habrá alguna que la podamos considerar, pero no todas, ni siquiera todas las que sí han sacado beneficios al final de toda la historia (siempre las hay).Esto lo digo desde el plano del derecho penal (por tanto, desde la utilidad o no de que en la denuncia se metiera a Lánzanos; que, además, tampoco importaría mucho siendo el tipo de proceso que es), otra cosa es que «moralmente» le reprochemos a Lánzanos el haber aceptado el proyecto para sacar tajada.E, igual, todo el proceso este nos sorprende y acaba la gente responsable de Lánzanos siendo procesada porque la fiscalía ve que sí hubo dolo y, además, una colaboración plena y pura en la trama, ampliando la acusación. Da un poco igual la actuación de la asociación con respecto a Lánzanos, el proceso ya tiene otro «acusador» (nótense las comillas).(Y esto sin meterme, tampoco, en si están pensando más en cómplice que en cooperador necesario; de todas formas, al cómplice también se le exige un dolo que veo difícil que exista en todo esto -los que menciona @Wendigo, por ejemplo, no caerían en ningún caso en la categoría de «cooperadores necesarios» pero, rizando el rizo, podrían ser cómplices, siempre y cuando existiera ese dolo-).Hasta luego
@Cannonball, si Lánzanos no sabía que había estafa, sí que quita que sea cooperador necesario, el dolo es un requisito.