Hola:

Se me ha ocurrido este tema visto lo que ha pasado con la campaña de Overturn. Para quienes no estéis enterados, ha sido un proyecto muy polémico porque desde el principio se vieron cosas que hacían dudar mucho de la viabilidad del mismo. La guinda del pastel ha resultado ser que el manual que han colgado -para un juego con supuestamente mecánicas increíbles e innovadoras- ha sido trincado como un plagio del manual del Massive Darkness de CMON.

Ante cosas como esta me pregunto si pensáis que Kickstarter debería o no tener un mínimo control sobre los proyectos que se patrocinan en su plataforma. En mi opinión, no creo que se trate de hacer un control exhaustivo de los creadores y de los proyectos (ya nos gustaría), pero exigir unos mínimos que al menos den una apariencia de viabilidad a quienes se presentan con sus ideas pidiendo dinero, como documentación que acredite quién o quiénes están detrás del proyecto, quizá algo de información financiera, no sé, las cuatro cosas básicas que cualquier empresa pediría o investigaría de alguien con quien va a tener una relación profesional.

Supongo que siempre habrá cosas que no se puedan evitar, pero yo vería bien que al menos no pueda presentarse cualquier indocumentado pidiendo pasta con cuatro renders.

¿Qué pensáis? ¿creeis que KS debería hacer algo más o que esto es problema exclusivo de los mecenas? 

 Deberían tener un mínimo de control, pero aunque alguna vez he leído que lo tienen, a la práctica se queda en nada, ni ellos mismos siguen sus propias normas y eso es algo que vemos a menudo con el tan famoso "Kickstarter no es una tienda".
Por otro lado entiendo que es complicado imponer unos mínimos requisitos al creador para mostrar su producto, pues se supone que el que presenta un proyecto no tiene dinero para llevarlo a cabo, aunque para presentar unas reglas (por ejemplo) tampoco es que se necesite maquetar un manual de ejemplo...

Cita de: oblivion en Julio 14, 2018, 06:33:43 PM
Deberían tener un mínimo de control, pero aunque alguna vez he leído que lo tienen, a la práctica se queda en nada, ni ellos mismos siguen sus propias normas y eso es algo que vemos a menudo con el tan famoso "Kickstarter no es una tienda".
Por otro lado entiendo que es complicado imponer unos mínimos requisitos al creador para mostrar su producto, pues se supone que el que presenta un proyecto no tiene dinero para llevarlo a cabo, aunque para presentar unas reglas (por ejemplo) tampoco es que se necesite maquetar un manual de ejemplo...

Hola compañero @oblivion - gracias por participar. Es cierto que es difícil exigir solvencia económica cuando lo que se supone que les falta es precisamente eso, pero  estoy contigo en que al menos algunos mimbres mínimos deberían exigirse. Lo de lavarse las manos puede acabar pasándoles factura si (Dios no lo quiera) se les juntan algunas campañas complicadas con ruido.

Y eso de que "KS no es una tienda" hace que nos dé la risa: pero si cada vez más lo que precisamente es es eso...

Lo veo harto complicado. Recordad que no sólo se financian juegos de mesa en Kickstarter. Tecnología, música, electrónica, literatura....Imaginad la cantidad y variedad de personal cualificado, para cada materia deberían tener contratado, comprobando proyecto a proyecto si cumple con X requisitos.
¿Qué sería perfecto que se pudiese hacer? Si. Pero complejo es un rato.
Además, en lo económico, una de las premisas de los mecenazgos, es ayudar a financiar proyectos a empresas noveles que carecen de los fondos necesarios para llevarlos a cabo de forma particular. Si empezasen a solicitar credenciales y avales, básicamente estaríamos en un sistema de financiación normal y corriente.


Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Aunque debería, lo cierto es que también lo veo imposible.
El "trabajo" de evaluar la viabilidad de los proyectos, nos la trasladan a nosotros. Es como si en una tienda online ves la cojooferta, pero no hay referencias de la tienda y la oferta es demasiado buena como para ser verdad. Es el comprador el que tiene que ver si se arriesga o no.

Buenas

Sí, no y todo lo contrario. Como ya se menciona desde el comienzo de este tema, la idea de KS (todo lo que es financiación colectiva, en el fondo) está en que se propone algo «nuevo» en que no se tiene el capital para la fase de producción... al menos esa es la teoría (lo de usar este sistema como preventa de productos ya acabados es otro debate). Se supone que es obligatorio mostrar un prototipo de lo que se ofrece cuando hablamos de objetos físicos (¿cuántos juegos se presentan solo con «renders»?), pero ni eso lo exigen de verdad. Incluso creo que esa norma de los prototipos la pusieron luego de alguno de los casos raros de productos prometidos e imposibles o, al menos, que el final no se parecía en nada a lo prometido... (me he puesto a buscar info, pero no encontré nada al respecto, pero es algo que me suena). Está claro que no pueden (ni deben) hacer un estudio exhaustivo sobre cada proyecto presentado, como dice @totustustous, ya solo por la variedad de proyectos el poner requisitos y gente cualificada para valorarlos sería muy costoso (y poco práctico, directamente); creo que los requisitos no deben ir por ahí, en cualquier caso.

Las plataformas de financiación colectiva cobran por ser el «intermediario de confianza», así que cierta supervisión deben realizar. De hecho, no son pocas las veces que cierran o suspenden campañas ante reclamaciones (esta del manual plagiado debería ser un ejemplo de eso, ¿no?). También se suelen hacer los «locos» en plan «ese es el riesgo» (el que no se entregue algo); pero sí, algo más deberían hacer antes, durante y después.

Lo del «antes» lo veo más complicado; ya exigen una identificación de las personas detrás de los proyectos; temas de solvencia técnica o económica harían muy difícil el trabajo y la propia existencia de la plataforma... tal vez exigiendo una mayor transparencia desde el principio (en esa campaña, no quedaba nada claro al comienzo algunos temas sobre la persona jurídica y las personas físicas tras el proyecto). Soy consciente de lo que pongo acá me hubiese perjudicado en algunas campañas que he llevado en otra plataforma, pero no estaría mal que se exigiera.

En el «durante», tal vez realizar mejor el seguimiento sobre el devenir de los proyectos. No tienen por qué actuar como «juez y parte» pero sí realizar el seguimiento de tal forma que, en casos como el presente, no se necesitara una denuncia para al menos «suspender» (no es necesario cancelar) u obligar a los creadores a dar una respuesta (veo que del tema de las reglas, en este caso, no se han pronunciado). Incluso la posibilidad de que, al sobrepasar las «banderas rojas», la plataforma avise a los usuarios de que es un proyecto de alto riesgo...

En el «después», tal vez, tener planes de contingencia por si, pasados unos plazos pactados con los creadores y que sean públicos, lo prometido no se cumple (para eso existen los seguros y otras historias... que, por otro lado, encarecerían las comisiones de las plataformas, no nos engañemos). En el «después», también, no estaría mal ciertas encuestas de satisfacción y seguimiento sobre lo entregado y en qué condiciones, y, al menos, dejando pública cierta información sobre los creadores (que no sea necesario entrar en todos los proyectos creados por un usuario y leer los comentarios para saber cómo fue la poscampaña, si ya está entregado o en qué condiciones).

Todo esto debería ser, además, aplicado de forma flexible para no entorpecer la herramienta (y ahí lo difícil, caro y demás de realizarlo).

Volviendo a KS y al juego en cuestión, para cumplir eso de «(l)os proyectos deben ser presentados de manera honesta y clara», ORS podía presentarse sin problemas como «una reimplementación vistosa de MD» y no habría problemas (bueno, el plagio sí que da problemas en cualquier caso, no puedes copipegar textualmente páginas enteras).

Si ponemos el ejemplo de las tiendas (o mejor, de las tiendas-plataforma, como Amazon, DX o Aliexpress), no debemos olvidarnos que la mayoría tienen sistema de resolución si no se cumple dentro de unos plazos que se traducen, en la mayoría de los casos, en la devolución del dinero. En los proyectos de financiación colectiva, por la alta dilación en el tiempo entre el pago y la entrega, no se podría exigir de la misma manera, pero algo se podrían «inventar».

Hasta luego

Yo creo que deberíamos centrar el debate en que es lo que tiene que controlar KS que debe cumplirse para aceptar un proyecto?
Para mi, entre otras cosas, deben asegurar que la página del KS reuna unos minimos de información al mecenas? Eje.: precio de la aportación, coste estimado del envío, cobro de tasas, fecha estimada de entrega, idioma..
Imagino que comprobarán también que no se incumple con la propiedad intelectual, con el registro de marcas, que no se vulnera ninguna ley internacional en materia de seguridad, derechos humanos, animales etc.
En definitiva, control sobre información minima a mecenas y sobre aspectos legales.

Cita de: Kronos en Julio 14, 2018, 11:20:08 PM
Yo creo que deberíamos centrar el debate en que es lo que tiene que controlar KS que debe cumplirse para aceptar un proyecto?
Para mi, entre otras cosas, deben asegurar que la página del KS reuna unos minimos de información al mecenas? Eje.: precio de la aportación, coste estimado del envío, cobro de tasas, fecha estimada de entrega, idioma..
Imagino que comprobarán también que no se incumple con la propiedad intelectual, con el registro de marcas, que no se vulnera ninguna ley internacional en materia de seguridad, derechos humanos, animales etc.
En definitiva, control sobre información minima a mecenas y sobre aspectos legales.

Lo de la propiedad intelectual no veo claro que lo controlen, creo que si no denuncia el que posee dichos derechos no pasa nada, pasó con HQ25 y ahora está pasando algo similar con el Overturn Rising Sands, que menudo pifostio tienen montado por calcar el reglamento del Massive Darkness. Mi percepción sobre KS es que es una plataforma que pasa muchísimo de todo eso que comentas, a no ser que el producto de por si sea ofensivo lo tiran todo para adelante (o eso parece).

Ni si quiera si se demostrase que han plagiado las reglas, KS cerraría el proyecto, creo.

Me baso en que en el KS de LOAD, las reglas iniciales la copiaron de otro juego (casualmente también de Cmon, el Rum&Bones). Y eso no supuso que la campaña se cancelará, ni se pospuso.

Es que las reglas del manual del overturn no se han copiado, han copiado el formato del manual y bastantes textos, pero las reglas se supone que son las del juego que difieren bastantes de las del MD.

Con los Locust todo era mas facil.

Eso es como pedir a Kickstarter que responda por tus actos. Cuando alguien se mete en un proyecto debería informarse antes de quién hay detrás y qué ofrecen, y no delegar en la propia plataforma el resultado de una campaña que no salga bien. Como dicen antes, hay muchos más apartados y sería imposible controlarlo todo; yo lo comparo como si una plataforma de impresión de libros tuviera que leerse todo lo que mandan antes de aceptarlo, sería una locura!
En mi opinión es el propio backer el que debe controlar donde se mete antes de meterse en alguna campaña.

Está claro desde el principio que hacer un control previo en profundidad es prácticamente inviable. Pero ¿qué pasa cuando aparecen esas "luces rojas" que muchos apuntamos en determinados proyectos? ¿No tendría sentido que la propia plataforma exigiera unos mínimos para poder lanzar una campaña? A lo mejor no tiene que ser ni información que los mecenas tengamos que conocer, sino que forme parte de un chequeo previo entre KS y quien quiere lanzar un proyecto. Así al menos tendríamos la tranquilidad de que unos requerimientos básicos de seriedad se cumplen. Yo requeriría información básica de las personas que están detrás, una explicación básica del umbral de financiación, aspectos elementales de cómo se va a gestionar el proyecto, los contenidos que se van a publicar... pero claro, eso supondría trasladar el esfuerzo y en parte también la responsabilidad a KS y eso no les conviene. Es mucho más cómodo decir "esto es cosa vuestra, apañaos vosotros mecenas".  Creo que solamente en caso de que la gente empezase a dar la espalda de manera masiva a la plataforma por este tipo de razones se plantearían hacer algo.

Y desde luego creo que KS debería estar monitorizando sus campañas para intervenir en cuanto ocurriera algo que se sale de lo normal.

Después hay otro tema: KS es dos cosas a la vez; una plataforma de micromecenazgo para proyectos independientes en busca de financiación por una parte, pero por otra vemos cada vez más claro que se está convirtiendo en un escaparate y un sistema de preventa de proyectos grandes que no parece que necesiten esa financiación de antemano. Quizá habría que plantearse que no se puede tratar a todos los proyectos por igual, porque no es lo mismo CMON que el juego que saque un desconocido mañana, por mucho que los dos usen KS.  Así que igual que hay superbackers (aunque creo que el "honor" no sirve más que para que los demás vean lo manirroto que eres  ), podría también haber una especie de "rating" de creadores, con un histórico claro de proyectos financiados, plazos de entrega, incidencias...y en general mucha más info de la que KS da ahora mismo, que es muy escasa.

Edito: Es que me está pareciendo que la posición de KS como contacto creador-mecenas es muy cómoda. Probablemente deberían asumir las obligaciones propias de todo intermediario, especialmente cuando lo que KS ofrece cuando pide dinero es casi siempre "humo", en el sentido de que no existe en el momento de entregar el dinero.  Yo me pregunto: ¿una red de (re)venta por ejemplo de entradas no se hace cargo si la entrada es falsa o el evento no tiene lugar?

Cita de: Artschool en Julio 15, 2018, 11:34:01 AM

Edito: Es que me está pareciendo que la posición de KS como contacto creador-mecenas es muy cómoda. Probablemente deberían asumir las obligaciones propias de todo intermediario, especialmente cuando lo que KS ofrece cuando pide dinero es casi siempre "humo", en el sentido de que no existe en el momento de entregar el dinero.  Yo me pregunto: ¿una red de (re)venta por ejemplo de entradas no se hace cargo si la entrada es falsa o el evento no tiene lugar?

Si, la de KS es una posición muy cómoda, es algo así como el que tiene un local vacío y lo alquila para eventos.
Con lo de las redes de re(venta) de entradas supongo que si no se hace el evento o la entrada es falsa, hay una alta probabilidad de que te quedes sin la pasta, al menos si es una reventa callejera, teniendo en cuenta que este tipo de transacciones son ilegales yo no esperaría nada de quién se dedica a ello. Lo que no se, es el tema de la reventa por internet que se nutre del vacío legal que surje del artículo que regula la venta y reventa de entradas, ya que este solo menciona la venta o reventa callejera o ambulante sin hacer mención a las transacciones por internet.

Por sugerir algo, creo que estaría bién que la plataforma obligara a tener como mínimo el borrador del reglamento de un juego al publicar la campaña, igual que para las campañas de cachivaches tener un borrador del manual de instrucciones, para los discos fragmentos de canciones y para los libros algún/os capítulos. Más que nada porque luego te venden algo así como un Ferrari y te llega un Axiam (coche de esos sin carné) y claro no te quejes porque encima parece que tengas que dar las gracias porque te han mandado el producto (aunque sea una basura).

Cita de: oblivion en Julio 15, 2018, 09:17:54 PM
Si, la de KS es una posición muy cómoda, es algo así como el que tiene un local vacío y lo alquila para eventos.
Con lo de las redes de re(venta) de entradas supongo que si no se hace el evento o la entrada es falsa, hay una alta probabilidad de que te quedes sin la pasta, al menos si es una reventa callejera, teniendo en cuenta que este tipo de transacciones son ilegales yo no esperaría nada de quién se dedica a ello. Lo que no se, es el tema de la reventa por internet que se nutre del vacío legal que surje del artículo que regula la venta y reventa de entradas, ya que este solo menciona la venta o reventa callejera o ambulante sin hacer mención a las transacciones por internet.

Por sugerir algo, creo que estaría bién que la plataforma obligara a tener como mínimo el borrador del reglamento de un juego al publicar la campaña, igual que para las campañas de cachivaches tener un borrador del manual de instrucciones, para los discos fragmentos de canciones y para los libros algún/os capítulos. Más que nada porque luego te venden algo así como un Ferrari y te llega un Axiam (coche de esos sin carné) y claro no te quejes porque encima parece que tengas que dar las gracias porque te han mandado el producto (aunque sea una basura).

Ya pero es que lo de mirar para otro lado no me vale. Cada cual debería tener su responsabilidad cuando está poniendo ciertas herramientas a disposición de quienes pueden usarlas mal o bien. Si tú sabes que estás alquilándole el local a unos delincuentes no puedes hacerte el sueco...me parece una postura muy hipócrita.

Coincido contigo en que deberían fijarse unos mínimos que al menos acrediten que los creadores no son una sociedad interpuesta para hacer cosas raras, que hay un plan de negocio viable y que la "idea" que se quiere financiar existe y está suficientemente desarrollada. En el caso de los juegos de mesa está claro que lo que se pide es pasta para fabricar una creación intelectual, así que por lo menos ésta debería estar suficientemente perfilada para demostrar que no es una entelequia *tos*overturn*tos*.

La posicion de KS es la mejor, es ganar dinero por publicitar un producto sin mover un dedo

A la pregunta que se hace en este hilo.

Respuesta corta: Si.

Respuesta larga: Siiiiiiiii.