Hasta ahora no se me había ocurrido una buena forma de aprovechar una LLM para ayudarme en el diseño de juegos, pero creo que he encontrado un filón. GPT está resultando muy bueno en equilibrar puntuaciones para fabricar un prototipo, es decir, en el paso previo a enviar el juego a testeo. Concretamente, en el caso de ameritrashes de facciones asimétricas o euros temáticos que es lo que a mí me gusta diseñar.

Y es que la mayoría de juegos que hacemos normalmente pertenecen a un género que suele estar algo trillado y hasta cierto punto resuelto. Si haces un deckbuilder, según el tipo de generación y consumo de recursos que implementes se parecerá algo a Dominion o a Slay the Spire. Si haces un mazmorrero, a Heroquest o a Descent. Si haces un juego de batallitas, a warhammer. Si haces un juego de cartas confrontacional, a Magic o a Hearthstone/Duelmasters.

Y sobre estos juegos "famosos", en internet suele haber bases de datos con puntuaciones, historial de correcciones, discusiones... a los que la LLM puede acceder.

Así que muchas de las dudas sobre valores iniciales de tu juego las puedes preguntar explicándole a la LLM las diferencias fundamentales entre tu juego y el juego famoso más cercano, y entonces preguntarle qué valores debería tener esta pieza con la que tengo problemas asignándole un valor inicial porque no tengo ni idea de dónde caería.

Por ejemplo, estás haciendo un ripoff de Magic, y quieres que tenga un nivel de poder similar al de Magic cuando estaba en la expansión "Alianzas". Sólo tienes que explicarle a la LLM las diferencias entre tu juego y Magic (el maná sale de cartas que descartas de tu mano a lo Lorcana y puedes ahorrar maná de un turno a otro, y algunas cartas se pagan con vida y no hay contrahechizos... cosas así). Y entonces, si quieres meter una criatura con habilidad marciana que no exista en Magic o que no exista en el nivel de poder de "Alianzas" en el nivel de maná que tú quieres... le puedes preguntar a la IA. Ésta se come todo el "number crunching" y te da un abanico de opciones que acierta bastante. E incluye bastante bien las correcciones debidas a las diferencias entre tu juego y el otro: cosas como "ya que en tu juego las criaturas heridas reducen su fuerza a la mitad, los hechizos que hacen daño tienen doble uso como debuff así que deberían ser algo más caros".

Lo he comprobado tomando un juego que ya tengo diseñado y playtesteado, le he preguntado "¿cuánta fuerza le pondrías a esta criatura?" o "¿cuánto coste a este hechizo?" y siempre me contesta valores que coinciden o se desvían muy poco de los que finalmente ha tenido mi juego.

Así que me está resultando bastante útil y el tema de que te dé varias opciones alguna vez ha servido de "brainstorming leve" y ha hecho que se me ocurra alguna idea nueva de cómo terminar creando un efecto concreto. De hecho ya hay un par de casos donde me he desviado mucho de la curva, porque a veces mi cerebro patina, y la LLM me ha ayudado a detectar la discrepancia sin que tenga que pasar por playtesting. Y eso es muy útil.

¿Alguien ha hecho algo parecido por aquí?

Yo no soy de diseñar juegos pero es verdad que los LLM son buenos manejando datos estadísticos de ese tipo, al menos te dan ideas de por dónde empezar o que valores debes probar.

Ni en Darkstone ni en labsk se habla sobre diseño ya. Y en BGG sólo de forma superficial y anecdótica así que no me merece la pena.

Ahora mismo discutir sobre GPT sobre diseño de juegos me resulta mejor que la alternativa humana... porque la alternativa humana es mala o inexistente.

Además el "formato conversacional" me resulta extremadamente cómodo al estar acostumbrado a aprender de estas cosas leyendo hilos largos en foros. Ya conté que los libros sobre diseño que conseguí me parecieron bastante malos.

Otro chico en labsk comenta que a él GPT le ayuda a estructurar los diseños grandes sin estar dando vueltas en círculo sin avanzar... con eso yo no tengo problema porque lo de pensar arquitecturas y módulos funcionales ya lo tengo muy masticado. Pero cuando termine lo que estoy haciendo voy a probar a ver qué tal maneja discutir sobre teoría de diseño abstracta.

Porque el juego que estoy diseñando ahora va muy a rebufo de algo que ya existe, pero mi siguiente juego es muy marciano y necesita de pensamiento abstracto (no hay nada a lo que agarrarse), si es capaz de ayudarme en algo así abrazaré felizmente la "psicosis de IA". Porque ahora mismo esto me está resultando como haber encontrado agua en el desierto.

Cita de: Hollyhock en Septiembre 30, 2026, 10:22:41 AMOtro chico en labsk comenta que a él GPT le ayuda a estructurar los diseños grandes sin estar dando vueltas en círculo sin avanzar... con eso yo no tengo problema porque lo de pensar arquitecturas y módulos funcionales ya lo tengo muy masticado. Pero cuando termine lo que estoy haciendo voy a probar a ver qué tal maneja discutir sobre teoría de diseño abstracta.

Muy regular.

Yo también echo de menos verme expuesto a otros diseños e ideas locas que estimulen mi creatividad y me ayuden a pensar de formas diferentes. Ahora mismo los protos que me enseña la gente y en general lo que encuentro hablando "sobre diseño" es casi venta ya, todo el mundo tiene su proto "acabado" y lo que quiere es colocárselo a alguien. También me parece (estoy viendo mucho proto últimamente en ferias y tal) que el diseño está homogeinizado, hay más de lo mismo, es muy raro encontrar un proto que sea una idea novedosa, interesante o arriesgada. Es mucho más común sentarte a jugar algo y encontrar una versión cutrilla y simplona de una idea que se ha hecho ya en varios juegos comerciales o la mecánica de moda hace 5 años.

Sin embargo, creo que los modelos gratuitos de LLM no dan la talla ni de lejos para sustituir la interacción humana en esto. Alguna vez he caído en la tentación y que va, carecen de fundamentos quizá porque el diseño de juegos precisamente no está súper disponible en la red y no han tenido tanto que copiar para responderte. Por otro lado, si lo que echo de menos es innovación y ideas que se salgan de lo habitual, buscarlas en un software que básicamente copia y pega fragmentos ya existentes no tiene mucho sentido... y efectivamente no funciona. O no es capaz de innovar o se le va la olla y propone cosas ilógicas.

No sirve para eso, y casi que me alegro. Aunque ahora los humanos a nuestro alrededor no parezcan tener mucho interés en diseño de juegos, o el nivel para resultarnos interesantes (que también es un dramita pa mí), no me gustaría sentir que son sustituibles por un programa. Me agrada saber que por ahora no pueden competir con nosotros en cuanto a creatividad, y mira que el listón está bajo.

Cita de: Altea en Septiembre 30, 2026, 10:42:15 AMMuy regular.

Yo también echo de menos verme expuesto a otros diseños e ideas locas que estimulen mi creatividad y me ayuden a pensar de formas diferentes. Ahora mismo los protos que me enseña la gente y en general lo que encuentro hablando "sobre diseño" es casi venta ya, todo el mundo tiene su proto "acabado" y lo que quiere es colocárselo a alguien. También me parece (estoy viendo mucho proto últimamente en ferias y tal) que el diseño está homogeinizado, hay más de lo mismo, es muy raro encontrar un proto que sea una idea novedosa, interesante o arriesgada. Es mucho más común sentarte a jugar algo y encontrar una versión cutrilla y simplona de una idea que se ha hecho ya en varios juegos comerciales o la mecánica de moda hace 5 años.

Sin embargo, creo que los modelos gratuitos de LLM no dan la talla ni de lejos para sustituir la interacción humana en esto. Alguna vez he caído en la tentación y que va, carecen de fundamentos quizá porque el diseño de juegos precisamente no está súper disponible en la red y no han tenido tanto que copiar para responderte. Por otro lado, si lo que echo de menos es innovación y ideas que se salgan de lo habitual, buscarlas en un software que básicamente copia y pega fragmentos ya existentes no tiene mucho sentido... y efectivamente no funciona. O no es capaz de innovar o se le va la olla y propone cosas ilógicas.

No sirve para eso, y casi que me alegro. Aunque ahora los humanos a nuestro alrededor no parezcan tener mucho interés en diseño de juegos, o el nivel para resultarnos interesantes (que también es un dramita pa mí), no me gustaría sentir que son sustituibles por un programa. Me agrada saber que por ahora o pueden competir con nosotros en cuanto a creatividad, y mira que el listón está bajo.

Pues qué pena que no sirvan para eso.

Tan sólo un detalle: las IAs no hacen copia-pega con prácticamente nada. Interpolan. Utilizan información existente para crear nueva. Rellenan los huecos vacíos. Por eso consiguen atinar valorando cartas que no existen aún en los juegos de referencia. El rellenado siempre "encaja en el patrón" (parece que está bien justificado) pero no siempre "acierta" (no siempre está bien). No es lo mismo que pensar pero es una ilusión bastante buena y muchas veces la conclusión resulta útil.

Lo malo es que como has dicho, no hay mucha referencia pública sobre diseño de juegos y el material está muy desestructurado así que ese seguramente sea el motivo de que no puedan hablar sobre teoría de diseño.

Lo de que nos sustituyan, si alguna vez ocurre yo creo que está muy lejos, porque en cada paso que consultas hace falta intervenir y tomar decisiones como humano.