Cita de: sirdrak en Enero 15, 2025, 11:24:08 AM
...ni que sea un saco de minis con rebabas?
Saludos cordiales y ...
palomitas!
Que no pare la fiesta.

No es un saco, es una CAJA con minis despiezadas y con las campeonas del mundo de rebabas y restos de impresión... Usted perdone, pongámonos serios ante este juego que va a marcar un antes y un después en la historia de los juegos de mesa españoles (nótese la ironía y el humor en el comentario, no se me enfaden caballeres) jejejeejje

A las palomitas me apunto.

Jejejej

Cita de: Dreamcast2004 en Enero 15, 2025, 02:18:16 PM
La cosa es así, para el Juez solo existen los que han demandado. El resto que demanden ha Dionisio sino reciben el juego.

Creo que esto es así por desgracia. Pero me sigue pareciendo un caso grave de gandulitis por parte del juzgado, o porque los 3 jueces(ni uno ni 2) saben cosas que el resto de los mortales no sabemos.

En unos días sabremos cómo avanza. A ver si jugamos todos nos ponen más carne en el asador.

Yo pensé lo mismo, si hay 300 personas en la asociación (no sé las cifras reales), y Dionisio le dice al juez que tiene sus 300 juegos preparados, entiendo que el juez no entra si el resto va a recibir o no.

Sería muy triste, pero no me extrañaría, tampoco.

Pues haber denunciado!.

Cita de: periprocto en Enero 15, 2025, 04:03:16 PM
Pues haber denunciado!.

Yo denuncié en solitario y de poco ha servido, tampoco creo que el juez me tenga en cuenta en esta demanda conjunta.

He recibido "el derivado de juego" por suerte, pero no ha sido gracias a mi denuncia en solitario.

Cita de: periprocto en Enero 15, 2025, 04:03:16 PM
Pues haber denunciado!.

En mi caso estaba difícil porque no compré el juego... pero creo que de haberlo hecho estaría en la asociación.

No sé en qué términos se hizo la denuncia, ó si se planteo como querella, pero de lo que se trata es de determinar si hubo estafa ó no (al menos, eso es lo principal en la jurisdicción penal, que es en la que se encuentra todo esto) y menos en si debe ó no resarcir (entregar producto prometido o sucedáneos, devolver dinero...), puesto que no se está ante la jurisdicción civil (en la que sí tendría cabida precisamente que se entregue/devuelva/cumpla con las obligaciones del mecenazgo).

Y una cosa no quita la otra: si se considera que existe delito (y sólo entonces, salvo que se hayan reservado las acciones civiles para solicitarlas en la jurisdicción civil), ello lleva aparejado automáticamente que se resarza a los afectados.


Entiendo que, gracias a la asociación, este hombre está sentado en el banquillo esperando que los magistrados decidan si consideran probado que el Sr. D. se lucró mediante engaño a costa de los mecenas (en general, en principio). Cuestión distinta es que, como parece ser, a estos ilustres les suponga demasiado trabajo y demasiado tiempo para el café el tener que hacer su trabajo, y tener que "aguantar" a un montón de testigos -algunos venidos de fuera, por lo que leí en este foro-. Principio de intervención mínima del derecho penal... hay que tenerlos cuadrados...

Esto último es lo que creo que ha pasado, vive tu vida y paga tú tú autonomo, no me cuentes historias de libro!! Manda narices.

He tenido que leer en diagonal porque no entraba desde el lunes y hay demasiados mensajes pero, corregidme si me equivoco: se suspende el juicio porque el magistrado, a raíz de prueba fehaciente de D señalando que sí hay juegos, ha instado a las partes a llegar a un acuerdo y han aceptado.

Si es así y no me falta información, mi lectura es que el magistrado les ha dicho a la asociación: "mira, no hay causa penal, si seguís adelante esto se desestima, lo mejor es que lleguéis a un arreglo o podéis iros como vinisteis, sin nada".

Girito que lo firmaría el mismo Nolan

¿Hay alguna novedad o comunicado oficial por alguna de las partes o algo, aunque sea informal de la directiva de la asociación?

Salud

Cita de: Lotario en Enero 17, 2025, 09:13:25 AM
He tenido que leer en diagonal porque no entraba desde el lunes y hay demasiados mensajes pero, corregidme si me equivoco: se suspende el juicio porque el magistrado, a raíz de prueba fehaciente de D señalando que sí hay juegos, ha instado a las partes a llegar a un acuerdo y han aceptado.

Si es así y no me falta información, mi lectura es que el magistrado les ha dicho a la asociación: "mira, no hay causa penal, si seguís adelante esto se desestima, lo mejor es que lleguéis a un arreglo o podéis iros como vinisteis, sin nada".

Bueno, la absolución en el ámbito penal no exime que se determine la responsabilidad civil que emane de los mismos hechos. Quiero decir, que aunque los magistrados digan «en principio, no vemos delito» no significa que no se pueda juzgar o que, una vez juzgado, con esos hechos digan «efectivamente, no hay delito, pero sí hay responsabilidad civil» (de hace como un año salió una sentencia del TS que era bastante clara en esta distinción, pero no la encuentro ahora).

En tanto que estamos ante un preacuerdo (la propia nota de Jugamos Todos habla de «que deberá consolidarse con el viernes 24» y que está prevista una vista por si no lo solucionan), con visita al local de GZ incluida (porque de lo que diga el notario poco vale si no puede enviar o si quienes se consideran afectados dicen «eso es gato, no liebre, yo pagué por liebre» y quieren tirar para delante -aunque el juzgado diga al final «carne es carne y pagaste por algo que no sabías realmente lo que era, no son gatos, son conejos, y valen como liebres»-), aún debemos seguir con el bote gigante de palomitas.

Tampoco son raros los acuerdos o esa insistencia de «acuerden ahora» con el juicio por comenzar o ya empezado (o «acuerdos» en que no se puede hablar de «acuerdo» porque habrá condena, pero sí que hay un «acuerdo» por el que MF y acusaciones particulares rebajan -y mucho- lo que piden y quien es acusado reconoce los hechos y culpabilidad, y sí se ha llegado a un acuerdo sobre la parte de responsabilidad civil) por parte de los juzgados, sí es cierto que según cómo lo diga su señoría, corre a hacer acuerdo o lo tendrás en tu contra, jajaja. Tampoco son raros los abogados que rechazan cualquier acuerdo hasta el día del juicio y ahí sí, corderitos que aceptan cosas que, en su día, rechazaron por considerarlas irrazonables (siempre es mejor un acuerdo en que participas que una lotería judicial; y suele ser más fácil de hacer cumplir)*.

Todo esto son especulaciones, en este caso echo en falta información y comunicados de las partes (entiendo que @Icaro_fly esté siendo prudente al no estar cerrado el tema, pero al menos un comunicado público en su web y, de paso, pasarse por aquí no estaría de más**).

Es cierto, acá hablamos de dilucidar si hubo o no un delito, que tiene más personas afectadas que las representadas en la denuncia; ahora bien, el MF raramente tirará para adelante en un caso donde quienes han denunciado (ya sea de forma colectiva o individual) se echan para atrás mientras que el tribunal deja caer que no ve nada. ¿Que lo puede hacer? Claro, pero dudo que esté por la labor cuando las personas afectadas que tiene identificadas, si les llama, ahora dirán «gestión pésima y es un canalla, ese Sr. D, no le daría ni los buenos días, pero ya todo bien, su señoría».

En parte me daría pena que se cierre así, porque este es el típico caso que tiene muchos elementos interesantes, sobre todo dentro del mundillo de la financiación colectiva. Pero, bueno, si se consigue cierta satisfacción para todas las personas que pagaron por «un» juego (aunque no sea «el» juego), pues tampoco está mal.

Hasta luego

*Yo no trabajo en tribunales, pero sí he estado en mediaciones prejudiciales; y un caso reciente en que una de las partes estaba muy por la labor de cerrar todo en ese momento rebajando MUCHO la indemnización que pedía... la otra se burló, que vería cero euros... dos días antes del juicio, llamadita y una negociación que acabó con una indemnización el triple de lo que era el punto de acuerdo meses antes (pero la mitad de lo que se pedía en la demanda, claro).
**doy por hecho que a las personas asociadas SÍ se les ha informado por los canales privados de comunicación.

Cita de: Jomra en Enero 17, 2025, 10:04:24 AM
SaludBueno, la absolución en el ámbito penal no exime que se determine la responsabilidad civil que emane de los mismos hechos. Quiero decir, que aunque los magistrados digan «en principio, no vemos delito» no significa que no se pueda juzgar o que, una vez juzgado, con esos hechos digan «efectivamente, no hay delito, pero sí hay responsabilidad civil» (de hace como un año salió una sentencia del TS que era bastante clara en esta distinción, pero no la encuentro ahora).

Es así, pero he hecho una lectura especulativa con lo de "os iréis sin nada" porque he supuesto que su señoría ha tenido que ponérselo bastante negativo para que una postura tan belicosa como la de la asociación acabe pasando por el aro de llegar a un acuerdo, y es lo primero que se me ha ocurrido.

Cita de: Lotario en Enero 17, 2025, 12:15:20 PM
Es así, pero he hecho una lectura especulativa con lo de "os iréis sin nada" porque he supuesto que su señoría ha tenido que ponérselo bastante negativo para que una postura tan belicosa como la de la asociación acabe pasando por el aro de llegar a un acuerdo, y es lo primero que se me ha ocurrido.

Hablando desde el desconocimiento, a mí me da la sensación, principalmente por lo de que hayan presentado una "prueba notarial de la existencia de los productos Tseuquest para las personas mecenas de la A.A. HQ25 denunciante", que la estrategia de la defensa ha sido:

- Hay 300 personas (por poner una cifra) que presentan una demanda por no haber recibido el Producto X.
- Presento pruebas de que tengo el Producto X para esas personas, y por lo tanto esa demanda ya no tiene sentido.

De ahí que "dentro de la verificación de lo aportado por la defensa, se ha incluido una visita y comprobación in situ al local de Gamezone de las personas representantes de la A.A. HQ25". ¡Porque hay que comprobar que esos 300 (o la cantidad que sea) Productos X existan realmente!

Con lo que, no es que la demanda no tuviera recorrido, es que han "desactivado" la razón principal de la demanda. No descarto que el dinero necesario para fabricar los TQT que corresponden a todos los miembros de la asociación proceda, al menos en parte, del dinero de los que han vendido en tiendas. Me imagino que GameZone quiere con esto dar un "golpe propagandístico", porque alegará que los miembros de la asociación, si hubieran tenido paciencia, habrían acabado recibiendo igualmente sus TsueQuesT, y su demanda lo único que ha hecho es que "se salten la cola".

Cita de: Fardelejo en Enero 17, 2025, 09:58:19 AM
¿Hay alguna novedad o comunicado oficial por alguna de las partes o algo, aunque sea informal de la directiva de la asociación?

Hay un comunicado muy escueto colgado el 15 de enero en la página de la asociación (se limita a decir que el juicio queda interrumpido hasta el día 6 de febrero), y otro un poquito más extenso en el hilo de la BGG donde cuelgan los avances de la demanda.

Dejo aquí un par de comentarios (traducidos a la brava por Google) que he visto sobre este "juicius interruptus" en el hilo de un foro francés:

https://forum.trictrac.net/t/tseuquest-i-have-in-ze-bilouque/217606/456

CitarLeyendo las reacciones, tengo la impresión de que el juez prefiere favorecer un acuerdo amistoso (pero seguramente vinculante) entre las dos partes. Lo cual es más rápido y menos arriesgado que un juicio.
Ya he perdido un caso de negocios en los tribunales. Era 50-50 según mi abogado. La moneda no cayó en el lado correcto. La parte contraria aceptó renunciar al pago de sus costos legales (tuve que reembolsarle los honorarios de su abogado) con la condición de que no apelara (donde todavía habría sido 50-50) y que no hiciera publicidad del asunto.

CitarEn España no lo sé, pero en Francia los tribunales están sobrecargados por lo que los jueces intentan favorecer la mediación y los acuerdos amistosos. En un trabajo anterior, el CSE del que formaba parte había atacado a nuestro empleador con un buen 90% de posibilidades de ganar pero sabiendo que luego se propondría una mediación y por tanto con una posición de fuerza en la negociación. ¡Poner a alguien contra la pared legalmente es a menudo una buena manera de iniciar negociaciones fructíferas!

No me cuadra lo que dices, desde mi desconocimiento e ignorancia absoluta (dicho por delante esto), ya que según lo que recuerdo haber leído por aquí, la demanda era para que entregará TODO y no solo lo de los demandantes y para que entregará un HQ25Aniversario y no un TQT 36 mierdiversario. Por eso decir que con demostrar que tiene 300 o 1000 no creo que sea suficiente. Por otro lado, la financiación no creo que sea únicamente de las ventas porque, sinceramente, creo que se comería un mojón con ese producto. Además los que no estamos en la demanda lo estamos recibiendo de una forma u otra, y eso a D no le beneficia en nada (conste que yo no firmé nada ni nada al recoger el mío) enseñe mi DNI y el justificante de mi hermano y me lleve los dos a mi casita.

Por eso digo que no me cuadra con lo último que dices. Pero repito, desde mi más ignorancia y desconocimiento.

La gente de la asociación YA ha realizado la visita a Gz, así que entiendo que si han llegado al acuerdo, es por que han visto toooodoooo el material.