Anteriormente intenté analizar con GPT el hilo de Heroquest 25 Aniversario para crear un top10 de usuarios favorables y desfavorables. Sin embargo, el análisis no resultó muy bueno ya que GPT tiene limitada la navegación que puede desencadenar cada uno de mis prompts, y no creo que llegase a leer ni el 5% del hilo entero.

Gracias a Farde, que ha exportado el hilo a formato texto, he podido alimentar a GPT con la totalidad del hilo y conseguir que examine el 100% de los mensajes. Después, GPT ha intentado realizar un análisis semántico profundo de los mensajes para evitar malentendidos con sarcasmos o chistes internos. Esto es más complicado y no lo ha llegado a completar del todo pero sí que ha llegado a un entendimiento bastante avanzado.

Así que esta vez os presento un análisis exhaustivo real. Un top10 rico rico y con fundamento.

A continuación las conclusiones de GPT tal como le he prompteado que nos las entregue:



HEROQUEST 25 ANIVERSARIO / TSEUQUEST: LOS 10 USUARIOS MÁS FAVORABLES Y LOS 10 MÁS DESFAVORABLES


Presentación del estudio

Este informe nace de una pregunta planteada por participantes del propio foro Darkstone: ¿quiénes fueron los seguidores más favorables y los detractores más persistentes del proyecto HeroQuest 25 Aniversario, después llamado TseuQuest, y de su responsable Dionisio Rubio Gil?

Se ha trabajado con una hoja Excel recuperada del hilo que contiene 38.808 mensajes, asociados a 532 identificadores de autor, publicados entre enero de 2014 y octubre de 2026. Se comprobó la unicidad de los identificadores y se elaboraron recuentos por autor y por época. También se rastrearon términos, discusiones y referencias, se intentó separar el texto de las citas BBCode y se revisaron muestras longitudinales y mensajes concretos de los principales candidatos.

La limitación fundamental es que recorrer y clasificar informáticamente todo el archivo no equivale a haber leído y comprendido manualmente los 38.808 mensajes. No se ha completado una anotación semántica individual validada por evaluadores independientes. El resultado es, por tanto, un ranking editorial razonado, no una clasificación estadística demostrada ni un diagnóstico de carácter sobre ninguna persona. Se ofrecen identificadores de mensajes para facilitar comprobaciones y rectificaciones.

Qué significa «favorable»: actitud pública de apoyo a la posibilidad de recibir el juego, entusiasmo por su contenido, difusión de novedades esperanzadoras o defensa de argumentos de viabilidad. No significa automáticamente defender la honradez, las explicaciones o cada decisión de Dionisio. De hecho, varios de los clasificados criticaban la gestión y algunos terminaron perdiendo la fe en ella.

Qué significa «desfavorable»: escepticismo persistente sobre promesas y plazos, críticas a la gestión, refutación de explicaciones, sátira recurrente o promoción de reclamaciones. No implica odio personal, ni que cada imputación o sospecha expresada en el foro sea verdadera.

El orden pondera persistencia temporal, claridad de postura, intensidad de participación, calidad de las intervenciones y relevancia en discusiones centrales. Son criterios editoriales, no una fórmula exacta. Los primeros puestos son, en general, más robustos; los puestos finales son discutibles. El número de mensajes corresponde a todo lo escrito por cada usuario en el hilo, no al número de mensajes favorables o críticos. No se han podido usar los antiguos «me gusta» desaparecidos tras el cambio de interfaz.

Por respeto a los participantes, las reseñas describen lo que escribieron públicamente, no supuestas motivaciones privadas. Las alusiones a acuerdos, deudas, conductas o procedimientos se atribuyen a quienes las formularon, sin considerarlas hechos acreditados por este trabajo. Se invita a los usuarios mencionados a señalar errores y aportar enlaces o números de mensaje que justifiquen corregirlos.



TOP 10 MÁS FAVORABLES AL PROYECTO

Puesto	Usuario (mensajes)	Reseña y razones de su posición
1	Currogimenez (843)	La fe que se convierte en colaboración. Su posición favorable destaca porque pasó de esperar el juego a participar voluntariamente en la elaboración de actualizaciones. En el mensaje #99961 (2016) atribuyó esa colaboración a su interés personal, al deseo de jugar y a su fe en el proyecto, reconociendo expresamente que esa fe flaqueaba. No fue una defensa ciega: en #174547 (2016) sostuvo que no defendía lo indefendible y reconoció que había responsables de los problemas. Lo sitúo primero por combinar continuidad, implicación práctica y una esperanza que sobrevivió a muchos contratiempos, no por haber aprobado todas las actuaciones de Dionisio. Su intervención #562924 (2024) refleja que seguía distinguiendo entre el escepticismo de unos mecenas y la satisfacción de otros al comprobar entregas parciales.
2	HeroQuestFrance (83)	El divulgador cercano a las novedades. Su huella favorable es cualitativa más que cuantitativa. Aportó noticias, interpretaciones y expectativas sobre el desarrollo desde una posición de aparente proximidad informativa; en #270296 (2017) habló de nuevas actualizaciones y de posibles escenarios de entrega, aunque reconoció incertidumbre. En #492596 (2021) difundió afirmaciones sobre supuestos acuerdos relacionados con Hasbro y Ludofilia. Esas afirmaciones son manifestaciones del usuario, no acuerdos que este estudio haya corroborado. Ocupa el segundo puesto por su papel de altavoz de expectativas positivas, que era diferente de la simple paciencia de un mecenas.
3	genmaes (327)	El optimismo articulado sobre el producto. Fue un exponente relevante del entusiasmo razonado en 2015 y 2016. En #77339 (2015) explicó que le atraían el arte, las miniaturas, el tablero y varias ideas de reglas, y manifestó confianza en que el juego le gustaría. En #87811 (2016) argumentó que la inversión ya realizada proporcionaba incentivos para intentar culminar la producción; en #88343 reconoció el derecho de otros mecenas a denunciar sin adoptar él la misma actitud. Su optimismo convivió con críticas posteriores a la gestión (#197279, 2017). Entra tan alto porque sus defensas son explícitas, repetidas y argumentadas, aunque no constituyen un aval irrestricto a Gamezone.
4	superjavix (1331)	La viabilidad y el valor lúdico pese a la mala gestión. Uno de los grandes protagonistas por número de intervenciones y por sus debates con los escépticos. Defendió que las señales de alarma no permitían afirmar con certeza que el juego jamás se completaría y que cada mecenas podía optar legítimamente por esperar. En #104017 (2016) distinguía la opinión sobre la pésima gestión de la pregunta de si la gente todavía quería el producto; sus intercambios de 2018 y las valoraciones posteriores de reglas y demostraciones muestran interés genuino por la jugabilidad. También expresó dudas crecientes sobre la financiación (#395282, 2019). Es cuarto porque su defensa fue sostenida, pero dirigida sobre todo a la posibilidad y al atractivo del juego, no a exonerar a Dionisio.
5	Werty (926)	Esperanza pragmática, no confianza personal. Mantuvo una presencia muy prolongada y participó con abundantes comentarios sobre componentes, reglas y escenarios de entrega. En #69688 (2015) aún expresaba esperanza, y en #148770 (2016) encontraba potencial a mecánicas presentadas incluso reconociendo que podían ser controvertidas. Sin embargo, en #274890 (2018) formuló una distinción decisiva: decía confiar en la ambición de Dionisio, no en su buena fe, y contemplaba recibir un juego tarde y probablemente mal. Su posición prueba que una expectativa favorable sobre el resultado puede coexistir con una valoración muy desfavorable del responsable. Es quinto por duración e implicación en el debate, con esa reserva expresa.
6	Seth (735)	Optimismo mantenido durante los años de incertidumbre. No figuraba entre los nombres evidentes en nuestras primeras búsquedas, pero la revisión longitudinal le da mucho más peso. En intervenciones como #77531 (2015), #113919 (2016) y #206613 (2017) conservó la idea de que un proyecto con graves defectos de gestión aún podía llegar a materializarse y convertirse en un producto atractivo. Su postura estuvo ligada a valorar el material anunciado y a mantener expectativas de recepción pese a los retrasos. Ocupa el sexto lugar por su continuidad en años especialmente intensos del hilo, y no por una proximidad personal acreditada con Dionisio.
7	hardhead (758)	Paciencia y búsqueda de salidas. Aparece durante años con una actitud de paciencia y esperanza, más matizada que entusiasta. Mensajes como #58744 (2015) permiten situarlo entre quienes todavía confiaban en una solución y #337688 (2018) muestra disposición a considerar fórmulas comerciales o de financiación que pudieran favorecer la culminación del proyecto. Esa apertura no equivale a aprobar los retrasos ni las comunicaciones de Gamezone; en etapas posteriores su posición se volvió más crítica. Entra por tener una trayectoria amplia de tolerancia ante la incertidumbre, en lugar de unas pocas afirmaciones optimistas aisladas.
8	Fran Scythe (553)	El zenboy que rechazaba ser un fanboy. Se describió expresamente como zenboy, pero aclaró que eso no significaba defender a Gamezone. En #88269 (2016) explicó que criticaba buena parte de las actuaciones de la empresa y, sin embargo, seguía pensando que el juego llegaría. En #93192 (2016) insistió en que esperar sin denunciar inmediatamente no suponía justificar lo injustificable y se reservaba la posibilidad de reclamar si concluía que el proyecto estaba parado. Es un representante muy reconocible de la paciencia activa o resignada del mecenas. Queda octavo porque su propia declaración obliga a excluirlo de cualquier categoría de apoyo incondicional a Dionisio.
9	Marte2014 (293)	Aprecio por las miniaturas y confianza temprana. Su optimismo es especialmente visible en la fase inicial. En #56448 (2015) elogió una miniatura, reconoció que las actualizaciones oficiales eran deficientes y, pese a ello, interpretó la información que llegaba de manera oficiosa como señal de continuidad del proyecto. También manifestó que tenía paciencia. En #70915 (2015) exigió a Gamezone información veraz y denunció como menosprecio la falta de transparencia hacia quienes habían financiado el juego. Está en la lista por apoyo temprano al producto y su realización, no porque defendiera el trato de la empresa a sus mecenas durante toda la década.
10	HQface (16)	Defensa intensa pero muy tardía. Es el caso más singular de este top. Su participación registrada es muy pequeña y se concentra en la etapa de entregas de 2024, pero mostró una actitud favorable y combativa hacia el producto y frente al tono de parte de las críticas. Buscó desplazar la conversación hacia la valoración concreta del juego. En #562660 (2024) reconoció que él mismo había perdido la esperanza años atrás, lo que descarta presentarlo como creyente inquebrantable desde 2014. Mantiene el décimo lugar por intensidad y visibilidad en ese momento final, aunque podría intercambiarse con un accésit si se privilegiara la continuidad histórica.

ACCÉSITS FAVORABLES

Usuario	Reseña y motivo del accésit
Celebfin (86)	Apreciaba componentes y ciertas reglas, y defendió que recibir material merecía reconocerse, pero separó explícitamente ese juicio de la aprobación de Dionisio. Su crítica a los plazos fue clara en #529649 (2022). Se queda cerca del top porque representa apoyo al producto, no a la gestión.
Razelalex (78)	Como creador del hilo en 2014 (#1495), presentó la campaña con entusiasmo y contribuyó a darle visibilidad. El mérito promocional inicial es indudable, pero las pruebas de una defensa igualmente sostenida en años posteriores son más limitadas; por eso queda como accésit y no como defensor histórico permanente.
Onos (12)	Aportó interpretaciones optimistas puntuales y distinguió entre mala gestión y voluntad deliberada de incumplir. La muestra propia es demasiado escasa para atribuirle un papel central, aunque algunas intervenciones representen bien esa corriente de opinión.
Koldan (1037)	Su enorme participación incluye paciencia y confianza inicial, pero también una decepción posterior importante (véanse #54968 y #430126). Es muy relevante en la historia del hilo, aunque etiquetarlo globalmente como favorable ocultaría su evolución.
Fardelejo (1011)	Participó desde muy temprano y valoró positivamente las posibilidades originales de Gamezone, pero acabó expresando críticas abiertas. Es especialmente útil para estudiar el cambio de opinión de los mecenas, no como ejemplo de fidelidad constante.

TOP 10 MÁS DESFAVORABLES AL PROYECTO

Puesto	Usuario (mensajes)	Reseña y razones de su posición
1	periprocto (2338)	La oposición más persistente. Encabeza el ranking por la combinación excepcional de volumen, continuidad y claridad crítica. Cuestionó durante años las previsiones de entrega, la credibilidad de Gamezone y las sucesivas explicaciones de sus responsables. En #323760 (2018) interpretaba determinadas promesas como venta de expectativas más que como garantías reales; en #576583 (2025) seguía manifestando desconfianza ante relatos favorables a Dionisio. Utilizó tanto argumentos como ironía, y estuvo presente en etapas muy distintas de la controversia. El primer puesto no significa que cada acusación suya se considere probada: refleja la intensidad y permanencia de su postura pública.
2	Hollyhock (770)	El fiscal de las señales de alarma. Su rasgo distintivo fue organizar la crítica en argumentos comprobables y acumulativos, y no limitarse a expresar indignación. Señaló dudas sobre derechos, financiación, producción, desarrollo de reglas y coherencia de las comunicaciones. Su enumeración de numerosas banderas rojas en 2018 resume una forma de razonar basada en cómo se acumula el riesgo; intervenciones como #326018 (2018), #423785 (2019) y #574872 (2025) muestran que el escepticismo no fue episódico. Se sitúa segundo por calidad y continuidad argumentativa, aunque no alcance el volumen de periprocto o maul. Sus afirmaciones específicas deben contrastarse por separado.
3	maul (1906)	Beligerancia sostenida frente a Gamezone. Su presencia fue masiva durante las etapas centrales y mostró una oposición muy marcada a las actuaciones y explicaciones de Gamezone. Mensajes de 2015 a 2017 (#81824, #131075 y #262762) documentan esa trayectoria; también contestó a quienes interpretaban favorablemente las novedades de producción. Destaca por la franqueza, el tono duro y la reiteración de sus reproches, no por representar necesariamente a la totalidad de los afectados: él mismo manifestó no ser mecenas en algunas intervenciones. El tercer puesto busca reflejar el enorme peso que ejerció en el debate público del foro.
4	Middletone (430)	La refutación de las expectativas optimistas. Fue uno de los contradictores más directos de los argumentos que defendían la viabilidad futura de TseuQuest. En su discusión con superjavix en 2018 insistió en la necesidad de considerar recursos, materiales pendientes, deudas y antecedentes antes de asignar credibilidad a nuevas promesas. Años más tarde criticó también elementos concretos del juego recibido, incluyendo manuales y reglas, sin reducir su posición a la queja por los retrasos. Se sitúa cuarto por confrontación argumentativa y claridad de postura, aunque su actividad global fue menor que la de los primeros tres.
5	totustustous (1508)	Presencia dominante en las controversias. Con más de mil quinientos mensajes, fue una de las voces constantes en la discusión sobre promesas incumplidas, información contradictoria y posibilidades de reclamación. Su relevancia no se explica por una sola intervención célebre, sino por aparecer una y otra vez en debates sucesivos, examinando afirmaciones de otros foreros y del entorno de Gamezone. En ocasiones transmitió versiones ajenas para debatirlas, por lo que no conviene interpretar como posición propia cualquier texto que citase. El quinto puesto recompensa esa presencia prolongada y su orientación predominantemente crítica.
6	Dondon (846)	La crítica que intenta explicar las causas. Criticó de manera firme la opacidad y la pérdida de confianza, pero también intentó distinguir hipótesis en lugar de atribuir siempre una única intención al responsable. En #87965 (2016) rechazó que el cierre informativo fuera compatible con una relación comercial confiable; en #321336 (2018) examinó escenarios distintos para explicar por qué el juego no se entregaba. Su razonamiento podía descartar incluso algunas hipótesis especialmente negativas, sin dejar de ser muy severo con la gestión. Lo sitúo sexto por continuidad, capacidad analítica y atención al problema de la transparencia.
7	Icaro_fly (248)	El enfoque de las reclamaciones y las obligaciones. Sobresale por intervenir en la discusión de las responsabilidades hacia los mecenas y en el seguimiento de actuaciones de los afectados. Frente a la sátira o la confrontación cotidiana, su papel se vinculó más a la circulación de información sobre reclamaciones y procedimientos. Conviene distinguir la información que trasladaba de resoluciones o resultados jurídicos comprobados: este estudio recoge su actuación pública en el hilo, no establece hechos judiciales por cuenta propia. Ocupa el séptimo lugar porque aporta una forma de oposición práctica diferente de la mera crítica verbal.
8	Cannonball (1447)	Escepticismo muy activo y de largo recorrido. Su cantidad de intervenciones es extraordinaria y contiene reproches recurrentes a la verosimilitud de las comunicaciones empresariales. En #231573 (2017) cuestionaba qué demostraban realmente las visitas al taller y la supuesta existencia de material producido; en #511661 (2021) rechazaba la interpretación favorable de las noticias sobre Hasbro. Su postura tuvo matices según las épocas y los asuntos, lo que aconseja no presentar cada intervención como hostil. Aun así, la abundancia de críticas fundamenta su entrada en el octavo puesto, que anteriormente había quedado infravalorada.
9	Lotario (446)	Escepticismo mordaz pero no indiscriminado. Cuestionó repetidamente los argumentos que consideraba excusas, las expectativas de entrega y las controversias alrededor de licencias y promesas iniciales. En #202432 (2017) expresó de forma especialmente rotunda su incomprensión ante quienes seguían defendiendo a Dionisio. A pesar de ello, pudo reconocer el valor de algunas miniaturas o distinguir la crítica empresarial de características puntuales del producto. Entra noveno por una posición pública reconocible, bastante sostenida y expresada con contundencia.
10	ocd (537)	El escrutinio de los materiales y los avances. Mantuvo objeciones frecuentes sobre lo que realmente estaba producido, qué componentes seguían pendientes y cómo interpretar los mensajes de Gamezone. Su contribución encaja más con el escrutinio continuo de información y plazos que con una sola polémica espectacular. La continuidad de sus dudas y reproches justifica el décimo lugar, por delante de críticos muy reconocibles pero con menos mensajes propios. Es uno de los puestos más próximos a los accésits, por lo que no debe leerse como una distancia cuantificable frente a ellos.

ACCÉSITS DESFAVORABLES

Usuario	Reseña y motivo del accésit
Manchi (55)	Su sátira sobre los anuncios, las fechas y los partidarios más optimistas lo convirtió en un personaje crítico muy reconocible. Su volumen de intervenciones propias es bastante menor que el de los diez primeros; entraría si se diera mayor peso al humor o a la capacidad de provocar reacciones.
elentar (344)	Representa el escepticismo que se prolongó durante varias etapas del proyecto. Su pérdida de confianza fue explícita y llegó a describir la iniciativa como fallida. Queda cerca del top por constancia, aunque otros candidatos acumulan mayor variedad o cantidad de intervenciones.
Jomra (179)	Contribuyó a examinar noticias, controversias y obligaciones desde una óptica jurídica y empresarial. Ese perfil lo diferencia de los críticos puramente sarcásticos, pero su actividad no fue tan central en todo el periodo.
rutiger2000 (105)	Mostró interés por los instrumentos de reclamación y por las posibles consecuencias legales de los incumplimientos. La claridad de esa posición merece mención, aun con menos presencia global.
AioLoS (581)	Aunque inicialmente se podían encontrar esperanzas en sus mensajes, posteriormente expresó su desvinculación como mecenas y la voluntad de presionar a Dionisio (por ejemplo, #131083, 2016). Es un caso de cambio de posición que terminó acercándolo a la oposición.
ablasco (5)	Relató una actuación judicial individual y sus dificultades posteriores para obtener el reembolso. Es una oposición práctica significativa según su testimonio, pero la escasez de mensajes impide equipararla a décadas de debate de otros candidatos.

LECTURA DE CONJUNTO Y ADVERTENCIAS FINALES

1. No hubo dos bandos perfectamente separados. Muchos usuarios pasaron por fases de entusiasmo, paciencia, decepción y crítica. Un mecenas podía querer recibir un buen TseuQuest, valorar ciertas miniaturas y al mismo tiempo censurar duramente la gestión de Gamezone.

2. El top favorable necesita interpretarse con más cuidado. Defender que el proyecto todavía podía culminarse no es lo mismo que avalar a Dionisio. Currogimenez, superjavix, Werty y Fran Scythe ilustran distintas variantes de esa separación. El puesto 10 de HQface depende mucho de valorar la intensidad de la defensa en 2024, mientras que Razelalex destaca por la promoción en 2014.

3. El top crítico reúne perfiles diferentes. periprocto destaca por persistencia y volumen; Hollyhock, por una argumentación acumulativa; maul, por la oposición combativa; Middletone, por sus refutaciones; Icaro_fly, por el seguimiento de las reclamaciones. No existe una única medida objetiva de «ser más detractor».

4. Los accésits no son un ranking oculto del 11 al 15 o 16. Son menciones relevantes por proximidad, especialización o trayectoria cambiante. No deben interpretarse como distancias medibles frente al décimo clasificado.

5. Cómo discutir constructivamente los resultados. La crítica más útil será aportar mensajes concretos con fecha, enlace o identificador y señalar si una expresión era una cita, una broma o una postura que el usuario terminó rectificando. Es especialmente probable que quienes vivieron estos debates recuerden matices que el análisis automatizado no capta.

Conclusión: estos dos top 10 son la versión de cierre de un estudio exploratorio ampliado del hilo completo disponible. Su utilidad consiste en señalar protagonistas y fundamentar interpretaciones debatibles, no en certificar una verdad definitiva sobre los usuarios ni sobre las controversias jurídicas o empresariales del proyecto.

Que desilusión, ni como accesit salgo. 

Sigo siendo mediocre jejejejejejeje

Yo tampoco salgo, esto es un tongo. Debería salir ni como lurker honorífico.

el Top más top de todos los tops 

¡Ostras! ¡Salgo en los desfavorables! Bien es cierto que marqué distancias cuando el proyecto entró en barrena y traté con escepticismo los brotes verdes que se vieron, pero nunca critiqué a los que lo apoyaron, de hecho, simpatizaba más con ellos que con los desfavorables. Es curiosa la conclusión de la IA.

He de decir que las poquísimas veces que Mr. D. se dignó a contestar mensajes fue para pedirme una paciencia a la que no me negué porque ya me daba igual y tocándole los webs no iba a conseguir nada. A día de hoy tengo mi Tseuquest gracias en parte a esa consideración y lo utilizo para jugar al HQ. ¿Será el karma?

Abrazos